<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 16 августа 2017 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Абрамова П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Лапшиной И.В.,

при секретаре Касаткиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 01 часа до 08 часов, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, заведомо зная о наличии ценного имущества в хозяйственных постройках на территории домовладения потерпевший, пришел на усадьбу его 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что причинит имущественный вред собственнику и желая незаконно обогатиться, действуя с единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевший, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую потерпевшим в качестве хранилища и расположенную по указанному адресу, где забрал себе, тем самым 

<

данные изъяты> похитил шлифовальную машину «Makita BO3700», стоимостью 1139 рублей 60 копеек, принадлежащую потерпевший, после чего прошел к дровянику, расположенному на той же усадьбе и используемому потерпевшим в качестве хранилища, открыл запорное устройство двери в виде деревянной «вертушки» и незаконно проник в дровяник, откуда выкатил на улицу, тем самым 

<

данные изъяты> похитил мопед «Racer RC50QT-19», стоимостью 19780 рублей, принадлежащий потерпевший, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Федоровичу значительный материальный ущерб на сумму 20919 рублей 60 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения предварительного расследования, доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший, как усматривается из его заявления, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами дела, то по его ходатайству суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты> 

Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает у суда сомнения.

С учетом указанной экспертизы, материалов дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возврате похищенных вещей, семейное положение подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УУП МО МВД РФ «Майминский» ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, нормы в быту не нарушал, по характеру спокоен, склонен к совершению преступлений имущественной направленности, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно медицинских справок, на учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 в настоящее время не состоит.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время, менее 1 года, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им других преступлений. При этом при определении размера наказания ФИО1 за данное преступление суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении размера наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так же суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания им наказания невозможно. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что 

<

данные изъяты> 

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Лапшина И.В. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева