44у-41/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Киров 26 июня 2019 года 

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Егорова К.И.,

членов президиума Ембасинова И.В., Сидоркина И.Л., Кочкиной Е.А.,

ФИО1,

при секретаре Пужицкер А.Д., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Лонеевой Т.Э., поданную в интересах К.А.А.., о пересмотре постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 14 февраля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лонеевой Т.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.А.А., о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области ФИО2 от 19 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К.А.А. 

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Лонеева Т.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. 

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы адвоката о неверной оценке показаний К.А.А., изложенных в постановлении следователя, чем лишил его возможности доказать свою невиновность, указывает, что невозможно прекратить уголовное дело, которое не возбуждалось, обращает внимание на нарушение обязательной для органов следствия процедуры уголовного судопроизводства, выразившейся в нарушении требований ст.ст. 143 – 145 УПК РФ, процессуальных оснований для переквалификации действий К.А.А. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 291 УК РФ следователем не приведено, со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ указывает на необходимость принятия судом достаточных мер для выяснения обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления, приводит доводы о том, что согласие К.А.А. на прекращение уголовного дела было получено путем введения его в заблуждение, пользуясь его юридической безграмотностью и психологическим желанием получить разрешение на выезд за пределы Кировской области на заработки, обращает внимание на то, что ни К.А.А.., ни его защитник не знали, что следователь усмотрел в действиях К.А.А. наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, при этом следователь скрыл от защитника истинную причину вызова К.А.А. 19 ноября 2018 года, оспаривает вывод суда о том, что следователем не было нарушено право К.А.А. на защиту, и что К.А.А. правильно оценивал сложившуюся правовую ситуацию, утверждает, что заявителю фактически не были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 75 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ, заявляет о заинтересованности следствия в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К.А.А.., указывает о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании доказательств, чем лишил защиту возможности довести до суда свою позицию, утверждает, что признание судом, обжалуемого постановления следователя, законным и обоснованным лишает К.А.А. возможности защищаться от выдвинутого обвинения и дальнейшей судебной защиты, его конституционное право на защиту чести, достоинства и доброго имени недопустимо ограничивается, в том числе он лишается права на доступ к правосудию и на реабилитацию. 

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Лонеевой Т.Э., поддержавшей доводы своей жалобы и просившей обжалуемые судебные решения отменить, мнение заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., выразившего свое согласие с доводами жалобы, президиум, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и затруднившие ему доступ к правосудию. 

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа преследования все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года старшим следователем СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении К.А.А. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 

20 сентября 2018 года К.А.А. было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ, виновным по предъявленному обвинению К.А.А. себя не признал.

08 октября 2018 года в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 ноября 2018 года старшим следователем СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области ФИО2 с согласия руководителя СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области ФИО3 было вынесено постановление, в соответствии с которым действия К.А.А.. переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 291 УК РФ, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении К.А.А. в части дачи взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконных действий по ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, то есть за деятельным раскаянием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на имущество К.А.А. были отменены.

20 ноября 2018 года, получив копию указанного постановления, К.А.А. письменно заявил о своем несогласии с прекращением уголовного преследования по ч.3 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В тот же день адвокатом Лонеевой Т.Э., представлявшей интересы К.А.А. в уголовном деле по соглашению, было подано ходатайство с просьбой отменить постановление следователя от 19 ноября 2018 года. Однако постановлением старшего следователя СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 от 23 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал о том, что каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели место на момент вынесения обжалуемого постановления следователя, но не были проверены и учтены следователем и могли повлиять на принятое решение, в судебном заседании не приведено. Фактическое несогласие заявителя с решением следователя не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что К.А.А. после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Кроме того, при предъявлении обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту передачи денежных средств должностным лицам К.А.А. виновным себя не признавал. 

По факту дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий уголовное дело в отношении К.А.А. не возбуждалось, обвинение по ч.3 ст. 291 УК РФ ему не предъявлялось, его отношение к данному обвинению не выяснялось.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении К.А.А. по ч.3 ст. 291 УК РФ, на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, нельзя было признать законным.

В ходе судебной проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй данной статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Соблюдение следователем данных требований закона в отношении К.А.А. было проверено судом формально, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Так, интересы ФИО4 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по соглашению защищала адвокат Лонеева Т.Э., которая принимала участие во всех следственных действиях с участием К.А.А. 

Однако для принятия итогового решения по уголовному делу, следователь вызвал только К.А.А., не уведомив его защитника о своем намерении переквалифицировать действия ее клиента на другой, существенно отличающийся по фактическим обстоятельствам, состав преступления и прекратить уголовное дело в отношении К.А.А. по нереабилитирующим основаниям.

Вопреки требованиям закона основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не были разъяснены К.А.А. в полном объеме, его отказ от услуг адвоката Лонеевой Т.Э. носил вынужденный характер, что повлекло за собой незамедлительную подачу жалоб о несогласии с указанным решением следователя со стороны заявителя и его защитника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы защитника о несогласии с решением суда, не дал им надлежащей оценки и указанные нарушения закона не устранил. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные решения в отношении К.А.А. подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам, содержащимся в жалобе защитника, и по результатам их проверки принять законное и обоснованное решение по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 401.3-401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Лонеевой Т.Э. удовлетворить.

Постановление Кирово-Чепецкого районного Кировской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 февраля 2019 года в отношении К.А.А. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, в ином составе суда. 

Председательствующий К.И. Егоров