Мотивированное 

решение

 

изготовлено 02.07.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2018 по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2012 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб., под 14,75 % годовых, кредитная линия предоставлялась по 20.06.2017 г. Кредит имел целевое назначение и был предоставлен для приобретения заемщиком транспортных средств с дополнительными опциями. В целях обеспечения выданного кредита истцом и ответчиком заключен договор залог транспортных средств № от 10.08.2012 г. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО2 27.06.2012 г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитной линии. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 03.08.2017 г. составляет 2 645 437,86 руб., в том числе: задолженность по уплате суммы кредита – 2 011 148,75 руб., задолженность по уплате начисленных процентов – 631 646,31 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 2 011,15 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 631,65 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 27.06.2012 г. в размере 2 595 640,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 427 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобили.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 предоставила возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными к ним требованиям. Считают, что суммы задолженности не соответствуют заявленным требованиям, т.к. истец ежемесячно самостоятельно осуществлял списание средств со счета ответчика, при этом в большем размере, чем это было предусмотрено условиями заключенного кредитного договора. Кроме того, считает, что истец незаконно удержал 50 000 руб. за открытие ссудного счета.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2012 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб., под 14,75 % годовых, кредитная линия предоставлялась по 20.06.2017 г. Кредит имел целевое назначение и был предоставлен для приобретения заемщиком транспортных средств с дополнительными опциями.

Факт открытия истцом кредитной линии ответчику с лимитом в размере 5 000 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах выпиской по лицевому счету ответчика №.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2016 г. была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский банк». В результате реорганизации новым наименованием банка является Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.06.2012 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????

Таким образом, ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ и договором поручительства должна солидарно отвечать перед истцом по обязательствам заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 27.06.2012 г.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Согласно представленному истцом расчету долга по кредитному договору, сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 27.06.2018 г. составляет 2 595 640,72 руб., в том числе: задолженность по уплате суммы кредита – 1 961 508,73 руб., задолженность по уплате начисленных процентов – 631 489,19 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 2 011,15 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 631,65 руб.

Проверив указанный расчет, суд, признает его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, рассчитан арифметически правильно и считает заявленные истцом исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 595 640,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения выданного кредита истцом был заключен Договор залога транспортных средств № от 10.08.2012 г. Согласно п. 1.5. Договора залога, предметом залога является имущество, перечень которого указан в Приложении №1 к договору. В соответствии с п. 1.6. Договора залога, стороны определили стоимость залогового имущества в сумме – 4 169 080,00 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено копиями паспортов транспортных средств (том 1 л.д. 136 – 161), что ответчиком ФИО1 приобретены транспортные средства.

По информации ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону собственником транспортного средства LADA PRIORA (VIN №) является ФИО3, собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА (VIN №) ФИО4

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Н-вых подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 178 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2012 г. в размере 2 595 640 (два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот сорок) рублей 72 копеек, в том числе 1 961 508,73 руб. – задолженность по уплате суммы кредита; 631 489,19 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 2 011 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 631,65 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

10. Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

11. Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

13. Марка, модель транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 178 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мишенькина