Копия. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием лица, а отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника – адвоката Пузанского Е.М., предоставившего удостоверение №, ордер № от 09.09.2020

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Себежский районный суд Псковской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на неверное изложение мотивировочной части постановления, согласно которой: «в 07 час. 30 мин. в г. Себеже на 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял транспортным средством АУДИ А6, г.р.з. С298ОК 799 регион, не выполнил законные требования по страхованию своей автогражданской ответственности». Между тем, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Владельцем транспортного средства является не ФИО1, а иное лицо, на которое и возложена обязанность страховать гражданскую ответственность. Таким образом, исходя из мотивировочной части постановления, субъектом административного правонарушения выступает владелец транспортного средства, каковым заявитель не является. Кроме того, при оформлении материалов дела об административном правонарушении на месте ФИО1 было оспорено событие административного правонарушения, однако запись об этом в постановлении отсутствует, какие-либо объяснения должностными лицами у него не отбирались. ФИО1 полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пузанский Е.М. поддержали свою жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобиль АУДИ А6, г.р.з. С298ОК 799, принадлежит его знакомому, который предоставил данное транспортное средство ему в пользование. Первоначально он был вписан в полис автогражданской ответственности, но на момент произошедших событий срок действия полиса закончился, новый он не оформил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, а за рулем сидел другой его знакомый, полных установочных данных которого он не знает. Данный знакомый совершил ДТП, врезавшись в столб, после чего скрылся, а он, как ответственный за автомобиль, остался на месте. Прибывшим сотрудникам полиции он говорил, что не находился за рулем автомобиля, поэтому не согласен с вменяемым правонарушением, но на него все равно составили протоколы за отсутствие страховки, а также за повреждение столба ЛЭП и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Пузанский Е.М. дополнил, что он также был на месте ДТП, но к ФИО1, который просил обеспечить участие защитника, сотрудники полиции его не допустили.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, однако от дачи объяснений отказался, а после появления адвоката стал выражать несогласие с привлечением к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, по которому инспектор также составил протокол об АП. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об АП, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД полиции МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, в г. Себеже 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял транспортным средством АУДИ А6, г.р.з. С298ОК799, не выполнив законные требования по страхованию своей автогражданской ответственности, тем самым нарушил п. 11 основных положений ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных в суд сведений следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, объяснения от ФИО1 не отбирались.

Между тем, из представленного в суд постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно убедиться, оспаривал ли ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку после слов «не оспаривает/оспаривает» имеется подпись лица, однако ни один из вариантов («не оспаривает» или «оспаривает») не подчеркнут либо не вычеркнут.

В представленной в суд жалобе ФИО1 указывает, что изначально не был согласен как с наличием события административного правонарушения, так и с назначением ему административного наказания.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в настоящем судебном заседании, пояснив, что не находился за рулем транспортного средства, заявлял ходатайство о допуске защитника Пузанского Е.М., но адвоката к нему не допустили.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, произошедшего с участием транспортного средства АУДИ А6, г.р.з. С298ОК 799, в отношении ФИО1 было вынесено не только оспариваемое постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, но и составлены протоколы об АП по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением опоры ЛЭП и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ ФИО1 указал о несогласии с вмененным правонарушением, а из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции, пояснив, что объяснения будет давать только в присутствии адвоката.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеется отметка, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Также в материалах дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеется ордер адвоката Пузанского Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает довод защитника о том, что ФИО1 выражал намерение воспользоваться услугами защитника, адвокат присутствовал на месте оформления материалов.

В протоколах судебных заседаний в мировом суде по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ зафиксированы показания ФИО1, в которых он также указывал, что транспортным средством не управлял.

Допрошенный мировым судьей инспектор ФИО3 тоже указал, что ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством.

Совокупность данных обстоятельств косвенно подтверждает утверждение ФИО1 о том, что и с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, он не был согласен.

При таких обстоятельствах в адрес полиции направлялся запрос о предоставлении суду копии видеозаписи с видеорегистратора, на которой запечатлено оформление административных материалов в отношении ФИО1, на данный запрос органом полиции был проигнорирован. 

Более того, вынесший оспариваемое постановление инспектор ФИО2 пояснил суду, что, хотя первоначально ФИО1 и согласился с данным постановлением, но в последующем от дачи объяснений отказался и фактически не был согласен с привлечением к административной ответственности, что согласно приведенным выше положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ само по себе свидетельствовало о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с этим, ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, при наличии неустранимых сомнений относительно данного обстоятельства, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Возможность возвращения постановления по делу об административном правонарушении с целью составления протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В связи с чем, в настоящее время нельзя восполнить недостатки, которые были допущены при производстве по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении, как иные доказательства вины ФИО1, отсутствуют, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков