К делу № 2-653/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 июня 2017 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2012 года в размере 159 046,40 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 381 рубль. 

В обоснование своих требований указывает, что 01.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 242 361 рубль, процентная ставка по кредиту - 24,9 % годовых, полная стоимость кредита – 28,26 % годовых.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 17.05.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 159 046,40 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебноек заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга. В части сумм процентов и штрафа, начисленных банком, полагал, что они завышены. При этом, свой расчет им представлен не был. Кроме этого, ответчик пояснил, что действительно допустил просрочку по выплате кредита в связи с ухудшившимся финансовым положением. Показал, что у него два кредитных обязательства перед данным банком, который дважды ему присылал письма с эксклюзивными предложениями по обоим кредитам, предлагая при единовременном внесении лишь небольшой части задолженности по кредитам, не требовать погашения оставшихся частей. Однако в связи с отсутствием у него денежных средств он не смог воспользоваться данными предложениями. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В судебном заседании установлено, что 01.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 242 361 рубль, процентная ставка по кредиту - 24,9 % годовых, полная стоимость кредита – 28,26 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщику на банковский счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства. 

В нарушение условий заключённого кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 14.05.2016 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 20.05.2015 г. по 14.05.2016 г. в размере 12 711,71 рублей, что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.05.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01.12.2012 г. составляет 159 046,40 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 121 092,27 рубля;

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12 711,71 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 25 242,42 рубля.

Собственный расчет ответчиком не представлен. 

Банком 20.05.2015 года была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены. После указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

Как видно, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 381 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2012 года в размере 159 046,40 (сто пятьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей 40 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок