Мировой судья судебного

участка №4 Железнодорожного судебного 

района г. Симферополь Киреев Д.В. Дело №12-355/2020

УИД: 91MS0002-01-2020-000458-71

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием представителя заявителя – ФИО1, прокурора Соловьева К.К., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО2 от 29.07.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО2 от 29.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - денежных средств в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «МонолитСтрой» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как несоответствующее обстоятельствам дела, производство по делу об административном правонарушении №5-4-307/2020 о привлечении ООО «МонолитСтрой» к административной ответственности прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обстоятельства, связанные с привлечением ФИО5 к уголовной ответственности не подтверждают, а опровергают наличие вины общества во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение того факта, что ФИО5 обещал передать ФИО6 взятку в сумме 300 000,00 руб. О недоказанности факта обещаний со стороны ФИО5 передать ФИО6 взятки в размере 300 000,00 руб. также свидетельствует вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №2 железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, в действиях ООО «МонолитСтрой» отсутствует событие вменяемого правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не доказана объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, что свидетельствует о недоказанности одного из элементов состава административного правонарушения. ООО «МонолитСтрой» не может быть признано субъектом данного правонарушения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО5, выступавшем от своего имени и в своих интересах, как специалиста отдела кадров, и интересами организации, проверка, в отношении которой оказалась безрезультативной. Как проверяющим, так и административным органом не представлено никаких доказательств получения ФИО5 прямых или косвенных поручений от руководства ООО «МонолитСтрой» о передаче или обещанию передачи ФИО6 денежных средств. 

Определением судьи от 11.08.2020 жалоба принята к рассмотрению и назначена к разбирательству на 11.09.2020, при рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 02.10.2020 в связи с не поступлением из ОП №1 «Железнодорожный» запрашиваемой информации.

В суде представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, не подтверждается объективная сторона правонарушения, вина ООО «МонолитСтрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. 

Прокурор возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 1-2-8/2018, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления надзора за соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. В связи с выявленными нарушениями исполнения законодательства о противодействии коррупции, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», прокурором 

<

адрес> старшим советником юстиции Кабаковым O.K. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.28 КоАП РФ. В ходе проверки прокуратурой установлено, что ФИО5, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, коп. 4, офис. 312, совершил незаконную передачу денежных средств в размере 6000,00 рублей сотруднику УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 в качестве взятки за заведомо незаконные бездействие в виде прекращения проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий по выявленным фактам возможной фальсификации трудовых договоров руководством ООО «МонолитСтрой», а также передачи результатов оперативно-розыскной деятельности в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также за заведомо незаконные действия в виде возвращения ему лично ранее изъятых сотрудниками правоохранительных органов документов, в том числе паспортов и миграционных карт иностранных граждан, трудоустроенных в ООО «МонолитСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместных оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю и ЦПЭ МВД по Республике Крым был выявлен факт возможной подделки руководством ООО «МонолитСтрой» трудовых договоров с иностранными гражданами с целью их легализации на территории Республики Крым. ФИО5, будучи официально трудоустроенным в должности специалиста отдела кадров ООО «МонолитСтрой», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной директором юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю проводятся оперативные и проверочные мероприятия по факту возможной подделки руководством ООО «МонолитСтрой» трудовых договоров с иностранными гражданами, трудоустроенными в данном обществе, в ходе которых у данной фирмы были изъяты: трудовые договора, паспорта иностранных граждан, миграционные карты, а также иная документация для проведения дальнейшей проверки, находясь вне автомобиля марки «ВАЗ 21 14», государственный регистрационный номер №, расположенного на парковочной стоянке по адресу: 

<

адрес>В, осознавая, что проводимая сотрудниками правоохранительных органов процессуальная проверка несет для ООО «МонолитСтрой» негативный характер и может повлечь негативные последствия для данного общества, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денежных средств уполномоченному должностному лицу УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 за заведомо незаконные бездействие в виде прекращения проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «МонолитСтрой», а также за заведомо незаконные действия в виде возвращения ему лично ранее изъятых сотрудниками правоохранительных органов документов, в том числе паспортов и миграционных карт иностранных граждан, трудоустроенных в ООО «МонолитСтрой», действуя в интересах указанного общества, ДД.ММ.ГГГГ, пребывая у 

<

адрес>-В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО6 взятку в виде денежных средств в размере 300 000,00 рублей и с указанной целью ДД.ММ.ГГГГ ода в том же месте, передал тому же должностному лицу денежные средства в размере 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Указанный приговор суда вступил в законную силу и приведен к исполнению.

Факт совершения ООО «МонолитСтрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в интересах юридического лица ООО МонолитСтрой» должностному лицо УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю; показаниями сотрудника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому вынесен вышеуказанный приговор, и объяснениями того же лица, результатами оперативно - розыскных мероприятий, содержащимися в сводках № Peг. №с по объекту «№ от ДД.ММ.ГГГГ и № Peг. №с по объекту «00005827» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия по вышеуказанному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружен и изъят предмет незаконного вознаграждения в виде 6 000 рублей, и зафиксировано пояснение ФИО5 по данному факту. 

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО5, действовал от своего имени при передаче денежных средств ФИО6, а не от имени ООО «МонолитСтрой» опровергается собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей, а именно, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями, данными ФИО7 в качестве подозреваемого в уголовном деле, материалами уголовного дела в отношении ФИО7 по которому имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, поскольку у юридического лица имелась возможность не допустить факт получения незаконного вознаграждения от его имени.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при оценке доказательств по делу, несостоятельны, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установление факта совершения административного правонарушения юридическим лицом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу фактическими данными согласуется с требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие иного решения, материалы дела не содержат. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с доводами заявителя - юридического лица ООО «МонолитСтрой», изложенными в жалобе, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события правонарушения не усматривается.

Все доказательства, в том числе показания допрошенного по делу об административном правонарушении свидетеля ФИО6 исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей первой инстанции установлено, что действия ФИО5 по передаче денежных средств должностному лицу направлены на осуществление им в интересах данного юридического лица определенных действий.

При таких обстоятельствах, факт совершения ООО "МонолитСтрой" правонарушения обоснованно судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО "МонолитСтрой" события административного правонарушения направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о невиновности ООО «МонолитСтрой» в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку не опровергают выводы о виновности, юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 19.28 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение постановления мирового судьи, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок привлечения ООО «МонолитСтрой» к административной ответственности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МонолитСтрой» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «МонолитСтрой» в пределах, установленных санкцией части ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Обстоятельства для снижения размера назначенного ООО «МонолитСтрой» административного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО2 от 29.07.2020, сомнений в своей законности не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО2 от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева