Судья первой инстанции Воронецкая Н.Ю. Дело №22-205/2026 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Томск 15 января 2026 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием обвиняемого П.,

его защитника – адвоката Воробьевой О.И.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Красноперова Ю.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 декабря 2025 года, которым

П., /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 27 января 2026 года.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого П. и его защитника – адвоката Воробьеву О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы о несогласии с постановлением, прокурора Ананьину А.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

27.10.2025 следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении П.

29.10.2025 в порядке ст.91, 92 УПК РФ П. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

30.10.2025 П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2025 П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 27 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 27 января 2026 года.

Следственный орган направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24 декабря 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 27 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Красноперов Ю.Н. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к выводу о том, что обвиняемый П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и совершить преступление, без учета того, что П. молод, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, фактически создал семью, трудоустроен и работает в /__/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, никаких жалоб и заявлений в службу участковых уполномоченных полиции на него не поступало. Поясняет, что П. имеет реальную возможность своевременно являться в органы следствия и в суд в случае его вызова. Считает, что выводы суда о том, что П. собирается совершать противоправные действия либо скрываться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Также отмечает, что после совершения преступления П. дал признательные показания, активно способствует расследованию преступления, его супруга работает, имеет стабильный доход и может обеспечить его всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, указывает, что П. имеет ряд заболеваний: /__/, и дальнейшее содержание его под стражей может пагубно отразиться на состоянии его здоровья. Считает, что указанные обстоятельства, характеризующие личность П., свидетельствуют о нецелесообразности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 24.12.2025 в отношении П. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Красноперова Ю.Н. старший помощник прокурора г.Асино Елегечев М.В., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивает на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, продлен до 27 января 2026 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый для продления содержания обвиняемого под стражей срок разумным и обоснованным.

Из обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных следователем процессуальных и следственных действий. Расследование уголовного дела в отношении П. осуществляется в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, как следует из представленных материалов, следователем в ходатайстве подробно приведены выполненные по делу следственные и процессуальные действия. Фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Представленными суду материалами подтверждается достаточность данных для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности П., который обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, дал признательные показания об обстоятельствах дела, высказал раскаяние, принимал участие в следственных действиях, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем проходит лечение и /__/, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с гражданской супругой и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, /__/. Вместе с тем суд также учел, что П. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в причастности к совершению аналогичного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, во время отбывания ограничения свободы и через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, ранее допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем было отменено условное осуждение, при отбывании наказания в виде реального лишения свободы допускал нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, также допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с доводами следователя о наличии у обвиняемого П. возможности, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и, опасаясь тяжести наказания, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, а, следовательно, о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства с учетом представленных следователем материалов судом первой инстанции установлены и оценены.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Наличие у П. места жительства и регистрации на территории /__/, фактических семейных отношений, места работы, удовлетворительной характеристики, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого П. под стражей и невозможности отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах лишь действующая в отношении П. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, основания для отмены или изменения меры пресечения П. на более мягкую, в том числе на домашний арест, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 декабря 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красноперова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий