Дело № 2-553/2024

УИД 76RS0003-01-2024-002102-10

Решение

 в окончательной форме принято 14 января 2025 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при помощнике судьи Крюкове Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети интернет и доступны для ознакомления. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра и размещенное вместе с файлом подписи в системе, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе (п. п. 13 заявления). В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 17,5, 19,5% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцу было предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Во исполнение кредитного договора истцом произведено зачисление кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно индивидуальным условиям договора, однако ИП ФИО4. нарушила свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29.08.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с поручителя - ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 213,75 руб. (просроченный основной долг – 480 817,18 руб., просроченные проценты 30 927,89 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 938,06 руб., неустойка за просроченные проценты 1 530,62 руб.) и взыскать с него же в расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 324, 28 руб., а всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 531 538,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с предъявлением иска обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 и ее финансовый управляющий ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства судом было направлено по месту регистрации ответчика, однако ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока ее хранения, в связи с чем суд признает ее извещенной надлежащим образом и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 являвшейся индивидуальным предпринимателем, заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом ФИО4 предоставлен кредит в размере 600 000 рублей 00 копеек сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора и процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 19,5% годовых. Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования, указанными в таблицах с заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие комиссии и платы в размерах и в сроки, установленные условиями договора. 

В соответствии с п. п. 5, 7 заявления о присоединении дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Выдача кредита производится единовременно. Тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления. 

Пунктом 6 заявления установлена дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к общим условиями договора поручительства. В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор), перечень которых установлен п. 2 договора поручительства. 

При заключении договора ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", согласен с ними и обязуется их выполнять. 

ПАО Сбербанк исполнены свои обязательства в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств. 

Изложенное усматривается из копий заявления ФИО4 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства. уведомления о заключении договора кредитования. выписки по операциям на счете, протокола проведения операции в автоматизированной системе банка, Общих условий кредитования, Общих условий договора поручительства.

В судебном заседании также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия договора займа в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор исполняется ненадлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29.08.2024 ФИО2. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец ранее обращался к поручителю - ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако требование кредитора до настоящего времени ответчиком не выполнено.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области и как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указана в сумме 516 213,75 руб. (просроченный основной долг – 480 817,18 руб., просроченные проценты 30 927,89 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 938,06 руб., неустойка за просроченные проценты 1 530,62 руб.) 

Ответчиком ФИО1 указанный расчет задолженности не опровергнут, иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности не представлено. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствующим индивидуальным условиям договора, и принимается судом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении обязательств по данному договору надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору и в соответствии с п. 1 договора поручительства поручился за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, уплаты процентов и прочих платежей, принимая во внимание, что факт признания заемщика банкротом не освобождает ответчика, как поручителя, от ответственности перед кредитором, требование о взыскании задолженности было предъявлено к поручителю до завершения процедуры реализации имущества заемщика, суд полагает, что оснований для прекращения поручительства не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 324, 28 руб. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 516 213,75 руб. (просроченный основной долг – 480 817,18 руб., просроченные проценты 30 927,89 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 938,06 руб., неустойка за просроченные проценты 1 530,62 руб.) и взыскать с него же в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 324, 28 руб., а всего взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 531 538,03 руб.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья А.А. Павлюченко