Дело № 2 – 85/2019

(УИД 54RS0004-01-2018-003089-69)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой, предоставить в пользование истца ФИО1 комнату, площадью 17,3 кв.м., а в пользование ФИО1 комнату, площадью 14 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования, обязать ФИО1 освободить комнату, площадью 17,3 кв.м., а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины (л.д. 5-6). 

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 также является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение. Спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., площади комнат 17,3 кв.м. и 14 кв.м. Истец в данной квартире зарегистрирована. С момента получения свидетельства о праве собственности и по настоящее время по вине ответчика истец и ее несовершеннолетние дети не имеют возможности проживать и пользоваться указанным жилым помещением в связи с тем, что на почве личных неприязненных отношений ответчик всячески препятствует ей в этом, отказывается выдавать ключи от квартиры. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всей квартирой. Истец нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку другого жилья в собственности или пользовании не имеет. Реальная возможность совместного пользования жилым помещением существует, т.к. квартира имеет две жилые комнаты. Поскольку членами семьи истца являются ее двое несовершеннолетних детей, ФИО1 просит предоставить в ее пользование большую комнату, площадью 17,3 кв.м. В связи с предъявлением иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию бабушки. ФИО1 является ее дядей, но она с ним не общалась. Иного жилья она не имеет, в связи с чем реально намерена вселиться в квартиру и проживать в ней. Ранее у нее в собственности имелась доля в праве собственности на частный дом, который они продали с братом и с 2014 года у нее своего жилья нет. В настоящее время она проживает на съемном жилье вместе с гражданским мужем и двумя детьми. По вопросу вселения она неоднократно приходила в спорную квартиру, но ответчик никогда не открывал двери и говорил, что не пустит ее в квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51, 55 – почтовые уведомления).

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 52-54), пояснила, что ФИО1 является наследником после смерти матери первой очереди, но он не получил свидетельство о праве на наследство, т.к. не согласен с распределением долей нотариусом. В настоящее время ФИО1 проживает в квартире матери и не согласен с вселением туда ФИО1, т.к. они не признают ее право на квартиру. Кроме того, у ФИО1 имеется двухкомнатная квартира по договору социального найма, в которой проживает также она, как супруга, и их сын. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9 – выписка из ЕГРН). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 21).

Также, судом установлено, что наследником по завещанию на спорное жилое помещение является сын наследодателя – ФИО1 (л.д. 21 – копия завещания), который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получил (л.д. 32 – ответ нотариуса).

Доводы ответчика о том, что он не признает право истца ФИО1 на спорное жилое помещение судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) ФИО1 в полном объеме отказано в иске к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об определении долей в наследстве, а также о признании права собственности.

При этом, в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нотариусом ФИО1 правильно определены доли ФИО1 и ФИО1 в наследстве после смерти ФИО1 по ? доли.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционную инстанцию, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49) решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В апелляционном определении Новосибирский областной суд еще раз подтвердил, что нотариус и суд первой инстанции правильно определили размер долей сторон в наследственном имуществе – по ? доли каждому и указал, что ФИО1 не лишен возможности получения в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство в размере ? доли и дальнейшего оформления наследственных прав.

Таким образом, суд исходит из того, что собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО1 в равных долях – по ? доли каждый.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; при этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., состоящую из двух комнат, площадью 17,3 кв.м. и 14,0 кв.м., комнаты являются изолированными и в каждой из комнат имеется выход на балкон, что следует из копии технического паспорта на квартиру и плана помещения (л.д. 43-47).

Соглашение между собственниками о порядке пользования жилой площадью квартиры не достигнуто. 

Судом установлено, что в настоящее время во всей квартире проживает только ответчик ФИО1

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 14), ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии в собственности у ФИО1 иного жилого помещения, а также наличии у нее права пользования другим жилым помещением на основании договора социального найма, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, пользование квартирой исключительно ответчиком ФИО1 нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права истца, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, суд полагает, что истец ФИО1 имеет равные с ответчиком ФИО1 права владения и пользования жилым помещением.

Установив, что истец лишена доступа в квартиру, ввиду отсутствия ключей, а ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, суд полагает, что требования о вселении истца и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом, на каждого из собственников, которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приходится по 15,65 кв.м. жилой площади.

Судом установлено, что двух жилых комнат, площадью по 15,65 кв.м. в квартире не имеется. 

При этом, суд полагает установленным, что фактический порядок пользования жилым помещения сложиться между сторонами не мог, поскольку истец ФИО1 никогда в спорной квартире совместно с ФИО1 не проживала. 

Разрешая требование ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд полагает необходимым определить порядок пользования квартирой следующим образом: жилую комнату, площадью 17,3 кв.м. передать в пользование истца ФИО1, а жилую комнату, площадью 14,0 кв.м., передать в пользование ответчика ФИО1, места общего пользования оставить в общем пользовании.

При этом, суд учитывает, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, суд учитывает наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 10) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 11), которые могут быть вселены ФИО1 в принадлежащее ей жилое помещение.

Суд полагает, что в пользование истца ФИО1 должна быть предоставлена комната, площадью 17,3 кв.м., которая лишь на 1,65 кв.м. превышает приходящуюся на нее долю, с учетом того, что ФИО1 не имеет в пользовании иного жилого помещения и реально желает проживать в спорной квартире, в то время как ФИО1 имеет в пользовании другое жилье.

Так, у ответчика ФИО1 совместно с супругой ФИО1 и сыном, в пользовании на основании договора социального найма имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ответчик состоит на регистрационном учете с апреля 1978 года (л.д. 16 – адресная справка), что ответчиком не оспаривается. 

Иным способом определить порядок пользования спорным жилым помещением по мнению суда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в ее пользу с ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. (л.д. 3а-3б – квитанции об оплате).

Что касается требования ФИО1 о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и т.д. в размере 10 000 руб., то оснований для удовлетворения при вынесения решения суда не усматривает, поскольку доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, а также доказательств несения судебных расходов истцом на рассмотрение суда не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив во владение и пользование ФИО1 жилую изолированную комнату, площадью 17,3 кв.м., а жилую изолированную комнату, площадью 14,0 кв.м. оставить во владении и пользовании ФИО1, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, а также обязать ФИО1 освободить жилую комнату, площадью 17,3 кв.м. от своего имущества.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.