Дело № 2-218/2021 37RS0016-01-2021-000355-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании имущества супругов ФИО3 и ФИО10 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым ими в период брака, признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю указанной квартиры

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в общем имуществе. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.11.2012 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В период брака с ФИО1 ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После смерти ФИО1 он обратился к нотариусу, для получения свидетельства о праве на наследство на долю в общем имуществе как пережившему супругу, но в выдаче свидетельства ему было отказано, т.к. на момент смерти ФИО1 он её супругом не являлся. Считает, что квартира, приобретенная в браке, формально числящаяся в собственности ФИО1, является совместно нажитым имуществом супругов. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. В период брака на совместно нажитые средства, они с ФИО1 купили квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Квартира была оформлена на ФИО1, но межу ними была договоренность, что квартира принадлежит им обоим в равных долях. В 2018 году они официально развелись, но продолжали жить вместе, раздела совместно нажитого имущества между ними не было. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что 27 августа 2017 года между ней и её матерью ФИО1 был заключен договор целевого дарения денежных средств, в соответствии с которым она подарила ФИО1 деньги в размере 500 000 рублей на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Эти деньги ФИО1 положила на счет в банке, а перед покупкой квартиры 03.10.2017 года она эти деньги сняла, 04.10.2017 года была куплена квартира. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, т.к. квартира была куплена ФИО1 на её личные деньги, подаренные дочерью, и не является совместно нажитым имуществом. 

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она является продавцом по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенному между нею и ФИО1 Указанную квартиру она планировала продать еще за три года до того, как подала примерно в первых числах сентября 2017 года объявление о продаже квартиры в местную газету. До подачи объявления в газету информация о продаже квартиры распространялась через её знакомых в г. Пучеж. Первоначальная стоимость квартиры составляла 600 000 рублей, но после подачи объявления в газету ей позвонила ФИО1 и предложила продать ей квартиру за 500 000 рублей, т.к. она располагает именно такой суммой денег. С такой ценой продажи Осина согласилась и по приезду в г. Пучеж в кабинете адвоката ФИО6, которая занималась составлением договора купли продажи, ФИО7 и ФИО1 подписали договора и в присутствии ФИО11, покупатель ФИО12 передала ей наличными за 

<

адрес> рублей, купюрами по 5000 рублей в банковских упаковках, которые ФИО12 только что сняла в банке. ФИО3 при этом с ними не было. После чего для оформления регистрации сделки они пошли в МФЦ г. Пучеж. 

Суд, выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Пучежским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС (л.д.10). 

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, 16 октября 2017 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-17). 

ФИО1 приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 04 октября 2017 года (л.д.13-15). 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Пучежским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО3 

Согласно свидетельству о смерти, выданному Пучежским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа на запрос нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты ФИО8 (л.д.28) следует, что с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился сын - ФИО4. С заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратилась дочь - ФИО5. С заявлением о выделе доли в общем совместном имуществе, нажитом во время брака обратился ФИО3. Наследственная масса состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк. 

Постановлением нотариуса от 05 марта 2021 года ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, после умершей ФИО1, поскольку ФИО3 не является супругом на дату смерти ФИО1 (л.д.9). 

Полагая, что спорная квартира, включенная в наследственную массу ФИО1, приобретена в период брака и формально числится в собственности ФИО1, является совместно нажитым имуществом супругов, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 27 августа 2017 года между ФИО5 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор целевого дарения денежных средств (далее Договор) (л.д.31), в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому денежные средства в размере 500 000 рублей (п.1.1 Договора).

Даритель передал Одаряемому денежные средства на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> (п.1.2 Договора). 

Передача денежных средств оформлялась путем подписания сторонами расписки (п.1.3 Договора). 

Из Приложения № к Договору (Расписки) следует, что ФИО5 и ФИО1 подтверждают получение Одаряемым наличных денег в счет исполнения Дарителем обязательств по договору целевого дарения денежных средств на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> в сумме 500 000 рублей, что подтверждается подписями Дарителя ФИО5 и Одаряемого ФИО1. 

Наличие у дарителя ФИО5 на момент заключения договора дарения денег в указанной сумме подтверждается кредитным договором от 24 августа 2017 года между ФИО5 и ПАО «Бинбанк» на сумму 553097 рублей (л.д.66-72).

В связи с тем, что истцом ФИО3 оспаривалась подлинность подписи ФИО1 в расписке к договору целевого дарения денежных средств от 27 августа 2017 года, по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта от 24 мая 2021 года № (л.д.99-109) следует, что подпись и расшифровка подписи в графе одаряемый на втором листе в Договоре целевого дарения денежных средств от 27 августа 2017 года выполнены ФИО1.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются полными, последовательными и обоснованными, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Указанное заключение мотивировано и не противоречиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Истец ФИО3 в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал. О проведении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, при разрешении спора, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта № от 24 мая 2021 года, а не представленным истцом заключением специалиста № от 26 апреля 2021 года, согласно которого подпись от имени ФИО1 в договоре целевого дарения денежных средств от 27 августа 2017 года выполнена не ФИО1, так как указанное исследование, выполнено в отношении подписи на другом (втором экземпляре) договора целевого дарения денежных средств, на которое стороны после проведенной экспертизы, как относимое доказательство не ссылались. Давая категоричное заключение, специалист ФИО9 при проведении исследования ограничилась лишь одним условно-свободным образцом подписи ФИО1, что не соответствует методике исследования подписи указанной в методических рекомендациях, на которые ссылался специалист ФИО9 в своем заключении (л.д.51-52). 

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что ФИО1 получила в дар от ФИО5 наличные деньги в сумме 500 000 рублей по договору целевого дарения денежных средств на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, заключенному 27 августа 2017 года между ФИО5 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый). 

Отсутствие подписей сторон непосредственно в графах договора не свидетельствуют о его недействительности, т.к. указанный договор и расписка в получении денежных средств являются одним документом, подписи сторон в расписке о передаче и получении денежных средств по договору, которая является его частью, подтверждают согласие сторон с условиями договора и его фактическое исполнение (л.д.78). 

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является сыном ФИО5. ФИО1 его бабушка. В августе 2017 года они с мамой приехали к бабушке в Пучеж. При нем мама и бабушка подписали договор дарения денежных средств, после чего мама передала бабушке 500 000 рублей на покупку квартиры. 

Согласно выписке по вкладу в ПАО «Почта Банк», 29 августа 2017 года ФИО1 был открыт вклад и внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), что подтверждает показания ФИО5 о том, что подаренные денежные средства в размере 500 000 рублей, были положены на вклад в банке и сняты накануне заключения договора купли-продажи спорной квартиры 04 октября 2017 года. 

Доводы истца о том, что договор целевого дарения денежных средств заключен после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 и не мог быть заключен 27 августа 2017 года, так как объявление в газету о продажи квартиры продавец ФИО7 дала в первых числах сентября 2017 года суд считает не обоснованными и не подтвержденными в суде относимыми и допустимыми доказательствами. Из показаний ФИО5 и ФИО7 следует, что до подачи объявления о продажи квартиры ФИО7 иным образом через своих знакомых распространяла сведения о продажи квартиры за 600000 рублей, при этом подтвердила, что ей по телефону позвонила покупатель ФИО12, с которой они договорились о покупке квартиры за 500000 рублей.

Таким образом, исследованные в суде доказательства, с учетом показаний свидетелей подтверждают, что спорная квартира была приобретена ФИО1 на денежные средства, полученные ею в дар от ФИО5 

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Полученные ФИО1 в дар денежные средства в размере 500 000 рублей и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью ФИО1, поскольку были получены ею в дар и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств, для покупки квартиры в период брака, не меняет их природы личного имущества ФИО1 Купленная ФИО1 квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку куплена ФИО1 на личные денежные средства, в связи с чем, в силу закона она является её единоличной собственностью и разделу не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании имущества супругов ФИО3 и ФИО1 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно нажитым ими в период брака, признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю указанной квартиры - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года

Судья А.Л. Касаткин