К делу № 2-2276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 14.10.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S500, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 65 100 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 289 500 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, в результате чего ответчик произвел доплату к страховой выплате в размере 63 900 руб.. Однако, указанная сумма также не была соразмерной затратам для восстановления транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 500 руб.; неустойку в размере 342 321 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 785,90 руб.; расходы связанные с оплатой отправки телеграмм в размере 571,12 руб.; расходы, связанные с оплатой за удостоверение доверенности и копии в размере 1 640 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 935 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, при этом, просила суд снизить заявленные истцом размеры неустойки и штрафа, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнения обязательств. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника, являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.). Также просит уменьшить размер компенсации за причинённый моральный вред и уменьшить понесённые им судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – Западной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz S500, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном законом порядке не застрахована.

18.10.2016 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением об убытке, предоставив полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, которые были получены адресатом 29.10.2016 года. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и 07.11.2016 года произвёл страховую выплату в размере 65 100 руб..

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-5142 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, государственный номер №, с учётом износа составляет 289 500 руб..

22.11.2016 года ответчику посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия, которая с 28.11.2016 года находилась вместе вручения и ожидала адресата. 16.12.2016 года повторно ответчику посредством почтовой связи направлена досудебная претензия, которая была вручена 19.12.2016 года. Между тем, 06.12.2016 года произведена ответчиком доплата к страховому возмещению в размере 63 900 руб., а затем 20.12.2016 года была выплачена неустойка в размере 16 470 руб..

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО9 ООО «Экспертная Оценка» установлено, что восстановление повреждённого автомобиля Mercedes Benz S500, государственный номер № экономически нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (370 246,04 руб.) превышает размер его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (335 160 руб.), в связи с чем, размер причинённого ущерба определён экспертом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков (76 225,44 руб.) и составляет 258 934,56 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 129 935 руб., исходя из расчёта: 258 934,56 (сумма страхового возмещения) – 65 100 (первоначальная страховая выплата) – 63 900 (дополнительная страховая выплата) = 129 935 (остаток).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 07.11.2016 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 537 930,90 руб., исходя из следующего расчёта: 129 935 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 414 дня (дни просрочки за период с 07.11.2016 года по 25.12.2017 года) = 537 930,90 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (414 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.. 

Учитывая, что ранее ответчиком уже была частично уплачена неустойка в размере 16 470 руб., суд считает справедливым учесть ранее выплаченный ответчиком размер неустойки с присуждённой в пользу истца, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 63 530 руб., исходя из следующего расчёта: 80 000 (общий размер неустойки) – 16 470 (добровольно оплаченный размер неустойки) = 63 530 (остаток).

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 129 935 руб., то есть в размере 64 967,50 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 1 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 16.08.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Оценка», находящемуся по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного определения Крымского районного суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Экспертная Оценка» ФИО6 от 29.10.2017 года. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб..

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 935 рублей, неустойку в размере 63 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 967 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы, связанные в оплатой отправки документов в размере 785 рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой отправки телеграмм в размере 571 рубля 12 копеек и расходы, связанные с оплатой стоимости услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 640 рублей, а всего взыскать 263 429 рублей 52 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 369 рублей 30 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.