РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «14» июля 2021г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя по доверенности Попова А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики), в котором, ссылаясь на причиненный ее автомобилю в результате ДТП по вине ФИО2 ущерб и понесенные расходы на восстановительный ремонт, просит взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, и с ФИО3,. как с собственника автомобиля, бывшего на момент ДТП под управлением ФИО2, не покрытую страховкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo C30» 

<

данные изъяты> в размере 434 600 руб., и судебные расходы 38 046 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, письменно просил о рассмотрении иска его отсутствие (л.д.141).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, посредством направления заказных писем (л.д.138, 145-146).

В порядке ст.ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, 23.10.2020 в 17ч 25мин на ул.Армавирской в районе дома №61 в г.Ейске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Донинвест Орион-М» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобилей «Citroen C4L» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5) и «Volvo С3О» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020, согласно которому, 23.10.2020 в 17ч 25мин в 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем «Донинвест Орион-М» г.н. В040ОС799, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встреченном направлении автомобиля «Citroen С4Е» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, от удара автомобиль «Донинвест Орион-М» отклонило на автомобиль «Volvo С3О» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.16-18).

Как указано истцом, и ни кем не опровергнуто, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в получении принадлежащим ей автомобилем «Volvo С3О» 

<

данные изъяты> механических повреждений.

В соответствии с п.1 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования на автомобиль «Донинвест Орион-М» 

<

данные изъяты>, соответственно, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo С3О» 

<

данные изъяты>, а также для определения цены иска и размера государственной пошлины в случае отказа причинителя вреда в добровольном возмещении ущерба, ФИО1 обратилась к специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО6

Согласно экспертному заключению №410-20 от 08.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo С3О» 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 434 600 руб. (л.д.19-56).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», и в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко ФИО7 и других», которое основано на положениях ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая, в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Донинвест Орион-М» 

<

данные изъяты> являлась ФИО3 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, в частности ФИО2, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 трудовых или иных договорных отношений, в том числе о передаче автомобиля по доверенности во временное пользование по своему усмотрению, как и доказательств неправомерного использования автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП автомобилю «Volvo С3О» 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию только с владельца автомобиля «Донинвест Орион-М» 

<

данные изъяты>, т.е. с ФИО3

13.11.2020 ФИО3 и ФИО2 было направлено досудебное предложение об урегулировании спора, которое оставлено без ответа (л.д.68-71).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для участия в деле и представительства ее интересов на досудебной стадии и в суде, ФИО1 обратилась к профессиональному юристу - адвокату Попову А.А, с которым заключила соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2020. Стоимость юридических услуг по указанному соглашению составила 25 000 руб., оплачена ФИО1 полностью, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами (л.д.74-76).

Между тем, предметом соглашения является: подготовка и направление претензии о досудебном урегулировании спора, при необходимости – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, консультации доверителя (п.1.1 Соглашения).

Учитывая небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, потраченного им на подготовку процессуальных документов, а также, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении имущественного вреда не предусмотрен, а в судебных заседаниях при рассмотрении Ейским городским судом дела представитель истца участия не принимал, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд не находит оправданной заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг адвоката и считает необходимым снизить ее до разумных размеров, взыскав с ответчиков в пользу истца 15 000 руб.

При подаче искового заявления, ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 7 546 руб. (л.д.8).

Также ФИО1 оплачены услуги по оценке размера вреда, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, стоимость услуг по оценке составляет 5 500 руб. (л.д.77).

Указанные судебные расходы в размере 28 046 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo C30» 

<

данные изъяты> в размере 434 600 руб., а также судебные расходы в размере 28 046 руб., а всего взыскать 462 046 руб. (четыреста семьдесят две тысячи сорок шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья