<

данные изъяты>

Дело № 1-136/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «12» ноября 2019 г. 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Мамая А.В., помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,

потерпевшего Х.В.К.,

его представителя адвоката Некрасовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Самойловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 18.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено на автодороге «Пермь-Екатеринбург» в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

25.01.2017 около 04.50 ч. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Фиат Дукато г/н №, принадлежащим ФИО1 Н.В., двигаясь на 263 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» в сторону 

<

адрес>, дорожную обстановку на автодороге не оценил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, и нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло г/н № под управлением Х.В.К., двигающимся во встречном направлении. 

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Фольцваген Поло г/н № Х.В.К. получил телесное повреждение в виде рваной раны верхней губы, базального перелома шейки с отрывом большого вертела левой бедренной кости, со смещением, последнее из которых повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 25 января после 00.00 ч. выехал в командировку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед поездкой выспался. За 10-15 минут до аварии созвонился с С.А.Н. и Б.Р.Ф., договорились встретиться в кафе «Три Пескаря». Впереди него машин не было, дорога было чистая, снега не было, разметку было видно. Не доехав до кафе, на 263 км увидел движущийся навстречу автомобиль, который двигался быстрее, чем он. Автомобиль приближался быстро и смещался ближе к центру проезжей части. Он (ФИО3) взял правее, скорость у него была примерно 80-90 км/ч. Автомобиль быстро к нему приблизился, выехал на его полосу, произошло столкновение и вспышка, он пытался тормозить, но педали не нажимались. Он несколько метров волоком двигался по своей полосе, руль не двигался. Он остановился на обочине, хотел выйти через свою дверь, но она была заблокирована, тогда вышел через пассажирскую дверь. Когда вышел, увидел, что нет переднего колеса, увидел вдалеке аварийную сигнализацию, пошел в ту сторону по своей обочине, перешел дорогу. Осколки валялись по всей проезжей части, задняя часть Фольксваген смотрела в лес, Х.В.К. лежал впереди машины, его уже достали, что-то кричал. У К.М.С он (ФИО3) спросил, что случилось, тот ответил, что ничего не видел, едут со свадьбы. После подъехал Б.Р.Ф., потом еще один человек, который предложил достать сидение, чтобы положить Х.В.К.. Они перевернули автомобиль Фольксваген Поло, достали сидение, потом приехала скорая помощь, а через 1,5 ч. - сотрудники ДПС. Какие вопросы ему (ФИО3) задавали, не помнит, пригласили в машину, о чем говорили, не помнит, потом С.М.В. дал подписать объяснение, там было указано, что он (ФИО3) выехал на полосу встречного движения, он с этим был не согласен, спросил, почему его делают виновным, потом ему дали подписать схему, с которой он тоже был не согласен. На замеры его (ФИО3) сотрудники ГИБДД не приглашали, замеры производились в темное время суток под светом фар. Также указал, что на встречную полосу не выезжал, сотрудникам ГИБДД о таком не говорил, не маневрировал, Х.В.К. не звонил, денег не предлагал, СМС-сообщения Х.В.К. могла написать его (ФИО3) супруга, которая об обстоятельствах ДТП знает с его (ФИО3) слов, во время ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения мозга и ушиба грудной клетки. После ДТП с братом жены, супругой Х.В.К., К.М.С и экспертом Л.Н.В. ездили осматривать автомобиль Х.В.К., делали фотографии. Гражданский иск не признал, указал, что не согласен с суммой рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, страховки у него (ФИО3) не было. Откуда сотрудники ГИБДД узнали, что он (ФИО3) отвлекся за термосом, пояснить не смог, наличие неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД отрицал. Не помнит, рисовал ли в схеме места ДТП красный крестик и указывал ли кому-то место столкновения. Полагает, что место столкновения находилось на его полосе движения, примерно в одном метре от сплошной линии, разделяющей полосы движения. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлена судом на основе исследованных доказательств, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного 25.01.2017 в 04.50 ч. в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от диспетчера МЧС о том, что на 263 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло ДТП с участием автомобилей Фиат Дукато г/н № и Фольксваген Поло г/н № с пострадавшими (т.1 л.д. №). В этот же день в 06.00 ч. пострадавший в результате указанного ДТП водитель Х.В.К. доставлен в Бисертскую городскую больницу с диагнозом: перелом шейки бедра слева, сотрясение головного мозга, ушибленная рана скуловой области слева (т.1 л.д. №).

В этот же день в 04.25 ч. ФИО1 сообщил сотруднику ООО «

<

данные изъяты>», по договору с которым осуществлял доставку груза, о том, что попал в ДТП (т.1 л.д. №).

Расположение транспортных средств 25.01.2017 в 06.20 ч. зафиксировано на схеме (т.1 л.д. №) и в фототаблице (т.1 л.д. №). Из схемы следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля Фольксваген Поло г/н №. Со схемой места совершения административного правонарушения водитель ФИО1 не согласился, с его слов на схеме отражено месте предположительного столкновения транспортных средств, отмеченное красным крестиком.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017 (т.1 л.д. №) и акта обследования дорожных условий (т.1 л.д.№) следует, что место происшествия осмотрено в 07.05 ч. в темное время суток при искусственном освещении. При осмотре установлено, что таковое расположено в зоне действия знака «обгон запрещен», асфальтовое дорожное покрытие имеет зимнюю скользкость, обработано противогололедным материалом, предназначено для проезда автомашин в двух направлениях, встречные потоки разделены разметкой 1.1, ширина каждой полосы 3,75 м. Автомобиль Фиат Дукато г/н № расположен на правой обочине по ходу движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 3 м (левая передняя ось) от линии разметки 1.1 и 350 м (левая передняя ось) от предполагаемого места столкновения, имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой двери, лобового стекла, левого переднего колеса, капота и кузова с левой стороны, левой передней блок-фары. Автомобиль Фольксваген Поло г/н № расположен на левой обочине по ходу движения из 

<

адрес>, от середины проезжей части в 4,5 м (левая передняя ось) и 6,5 м (левая задняя ось), имеет повреждения капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, лобового стекла, левой и правой передних дверей, задней двери, передних крыльев. Следы шин и торможения на проезжей части не обнаружены, однако, установлено наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств (крыло, бампер, лобовое стекло).

Получив сообщение о ДТП, произошедшем 25.01.2017 в 05.00 ч. на 263 км автодороги Пермь-Екатеринбург с участием автомобилей Фиат Дукато г/н № и Фольксваген Поло г/н № и прибыв на место ДТП, ИДПС К.С.В. установил, что водитель автомобиля Фиат Дукато г/н № не обеспечил безопасность дорожного движения, совершив выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением Х.В.К. По указанному факту в этот же день возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение (т.1 л.д. №), от подписи которого ФИО1 отказался.

В 08.12 ч. Х.В.К. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было (т.1 л.д. №). Аналогичный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен при освидетельствовании ФИО1 в 7.54 ч. 25.01.2017 (т.1 л.д. №).

25.01.2017 ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГТБ-36 (т.1 л.д. №), при обращении указал, что получил травму (СГМ, повреждение связок ШОП – т.1 л.д. №) при ДТП. Из больницы ФИО3 был отпущен, сотрудников ГИБДД не дождался.

Производство по делу об административном правонарушении 04.07.2017 прекращено (т.1 л.д. №) в связи с установлением в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д. №), поскольку телесные повреждения, полученные водителем Х.В.А. во время ДТП 25.01.2017, по результатам судебно-медицинской экспертизы признаны тяжкими.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. №) следует, что у Х.В.К. обнаружены повреждения в виде базального перелома шейки с отрывом большого вертела левой бедренной кости, со смещением, который мог образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении, трении) либо при травмировании о таковой (таковые), возможно выступающими частями автомобиля в условиях ДТП и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, давность повреждения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, а также рваной раны верхней губы, срок давности причинения которой не представилось возможным определить, которое относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

При производстве автотехнических судебных экспертиз (т.1 л.д. №) установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей Фольксваген Поло и Фиат Дукато должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1 либо 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств исключалось бы при условии движения обоих автомобилей по своим правым сторонам проезжей части (выполнении водителями п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). При условии движения одного из автомобилей навстречу по встречной полосе без торможения, принятие водителем другого автомобиля, двигавшегося по своей полосе мер к торможению (выполнением им п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) не могло исключить данное столкновение. Перед столкновением автомобили двигались навстречу друг другу с курсами, близкими к параллельным, угол столкновения в момент их первичного контакта был близок к развернутому и составлял примерно 170-180 градусов. С учетом локализации основных повреждений на автомобилях и направления основной деформации эксперты установили, что по механизму столкновение автомобилей было встречным, продольным, блокирующим, эксцентричным. Первоначально при столкновении автомобили контактировали своими левыми, а затем левыми переднее боковыми частями, после чего произошел их разворот против хода часовой стрелки и движение до полной остановки.

Решить вопрос о том, на какой полосе движения произошло столкновение, с какой скоростью двигались автомобили перед ДТП, эксперты не смогли, по причине отсутствия зафиксированных на месте ДТП следов колес, осколков стекол, осыпи грязи, отделившихся деталей, значительного расстояния, преодоленного автомобилем Фиат Дукато после столкновения.

Однако, фотографии с места ДТП (т.3 л.д. №), сделанные сотрудниками ГИБДД 25.01.2017, имевшиеся в распоряжении следователя (т.3 л.д. №) в полном объеме экспертам, проводившим судебные автотехнические экспертизы, представлены не были. Таковые были представлены специалисту С.К.В., являющемуся сотрудником ООО Агентство «

<

данные изъяты>», проводившему исследования причин рассматриваемого ДТП по инициативе потерпевшей стороны. 

Так, из заключения ООО Агентство «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. №) следует, что исходя из характера повреждений транспортных средств, первичный контакт при столкновении произошел между левым передним углом (передним бампером) автомобиля Фольксваген Поло и левой переднебоковой частью (боковым участком переднего бампера) автомобиля Фиат Дукато, общее направление деформации и следообразования автомобиля Фольксваген Поло – в левой переднее-угловой и боковой части – спереди назад и немного справа налево, общее направление деформации и следообразования автомобиля Фиат Дукато – в левой переднее боковой части – спереди назад и немного слева направо, при этом угол между их продольными осями оставлял 175 градусов. Исходя из имеющихся фотографий с места ДТП и сведений о различных отделившихся элементах, место столкновения автомобилей находилось в переделах участка наибольшей концентрации их осколков, на правой, по ходу движения автомобиля Фольксваген Поло обочине или вблизи нее.

Перечисленные документы не только подтверждают сам факт дорожно-транспортного происшествия, но и то обстоятельство, что при движении по дороге в месте ДТП ФИО1 избрал скорость, не отвечающую дорожным и метеорологическим условиям в зимнее время, когда сцепление шин с дорогой при наличии на ней зимней скользкости уменьшается, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, что привело к ДТП и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Указанный вывод подтверждается также показаниями допрошенных лиц.

Так, потерпевший Х.К.В. суду пояснил, что 25 января 2017 года двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле Фольксваген Поло, в качестве пассажира был К.М.С, двигался со скоростью 80-90 км/ч, когда проехали 

<

адрес>, увидел, что впереди едет машина, когда до нее осталось расстояние 20-30 м, автомобиль повернул в его сторону и ударился о левую сторону его машины. Перед ударом он (Х.В.К.) повернул на обочину, машина находилась наполовину на обочине, от удара ее опрокинуло на правый бок, удар был сильный, он не мог вытащить ногу, отцепил ремень, выглянул из окна и увидел, что машина ФИО3 стоит на его (Х.В.К.) обочине с аварийкой. Потом в его (Х.В.К.) машине выбили лобовое стекло, которое от удара было в трещинах, достали его из машины, когда доставали, автомобиль ФИО3 отъехал на свою полосу движения. Ребята, которые его (Х.В.К.) вытаскивали, сказали, что он (ФИО3) далеко не уедет, так как у него (ФИО3) колесо отпало. Потом его (Х.В.К.) машину перевернули, достали заднее сидение и положить его (Х.В.К.) на него, ФИО3 стоял рядом и говорил, что обернулся за термосом и столкнулся, это мог слышать К.М.С. Когда его (Х.В.К.) привезли в больницу, позвонил ФИО3 и пояснил, что у него нет страховки, попросил взять вину на себя, обещал отдать деньги. ФИО3 звонил и посылал СМС-сообщения несколько раз, СМС не сохранились. Во время ДТП он (Х.В.К.) получил телесные повреждения, была сломана нога, куда в ходе операции ему установили железный штырь, нога до сих пор болит, на лечении он (Х.В.К.) находился 3-4 месяца, в этот период ему (Х.В.К.) были оказаны и платные медицинские услуги. В связи с получением травмы он не может достроить дом, помогать жене по хозяйству, не может долго сидеть, так как нога затекает. Автомобиль, на котором он (Х.В.К.) передвигался до ДТП, восстановлению не подлежит, остатки машины были проданы за 60-70 тыс. руб., так как нужны были деньги, до этого машина стояла на платной стоянке, куда доставлена на эвакуаторе. При составлении схемы ДТП, замерах он (Х.В.К.) не присутствовал.

Свидетель К.М.С дал суду аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что после столкновения автомобиль Фольксваген находился на правом боку на обочине, колеса – на проезжей части, автомобиль Фиат Дукато стоял на стороне движения автомобиля Фольксваген, передней частью в сторону Перми, когда начали доставать Х.В.К., Фиат Дукато начал отъезжать, а через 700 м встал на своей полосе движения на обочине. Он (свидетель) слышал, что Шитов на месте ДТП, в том числе в присутствии сотрудников ГИБДД пояснял, что потянулся за термосом и, видимо, вывернул руль на них. Он (свидетель) давал ФИО3 номер телефона Х.В.К., ФИО3 звонил Х.В.К., просил взять вину на себя, предлагал деньги. Также указал, что Х.В.К. двигался со скоростью не превышающей 100 км/ч. Он (свидетель) увидел, что автомобиль Шитова движется на встречную полосу движения за 15 м, передняя часть автомобиля ФИО3 пересекла сплошную линию разметки, Х.В.К. пытался уйти от столкновения на обочину, но резких движений не делал. Не помнит, как двигались машины после столкновения, предположил, что автомобиль Х.В.К. вращался вокруг своей оси, потом упал на бок. Когда приехали сотрудники ГИБДД он (свидетель) сидел в машине, видел, как сотрудники ГИБДД ходили и делали замеры, после подписал протокол и схему как свидетель. Считает, что в схеме замеры места ДТП указаны верно, было обозначено одно место столкновения. После ДТП он (свидетель) видел на проезжей части дороги на стороне движения автомобиля Фольксваген осколки стекла и бампера автомобиля, на схеме места ДТП в т.1 на л.д. 49 в этом месте стоит синий знак – крестик, автомобиль ФИО3 на схеме изображен так, как стоял после того, когда отъехал от места ДТП.

Свидетель Х.А.С. суду пояснила, что со слов супруга ей известно, что последнему звонил виновник аварии, предлагал взять вину на себя, так как у него не было страховки, также он (ФИО3) направлял СМС с аналогичным предложением. В начале февраля ФИО3 попросил сфотографировать их автомобиль для экспертизы, вместе с ФИО3 она (свидетель) ездила в 

<

адрес> на стоянку, где находился автомобиль, по дороге ФИО3 пояснил, что отвлекся и попал в аварию. Также указала, что полгода муж находился на больничном, в настоящее время ему предстоит операция на колено и на ногу. Проезжая место ДТП около 09.00 ч 25.01.2017, из окна автомобиля видела осколки от бампера на полосе движения в сторону 

<

адрес>. 

Свидетель К.С.В. суду пояснил, что утром вместе с С.М.В. приехал на место ДТП, где находилось два автомобиля: Фольксваген Поло, который стоял на обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>, и Фиат Дукато, который стоял на другой стороне дороги по направлению в сторону Перми на обочине. Водитель Фиат находился на месте ДТП, пояснил, что потянулся за термосом и произошел удар, на встречную полосу не выезжал, другой водитель был госпитализирован в Бисертскую городскую больницу. На месте они нарисовали схему, которая имеется в т.1 на л.д. №, провели освидетельствование водителя Фиат, который был трезв. Большинство осколков от автомобилей находилось на полосе движения Фольксваген Поло, по ним определил, что столкновение было на встречной полосе для автомобиля Фиат Дукато. Не смог объяснить, почему не обозначил осколки на схеме. Также указал, что пояснительную надпись к красному кружочку на схеме исполнил не он (свидетель), а сотрудник ГИБДД ФИО4, временем составления схемы указано время при начале осмотра. 

Свидетель О.А.В. суду пояснил, что в его производстве находился материал по рассматриваемому судом факту ДТП, из объяснений участков ДТП следует, что один из участников отвлекся, потянулся за чем-то, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с пострадавшим. Он (свидетель) выносил определение о назначении судебной медицинской экспертизы для установления вреда здоровью, когда был установлен тяжкий вред, материал передали следствию. Также пояснил, что в схему места ДТП, имеющуюся в т.1 л.д. №, сделал ссылку под цифрой два, записал комментарий к обозначению в виде красного крестика, после общения с инспектором К.С.В., который пояснил, что красный крестик обозначает место столкновения со слов водителя второго автомобиля. 

Свидетель С.М.В. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснил, что на место ДТП прибыл с напарником в шестом часу, составляли документы, было очевидно, что в ДТП виноват водитель Фиата, так как осколки стекол фар, бампер и лобовое стекло Фольксвагена Поло были на полосе движения последнего, были следы от автомобиля Фольксваген на его полосе движения, также водитель Фиата пояснил, что потянулся за кофе и выехал на встречную полосу движения. Они составили нужные документы, при этом водитель Фиата сидел в машине. Точно не смог пояснить, были ли на месте ДТП следы волочения, юза. Участок трассы, где произошло ДТП не перекрывали, так как сильного потока движения не было, автомобили объезжали по встречной полосе, некоторые ехал по своей полосе. После предъявления в т.1 л.д. № – протокола осмотра места совершения административного правонарушения – свидетель пояснил, что согласно протокола на месте ДТП были части автомобилей бампер, крыло, но где были таковые, уже не помнит, предположил, что бампер от Фольксваген Поло лежал по середине проезжей части, осколки лобового стекла - на полосе движения Фольксваген Поло, но ближе к середине проезжей части. 

Свидетель З.В.А. суду пояснил, что 25.01.2017 выехал в 5 утра из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по трассе Пермь-Екатеринбург. По дороге увидел автомобиль Фиат Дукато белого цвета с повреждениями. На правой стороне дороги увидел машину ДПС, за ними увидел черный Фольксваген Поло разбитый, немного проехал вперед, остановился, спросил, что случилось, ему пояснили, что потерпевших увезли, автомобиль Фольксваген был разбит, были следы крови, стекло было разбито с левой стороны, подсудимый сидел в автомобиле ГИБДД, пассажир автомобиля Фольксваген пояснил, что подсудимый потянулся за термосом и выехал на встречную полосу движения. Автомобиль Фиат Дукато стоял по направлению на Пермь, на обочине, с оторванным колесом, разбитой левой стороной, к нему с проезжей части вел след волочения. Также указал, что участвовал в замерах, видел осколки и следы торможения, максимально они были расположены на стороне дороги по направлению в 

<

адрес>, все объезжали по встречной полосе это место. После ДТП участвовал в следственных действиях на месте ДТП, показывал, где стояли автомобили, где были осколки, после составляли схему, в которой он расписался. След волочения в этот день не показывал следователю, так как про него не спрашивали.

При проверке показаний на месте 06.12.2017 свидетель З.В.А. пояснил, что 25.01.2017 был на месте ДТП, видел, что основная концентрация осколков, осыпи грязи от транспортных средств находилась на полосе движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 42 м от километрового столбика 263 км и на расстоянии метра от левого края проезжей части (по направлению в сторону 

<

адрес>) (т.1 л.д. №).

В схеме к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. №) и фототаблице (т.1 л.д. №) со слов свидетеля зафиксировано место наибольшей концентрации осыпи грязи, осколков транспортных средств, которое расположено на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля Фольксваген Поло.

Свидетель Ш.Р.Т. суду пояснил, что ранним утром, зимой его вызвали на автоэвакуаторе, когда приехал, увидел, что легковая машина стоит на обочине по направлению в сторону 

<

адрес>, микроавтобус стоит посередине дороги без переднего левого колеса по направлению в сторону 

<

адрес>. Он (свидетель) присутствовал при замерах (стоял в стороне или сидел в машине), после подписал схему как свидетель, при этом ему разъяснили его права, в схеме сотрудники ГИБДД нарисовали расположение автомобилей после ДТП, место столкновения. При производстве замеров сотрудники ГИБДД перекрывали движение, до этого интенсивность движения была небольшая, машины объезжали место ДТП. Автомобиль Фольксваген поло темного цвета он (свидетель) отвез к себе на стоянку в 

<

адрес>, левая сторона автомобиля была смята. После того, как хозяин вышел из больницы, он оплатил 5 000 руб. за эвакуацию. У микроавтобуса было оторвано переднее левое колесо, осколки от автомобилей были посередине дороге. Также указал, что на предварительном следствии тоже давал показания, но тогда лучше помнил, замеры сотрудники полиции делали, когда на улице было светло. Начиная от микроавтобуса и дальше в сторону 

<

адрес> был разброс осколков. Через какое-то время вновь с сотрудниками ГИБДД выезжал на место ДТП, помнит, что составляли схему, а кто при этом присутствовал, не помнит. 

При обозрении схемы в т.1 на л.д. 49 свидетель указал, что составлялась с его участием, не согласился с тем, что микроавтобус изображен на обочине, так как на обочине стоял Фольксваген, место столкновения было одно. При этом свидетель указал, что спрашивал у подсудимого, как все получилось, последний сказал, что полез за термосом и отвлекся, произошло столкновение. 

При допросе на предварительном следствии (т.1 л.д. №) свидетель пояснял, что на место ДТП приехал, когда светало, автомобиль Фольксваген стоял частично на правой обочине, частично в снежном бордюре, передней частью по направлению в сторону 

<

адрес>, автомобиль Фиат Дукато стоял частично на левой обочине, частично на проезжей части, передней частью в сторону 

<

адрес>, на проезжей части находилось большое количество осколков от транспортных средств. Осколки от автомобиля Фиат Дукато лежали на встречной относительно его полосы движения, это были осколки от фары, бампера и указателя поворота, были пластиковые осколки черного цвета. На дороге были видны следы от колес автомобиля Фиат Дукато, которые начинались со встречной относительно его полосы движения, то есть с полосы движения в сторону 

<

адрес>.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, указал, что визуально можно было определить, какому транспортному средству принадлежат осколки, что в настоящее время уже не помнит, где находился след от автомобиля Фиат Дукато, были ли следы от встречного ему автомобиля. 

При проверке показаний на месте 06.12.2017 свидетель Ш.Р.Т. пояснил, что 25.01.2017 был на месте ДТП, где основная концентрация осколков, осыпи грязи от транспортных средств находилась на полосе движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 39 м от километрового столбика 263 км и на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части (по направлению в сторону 

<

адрес>) (т.1 л.д. №).

В схеме к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. №), фототаблице (т.1 л.д. №) со слов свидетеля зафиксировано место наибольшей концентрации осыпи грязи, осколков транспортных средств, которое расположено на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля Фольксваген Поло.

При обозрении указанной схемы (т.1 л.д. №) свидетель вновь стал утверждать, что автомашины стояли не так как указано на схеме, что Фольксваген Поло был в сугробе, а Фиат стоял посередине дороги без колеса, при нем автомобиль Фиат не передвигали. 

Свидетель Б.Р.Ф. суду пояснил, что 25.01.2017 выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в этот же день из 

<

адрес> выехал С.А.Н. и ФИО3, каждый на своей машине, между ними было расстояние примерно 15-20 минут. На 263 км трассы Екатеринбург-Пермь увидел перевернутый автомобиль Фольксваген, который лежал на боку, днище было видно, его развернуло почти на 180 градусов, на правой обочине по ходу его движения (частично на проезжей части, частично на обочине) был автомобиль ФИО3, сам момент ДТП не видел. Автомобиль ФИО3 был без колеса, к нему по проезжей части вел след волочения, похожий на черточку на асфальте, след шел параллельно ходу движения, осколки были раскиданы на проезжей части, их было много, где таковые располагались - пояснить не смог. Также указал, что движение по участку дороги не останавливалось, кто видел разбитые машины - объезжал, а кто-то нет, машины останавливались, кто-то предложил вытащить сидение из автомобиля Фольксваген, и положить на него пострадавшего, так как было холодно. Потом Фольксваген поставили на колеса. Он (свидетель) позвонил С.А.Н., который ехал впереди, рассказал ему о ДТП, тот вернулся, они были на месте ДТП, когда приехала скорая помощь, пожарная, сотрудники ГИБДД приехали через 1-1,5 ч., опрашивали ФИО3, может быть что-то мерили, но он (свидетель) не видел. ФИО3 говорил, что был удар, что ничего не понял. С водителем автомобиля Фольскваген был еще пассажир, который рассказывал, как они вытаскивали пострадавшего.

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что ехал из Екатеринбурга с ФИО3 и Б.Р.Ф., ехали на больших расстояниях, когда прибыл на место ДТП, увидел, что машины сильно повреждены, автомобиль ФИО3 стоял под небольшим углом к проезжей части, у него были разбиты фара, бампер, отсутствовало колесо, Фольксваген Поло был разбит, лежал на боку, частично на обочине, частично на дороге, там был пострадавший, который находился на земле, его увезла скорая помощь. Автомобиль Фольксваген Поло потом вроде бы перевернули, из него что-то доставали. Сотрудники ДПС приехали при нем, было еще темно. Также указал, что видел осколки, которые были по всей проезжей части, следы волочения были от автомобиля ФИО3 с середины его полосы движения по касательной до обочины, потом они исчезли, так как по трассе двигались другие автомобили. После столкновения Фиат был в нерабочем состоянии, так как все жидкости вытекли, с места ДТП его увозили на эвакуаторе. 

Специалист С.К.В. суду пояснил, что проводил исследования по факту ДТП, произошедшем в январе 2017, а именно по взаимному расположению транспортных средств и месту столкновения, в его распоряжение были представлены протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, заключения экспертов, фотографии с места происшествия, фотографии автомобиля Фольксваген Поло, при исследовании которых он пришел к заключению о том, что первичный контакт произошел между левой передней угловой частью автомобиля Фольксваген Поло и левой передней боковой частью переднего бампера автомобиля Фиат Дукато, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял примерно 175 градусов (+-5 градусов), а место столкновения находилось в пределах участка рассеивания осколков, на правой обочине Фольксваген Поло или в непосредственной близости от нее. Также указал, что концентрация осколков не была зафиксирована ни в протоколе и ни в схеме, однако, на представленных фотографиях были установлены темные осколки пластмассы, по расположению которых и было установлено место столкновения. При ответе на поставленные вопросы также учитывал, что автомобиль Фольксваген Поло после ДТП находился на боку, потом был поставлен на колеса, однако, положение автомобиля не указывает на место столкновения, поскольку в основном автомобили перемещаются от места столкновения, основной ориентир - это положение концентрации осколков. Следов волочения, торможения не было зафиксировано в протоколе, на фотографиях разглядеть эти следы не удалось. Наличие таких следов помогло бы уточнить место столкновения, но ничего другого кроме осколков на фотографиях не было. 

Свидетель Р.Е.А. суду пояснил, что участниками ДТП был Фиат Дукато и Фольксваген Поло. Фиат Дукато находился на левой обочине, если смотреть по направлению в сторону 

<

адрес>, на правой обочине стоял Фольксваген Поло. Водитель Фиат Дукато был на месте, водитель Фольксваген Поло - в больнице, он (свидетель) поехал в больницу проводить опрос водителя. Со слов водителя Фиат Дукато тот потянулся за кофе и частично выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с Фольксваген Поло. Остальные пояснения дал водитель Фольксваген поло. Потом он (свидетель) попросил приехать в больницу инспектора с Алкотестером, продувать водителя, опрос водителя Фиат на месте не производил.

Свидетель З.М.С. суду пояснил, что на само ДТП не выезжал, с Алкотестером ездил в больницу, освидетельствовал водителя, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший Х.К.В. и свидетель К.М.С были непосредственными очевидцами ДТП, из их показаний следует, что перед ДТП водитель автомобиля Фольксваген Поло принял вправо в сторону обочины, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Фиат Дукато, выехавшим на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль Фольксваген развернуло и поставило на правый бок, автомобиль Фиат Дукато оказался на проезжей части за автомобилем Фольксваген. Когда Х.В.К. доставали из автомобиля, ФИО3 переехал на свою полосу движения. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б.Р.Ф. и С.А.Н., З.В.А., которые, прибыв на место ДТП до сотрудников ГИБДД, наблюдали следы волочения, оставленные автомобилем Фиат Дукато, ведущие с полосы движения указанного автомобиля в сторону обочины.

Свидетели Б.Р.Ф. и С.А.Н. не могли видеть, как автомобиль ФИО3 отъезжает с полосы движения автомобиля Фольксваген, поскольку к месту ДТП приехали позднее, когда потерпевшего уже достали из автомобиля. При этом доводы ФИО3 о том, что автомобиль последнего после столкновения не мог передвигаться, так как отсутствовало переднее колесо, суд не принимает во внимание, поскольку колесо могло отделиться от автомобиля уже в ходе передвижения такового в месте, где на дорожном покрытии начинались следы волочения, о наличии которых сообщили суду свидетели Б.Р.Ф. и С.А.Н.

Свидетели К.М.С, З.В.А., К.С.В., С.М.В., а также свидетель Ш.Р.Т., при допросе на предварительном следствии, подтвердили, что осколки частей автомобилей, осыпь стекол, находились на полосе движения автомобиля Фольксваген.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К.М.С, после ДТП на проезжей части дороги на стороне движения автомобиля Фольксваген имелись осколки стекла и бампера автомобиля, на схеме места ДТП в т.1 на л.д. 49 в этом месте стоит синий знак – крестик.

Доводы перечисленных лиц подтверждаются показаниями специалиста С.К.В. и составленного им заключения, из которых следует, что, исходя из имеющихся фотографий с места ДТП и сведений о различных отделившихся элементах, место столкновения автомобиля Фольксваген Поло и автомобиля Фиат Дукато находилось в переделах участка наибольшей концентрации их осколков, то есть на правой, по ходу движения автомобиля Фольксваген-Поло полосе движения.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста Л.Н.В. (т.1 л.д. №), в основу которого положена схема ДТП, которая не представляет истинной картины расположения транспортных средств после ДТП (автомобиль Фольксваген после ДТП стоял на боку на обочине, а автомобиль Фиат Дукато – на полосе движения автомобиля Фильксваген). Кроме того, без непосредственного осмотра транспортных средств, установления скрытых повреждений, которые неразличимы при просмотре имеющихся фотографий, невозможно определить механизм движения транспортных средств после столкновения. По указанным причинам такой механизм не смогли определить более опытные эксперты, в том числе при производстве судебных экспертиз.

Оснований для признания протокола осмотра места ДТП и схемы к нему недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, поскольку выводы защиты о заинтересованности понятых, участвующих при осмотре места ДТП и составлении перечисленных выше документов, о неразъяснении им прав и обязанностей сотрудниками ГИБДД, являются голословными, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и подписями понятых в протоколе и схеме, в которых указаны сведения о разъяснении таковым их прав и обязанностей, допрошенные в качестве свидетелей по делу К.М.С и Ш.Р.Б. не подтвердили наличия неприязненных отношений с подсудимым или потерпевшим.

Потерпевшему, а также свидетелям К.С.В., С.М.В., Р.Е.А., Х.А.С. ФИО3 лично пояснял, что при управлении автомобилем отвлекся и выехал на встречную полосу движения.

Свидетель К.М.С сообщил об услышанном от ФИО3 свидетелю З.В.А.

Из материалов административного производства свидетелю О.А.В. стало известно, что ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Х.В.К..

Указанные обстоятельства со слов ФИО1 стали известны его супруге, которая разместила в сети Интернет информацию об этом.

Так, по ходатайству потерпевшего в ходе предварительного следствия к материалам дела приобщен компакт-диск CD-R (т.2 л.д. №) с фотографиями поврежденных в ДТП автомобилей: легкового автомобиля черного цвета и грузового автомобиля белого цвета г/н № и текст: ФИО5 ФИО3 попал в ДТП, в котором пострадал человек, а автомобили разбиты на столько, что восстановлению не подлежат. Дело в том. Что Д. обвиняют в том, что он выехал на встречную полосу и протаранил иномарку. Показания эти записаны со слов другого, пострадавшего, водителя и его пассажира. – Мой муж ехал в командировку, был трезвый, выспавшийся, в груженом фургоне, - рассказала Е1.RU жена Дмитрия Н., - ДТП произошло под 

<

адрес> 25 января в 4:30. Было темно, муж потянулся направо за термосом и на секунду отвлекся от дороги, как раз в этот момент и произошло столкновение. После этого фургон мужа проехал еще полкилометра на трех колесах – не мог остановиться. Д. признался сотрудникам ГИБДД, что отвлекся и не видел, как все произошло. Второй водитель на это сразу сказал, что фургон выехал на встречную полосу. Но при этом прямых доказательств вины Д. нет. У второго водителя много неоплаченных штрафов за превышение скорости, возможно на этот раз он тоже превысил и не справился с управлением, - говорит Н.. – В любом случае, в момент ДТП там были другие водители, но они сразу уехали. Сейчас они могли бы пояснить ситуацию. Иначе мужу придется выплачивать материальный ущерб за разбитый автомобиль, оплачивать лечение второго водителя, у него перелом шейки бедра, и моральный вред.

Однако, согласно справки ГИБДД Х.В.К. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался (т.1 л.д. №), в день ДТП был трезв, что подтвердил суду свидетель З.М.С., проводивший его освидетельствование.

То обстоятельство, что ФИО3, считая себя виновным в произошедшем ДТП, пытался урегулировать вопрос по возмещению ущерба, в том числе с потерпевшим Х.В.К. путем осуществления звонков и направления СМС-сообщений, подтвердили свидетели К.С.В., С.М.В., Х.А.С.

Абонентский номер ПАО «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 (т.2 л.д. №).

Согласно сведений о входящих и исходящих соединениях между абонентами ООО «Екатеринбург-2000» (т.2 л.д. №) 25.01.2017 с абонентского номера ФИО1 в 08:15:38, 08:33:02, 08:36:24 и 08:47:44 были осуществлены звонки на абонентский номер Х.В.К., а в 08:51:49, 08:51:49, 08:51:51, 08:51:51, 08:51:52 и 08:51:52 направлены СМС-сообщения.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательные, согласуются друг с другом и материалами дела.

Противоречия в показаниях свидетеля Ш.Р.Б. суд объясняет длительностью времени, прошедшему со дня ДТП до судебного заседания по делу, а также участием свидетеля в транспортировке транспортных средств после ДТП на трассе «Пермь-Екатеринбург» и вероятности перепутать таковое с другим ДТП.

К показаниям подсудимого суд относится критически, полагает, что ФИО1, искажая обстоятельства рассматриваемого ДТП, пытается избежать гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, виновником которого является.

Результаты психофизиологических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 (т.2 л.д. №) и Х.В.К. (т.2 л.д. №) суд не может положить в основу приговора, поскольку таковые уголовно-процессуальный закон не относит к числу доказательств. 

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации), что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), что запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и придерживаться данных пунктов Правил (п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

ФИО3 при управлении автомобилем на 263 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» не выполнил перечисленные требования Правил, дорожную обстановку на автодороге не оценил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, и нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло г/н № под управлением Х.В.К., двигающимся во встречном направлении. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно сведений медицинских учреждений (т.2 л.д. №) ФИО1 на учете нарколога, психиатра не состоит

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей (т.2 л.д. № 209), состояние здоровья (т.1 л.д. №). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим (т.2 л.д. №), является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке грузов (т.2 л.д. №), имеет право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.2 л.д.№), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д. №), в произошедшем ДТП получил повреждения (т.1 л.д. №).

Исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены при назначении наказания, а также повлиять на выбор вида наказания, по делу не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что ФИО1 до совершения преступления, неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, свидетельствует о том, что ФИО1 пренебрегает запретами, установленными правилами дорожного движения, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, однако, без применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, учитывая, что заработок ФИО1 составляет оказание услуг по перевозке, ФИО1 является единственным кормильцем в многодетной семье, где супруга не работает.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного, более мягкого наказания, является невозможным и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, а также предупреждению совершения им других преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.1 и ч.2 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации).

25.01.2019 срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем последний подлежит освобождению от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования.

Рассматривая заявленный потерпевшим Х.В.К. гражданский иск (т.3 л.д. №), суд считает необходимым удовлетворить его частично на основании ст.ст. 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО1 в пользу Х.В.К. компенсацию причиненного им морального вреда. Ущерб подлежит взысканию с ФИО1 как с виновного лица. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017, Х.В.К. получил телесные повреждения, в виде рваной раны верхней губы, базального перелома шейки с отрывом большого вертела левой бедренной кости, со смещением, последнее из которых возникло в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно выступающих частей автомобиля в условиях ДТП, повлекло за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. №).

Х.В.К. находился на стационарном лечении с 25.01.2017 по 15.02.2017, на амбулаторном лечении с 17.02.2017 по 16.06.2017, перенес операцию, иные медицинские вмешательства, длительное время не мог передвигаться, был лишен возможности трудиться, содержать семью, так как находился на больничном более 5 месяцев, в течение 2-х месяцев с момента выписки из стационара имел ограничения по нагрузке на левую нижнюю конечность (т.1 л.д. №), в течение 2018 года обращался за медицинской помощью в связи с полученной во время ДТП травмой (т.3 л.д. №).

С учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины, материального положения подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ФИО1 в пользу Х.В.К. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего Х.В.К. в части возмещения материального ущерба надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле собственника автомобиля Фиат Дукато г/н № – ФИО1 Н.В., нового собственника автомобиля Фольксваген Поло г/н № – С.А.Ф. (т.3 л.д. №), страховой компании Альфа Страхование, в которой на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего (т.1 л.д. №).

Вещественные доказательства по делу: документы со сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами, компакт-диск CD-R с видеозаписью, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.2 л.д. №), надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома №, расположенного в 

<

адрес> в ночное время, то есть с 23.00 ч. до 05.00 ч. местного времени; не выезжать за пределы Свердловской области, не изменять место жительство в 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Х.В.К. в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.В.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.В.К. к ФИО1 о компенсации морального - отказать. 

Гражданский иск Х.В.К. в части взыскания с ФИО1 материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: документы со сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами, компакт-диск CD-R с видеозаписью, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих