Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 года г. Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца ФИО3 – адвоката Москвина К.А.,

представителя государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> области «

<

адрес> межрайонный медицинский центр» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонный медицинский центр» о признании решения врачебной комиссии незаконным, об обязании снять с диспансерного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в порядке неоднократного уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований к государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонный медицинский центр» (далее ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ») о признании незаконным решения врачебной комиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с диспансерного учета у врача психиатра - нарколога, об обязании ответчика снять истца с диспансерного учета у врача психиатра - нарколога в ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ», о взыскании расходов на проведение досудебного медицинского освидетельствования в размере 

<

данные изъяты>, на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на диспансерный учет к врачу – наркологу ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ истец спиртные напитки не употребляет, в наркологический диспансер за медицинской помощью не обращается. Истец считает, что в настоящее время он не страдает алкоголизмом в какой – либо форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» с заявлением о снятии его с диспансерного учета. Решением врачебной комиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в снятии с диспансерного учета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за помощью в Межрегиональный центр экспертизы и оценки, где согласно заключению комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что диагноз 

<

данные изъяты> у истца не подтвержден. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что действия сотрудников ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» нарушают права истца, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 11 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании».

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Также ФИО3 дополнил, что постановку на диспансерный учет считает не обоснованной, потому что на момент постановки на учет не страдал и в настоящее время не страдает алкоголизмом, и что на момент обращения с заявлением о снятии с диспансерного учета у него была стойкая ремиссия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время был самостоятельно на приеме у врача психиатра – нарколога 3 раза в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством. Истец знал, что при постановке на диспансерный учет, он обязан один раз в месяц посещать врача. Фактически истец с момента постановки его на диспансерный учет пришел один раз на прием к врачу психиатру – наркологу, после чего решил, что это бессмысленно, потому что врач никаких отметок о явке истца на прием нигде не сделал. Также истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> за проведение досудебного исследования как судебные расходы при рассмотрении гражданского дела, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО3 – Москвин К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО3 – ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» отказать. В обоснование возражений указала, что ФИО3 впервые находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУ «

<

адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Был поставлен на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» пять раз, последнее посещение истцом врача – нарколога зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, надлежащим образом извещенный о необходимости посещения врача – нарколога, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не являлся на прием для подтверждения нахождения в стадии ремиссии. Решением врачебной комиссии ГБУ «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в снятии с диспансерного учета у врача – нарколога ввиду того, что врачебная комиссия не располагала сведениями о наличии стойкой подтвержденной ремиссии у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения истцом явки на диспансерное наблюдение, информации о смене места жительства от ФИО3 не поступало, письменного отказа от диспансерного наблюдения зафиксировано не было. О принятом решении ФИО3 был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика полагает, что принятие решения о снятии с диспансерного наблюдения входило в компетенцию врачебной комиссии, а не психиатрической подкомиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ». 

Суд, заслушав объяснения истца ФИО3, его представителя – Москвина К.А., представителя ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания. 

Согласно Инструкции "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключения составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты). Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).

В соответствии со статьей 27 Закона от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. 

Диспансерное наблюдение в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения врачебной комиссии поставлен на диспансерный учет у врача психиатра - нарколога с 

<

данные изъяты>. В тот же день он был предупрежден о необходимости посещать врача – нарколога 1 раз в месяц. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» ФИО4, медицинской картой 

<

данные изъяты> больного ФИО3 (л.д. 136), справкой ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Из заключения комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 в период постановки на диспансерный учет имелся 

<

данные изъяты>

При этом суд не принимает во внимание заключение комиссии специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки №, поскольку специалисты, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено без учета всей медицинской документации на ФИО3.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 установленного диагноза 

<

данные изъяты>, подтвержденного медицинскими документами, имеющимися в деле, который является безусловным основанием для постановки лица на диспансерный учет и динамическое наблюдение.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета, утвержденной Приказом Минздрава СССР N 704 от 12 сентября 1988 года при установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.). За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом составляет 3 года.

Аналогичные положения содержит Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ N 1034н от 30 декабря 2015 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал свое согласие на осмотр и обследование врачом - наркологом, а также на лечение в психиатрическом отделении ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ». Данные факты подтверждаются объяснениями представителя ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» ФИО4, медицинскими картами больного ФИО3 №

Также установлено, что с момента постановки на диспансерный учет ФИО3 самостоятельно был на приеме у врача психиатра – нарколога дважды : ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения разрешения права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о снятии с диспансерного учета, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного наркологического больного ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 1034н от 30 декабря 2015 года, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 

наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии;

не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1);

если медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры.

Согласно пункту 13 того же Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае: смерти пациента; осуждения пациента к лишению свободы на срок свыше 1 года; изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организации территории; письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

Согласно п.п. 4.24-4.25 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года № 502н (ред. от 02 декабря 2013 года) врачебная комиссия осуществляет рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации; иные функции, предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно п.п. 5 -6 того же Порядка врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии.

Согласно п.п. 15, 16,18 того же Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование. Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту либо его законному представителю на основании письменного заявления.

В судебном заседании установлено, что приказом главного врача ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Положения о врачебной комиссии и психиатрической подкомиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ», утверждены составы врачебной комиссии и психиатрической подкомиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» с заявлением о снятии с диспансерного учета у врача психиатра – нарколога. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ», в заседании которой принимал участие председатель комиссии, его заместитель и два члена комиссии, секретарь комиссии, врач – психиатр ФИО1 врач – нарколог ФИО2 На заседании врачебной комиссии было принято решение об отказе ФИО3 в снятии с диспансерного учета у врача психиатра – нарколога. ФИО3 присутствовал на заседании врачебной комиссии. Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО3, представителя ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» ФИО4, протоколом заседания врачебной комиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ

Копия протокола заседания врачебной комиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 почтой по домашнему адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» ФИО4, сообщением ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из журнала учета исходящей корреспонденции ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ», имеющимися в деле.

Доказательств обратного ФИО3 суду не представил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ГБУ РО «

<

адрес> центральная районная больница» на ГБУ РО «

<

адрес> межрайонный медицинский центр», что подтверждается изменениями в новую редакцию Устава ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ», совместным приказом Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> и Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца ФИО3 судом была возложена обязанность представить доказательства оснований для снятия его с диспансерного учета у врача психиатра – нарколога.

Вместе с тем, ФИО3 бесспорных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представил.

Доводы истца ФИО3 о том, что он подлежит снятию с диспансерного учета по причине необоснованной постановки на диспансерный учет у врача психиатра – нарколога из – за отсутствия у него на момент постановки диагноза 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств, что на момент постановки на диспансерный учет он не страдал 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке он не оспаривал решение о постановке на диспансерный учет у врача психиатра – нарколога. ФИО3 отказался от регулярного диспансерного наблюдения. Данные, свидетельствующие о том, что у истца наступила стойкая ремиссия, и он подлежал снятию с диспансерного (динамического) учета по данным основаниям, в материалах дела отсутствуют. С момента последнего стационарного лечения ФИО3 ( с ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее трех лет.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 к ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» о возложении обязанности снять с диспансерного учета у врача психиатра – нарколога ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По требованию ФИО3 к ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» о признании решения врачебной комиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии с диспансерного учета у врача психиатра – нарколога незаконным суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.п. 2.12 -2.13, п.13, п. 14 Положения о врачебной комиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ», утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная комиссия осуществляет рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации; иные функции, предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти 

<

адрес>. Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола.

Согласно п. 14 Положения о психиатрической подкомиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ», утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическая подкомиссия принимает решения о взятии на учет лиц, страдающих психическими расстройствами или алкоголизмом на диспансерное наблюдение (его прекращение).

Оспариваемое решение врачебной комиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ принято четырьмя членами врачебной комиссии либо тремя членами психиатрической подкомиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ», что в любом случае менее 2\3 членов, т.е оспариваемое решение является недействительным. Из решения не представляется возможным определить, кто голосовал по вопросу повестки дня, решение немотивированно.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 к ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» о признании решения врачебной комиссии ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в снятии с диспансерного учета у врача психиатра – нарколога незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение размера расходов на оплату досудебного заключения специалистов №, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 представлен договор с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения расходов по судебной экспертизе ФИО3 представил кассовый чек ФГБУ «ММИЦ ПН им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 установленного диагноза «хронический алкоголизм» и об отсутствии оснований для снятия его с диспансерного учета у врача психиатра – нарколога ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ», эти расходы ФИО3 взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлены договор возмездного оказания юридической услуги с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка ФИО5 о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом ФИО3 заявлено два требования, одно из которых удовлетворено судом. 

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг представителя были им понесены. Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Суд, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний по делу, частичное удовлетворение иска, полагает с учетом разумности, справедливости, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованию о признании незаконным решения врачебной комиссии.

На основании изложенного,. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонный медицинский центр» удовлетворить частично.

Решение врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения «

<

адрес> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в снятии с диспансерного учета у врача психиатра – нарколога признать незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонный медицинский центр» о возложении обязанности по снятию с диспансерного учета у врача психиатра - нарколога государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонный медицинский центр» – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонный медицинский центр» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФИО3 к государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонный медицинский центр» о взыскании расходов на досудебное исследование специалистов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонный медицинский центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-