Дело № 5-87/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> 11 октября 2024 года.

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

М.Л.В., ...... года рождения, уроженки д. ...... Бежаницкого района, Псковской области, гражданки РФ, пенсионерки, состоящей в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ......, в течение года к административной ответственности не привлекавшейся, (паспорт ...... №......, выдан ...... года) 

установил:

18 сентября 2024 года в 13 часов 27 минут, М.Л.В.. совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.158 и ст.158.1 УК РФ, а именно в указанное время, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

...> совершила ...... хищение товаро-материальных ценностей, в следствии чего причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1977 рублей 53 копейки. 

В судебное заседание привлекаемое лицо М.Л.В.. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом; согласно полученному судом заявлению, просит рассмотреть протокол в ее отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Л.В.., считая ее надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела по существу; ходатайств об отложении рассмотрения дела М.Л.В.. не заявлялось.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - С.Е.Н.. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне, времени и месте проведения рассмотрения протокола, предоставила заявление о рассмотрении протокола без ее присутствия.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина М.Л.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, установлена и доказана.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно статье 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента ...... изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что М.Л.В. ...... похитила товаро-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», при этом имела возможность распорядится данным имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 60 АП №...... от 20.09.2024;

- заявлением от 18.09.2024 директора магазина «Пятерочка» С.Е.Н. о хищении товароматериальных ценностей; 

- объяснением директора магазина «Пятерочка» С.Е.Н.

- объяснением М.Л.В.

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года, в ходе которого были изъяты товароматериальные ценности.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в действиях М.Л.В. присутствовал умысел на завладение чужим имуществом, которое она похитила и имела реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 КоАП РФ и судья квалифицирует действия М.Л.В. по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку она совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.158 и ст. 158.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание М.Л.В. вины и ее раскаянии в содеянном. Также, судья принимает во внимание тот факт, что похищенные товароматериальные ценности были возвращены потерпевшей стороне сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность М.Л.В. судья по делу не находит. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и обстоятельства совершенного правонарушения, объяснения и личности правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, судья считает целесообразным назначение М.Л.В. наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения более строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.7.27, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

М.Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Перечислить штраф в УФК по Псковской области (МО МВД России «Бежаницкий» Псковской области), ИНН ......, ОКТМО ......, счет ......, КБК ......, БИК ......, КПП ......, в Отделении по Псковской области Северо-Западного главного управления, УИН ....... 

Разъяснить М.Л.В.., что статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

Судья : С.П. Филиппов 

Копия верна: (подпись)

Судья: С.П. Филиппов