Дело № 2-1099/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с Х года по Х года в размере 82480 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2794 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что Х года между ООО «Х» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 4000 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере Х % годовых за пользования займом. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не произвел, ответчиком был произведен платеж Х года в размере 4000 руб. 00 коп., оплата которой была зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, от уплаты оставшейся задолженности уклоняется. Х года между ООО «Х» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от Х года с ответчика, в том числе право требования: основного долга в сумме 4000 руб. 00 коп, начисленных и неуплаченных ответчиков процентов за период с Х года по Х года в размере 12000 руб. 00 коп., пени в сумме 10400 руб. 00 коп. за период с Х года по Х года. Кроме того, Х года между ООО «Х» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от Х года, согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение начисленных, но не уплаченных должником процентов, с учетом оплат, в сумме 75440 руб. 00 коп. за период с Х года по Х года, а также начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 79440 руб. 00 коп. за период с Х года по Х года. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 98, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с Х года по Х года в размере 82480 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2794 руб. 40 коп

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признала частично. Пояснила суду, что действительно Х года между ней и ООО «Х» был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 4000 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере Х % годовых за пользования займом. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, в установленный договором срок денежные средства по оплате займа и процентов ею возвращены не были. После установленного в договоре займа срока он внесла денежные средства в счет погашения процентов по договору, однако размер, в котором был внесен данный платеж, она не помнит, и документа, подтверждающего произведенную оплату, у неё не имеется. Кроме того, ответчик ФИО1 пояснила, что еще через 4-5 месяцев после заключения договора займа по устной договоренности с представителями ООО «Х» она заплатила в счет погашения задолженности 8000 руб. 00 коп., квитанции, подтверждающие их внесение у неё не сохранились. Выплатив указанные выше денежные суммы, полагала, что полностью погасила имеющуюся у неё перед ООО «Х» задолженность по договору займа от Х года. Каких-либо иных выплат, в том числе в Х году в счет оплаты задолженности она не производила.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Рассмотрев требования иска, заслушав ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что Х года между ООО «Х» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 4000 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней (до Х года), с начислением процентов в размере Х % годовых за пользования заемным денежными средствами (пункты 1.1, 2.2.1). Также п. 3.3 установлено, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (л.д. 7-8). Возврату подлежала сумма 5200 руб. 00 коп. (сумма займа с процентами).

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от Х года (л.д. 9).

В установленный срок сумма займа ответчиком ФИО1 не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

Х года между ООО «Х» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ФИО1 по договору займа от Х года.

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа, в том числе право требования:

- основного долга в сумме 4000 руб. 00 коп.;

- начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 12000 руб. 00 коп. за период с Х года по Х года;

- начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 10400 руб. 00 коп. за период с Х года по Х года.

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 26400 руб. 00 коп. (л.д. 12).

За уступленное право уплачено 4000 руб. 00 коп.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Х года между ООО «Х» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от Х года, согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение начисленных, но не уплаченных должником процентов, с учетом оплат, в сумме 75440 руб. 00 коп. за период с Х года по Х года, а также начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 79440 руб. 00 коп. за период с Х года по Х года. Общая сумма требований на дату заключения настоящего дополнительного соглашения, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 154880 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 договора займа от Х года предусмотрено право ООО «Х» уступать свои права по договору третьим лицам по настоящему договору займа, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку своих прав по договору третьим лицам, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре (л.д. 7-8).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнены. Доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что её были внесены три платежа в счет погашения задолженности: два из которых на сумму 8000 руб. 00 коп., размер одного платежа ответчик не могла вспомнить, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 доказательств подтверждающих указанные доводы не представлено, как следует из пояснений ответчика данных в ходе судебного разбирательств квитанций о произведенных платежах у неё не имеется. Также доводы ответчика о том, что иных выплат, в том числе в Х году в счет оплаты задолженности она не производила, судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах приходным кассовым ордером от Х года на сумму 4000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчиком ФИО1 в установленный срок истцу возвращена не была, то обязательство, принятое ею по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты уступленной ему ООО «Х» на основании договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии задолженности по договору займа.

Таким образом, требования истца ИП ФИО2 являются законным и подлежащими удовлетворению, в той части, в которой данные права требования микрофинансовой организацией ООО «Х» были переданы истцу, а именно: по взысканию долга в размере 4000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, начисленных за период с Х года по Х года в размере 82480 руб. 00 коп. (86480 руб. 00 коп. – 4000 руб. 00 коп.). Требований о взыскании пени в сумме 89840 руб. 00 коп. за период с Х года по Х года, указанных в договоре цессии и дополнительном соглашении, к ответчику истец в настоящем деле не заявлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2794 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору займа от Х года в сумме 4000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период Х года по Х года в размере 82480 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова