25RS0004-01-2022-006088-09

Дело 1-166/2023 (1-674/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретарях Ли К., Попкове В.К.,

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

с участием государственных обвинителей Сеина М.А., Колий Т.П., Лабусовой В.Л.,

ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Ли Р.Г.,

защитника - адвоката Щукина А.С.,

подсудимого Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г, родившегося 

<

дата> года в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в г

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, учащегося 3 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, под запретом определенных действий с 

<

дата>, при этом с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> под запретом определенных действий с применением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, копию обвинительного заключения получившего 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Г покушался на убийство Потерпевший №1у, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1у, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Г в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, на участке местности с географическими координатами 43.297231 с.ш. и 132.065167 в.д., расположенном в 50 метрах по направлению на северо-восток от 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к незнакомому ему ранее Потерпевший №1у, возникших после произошедшего между Г и Потерпевший №1у конфликта, решил совершить убийство последнего, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в указанные выше время и месте, действуя умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1у и желая их наступления, с целью убийства последнего, с силой нанес не менее двух ударов руками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1у, от чего последний упал на землю, после чего, используя в качестве оружия заранее приисканные им предметы, а именно: неустановленный в ходе предварительного следствия предмет похожий на нож, и нож хозяйственно-бытового назначения, применяя их поочередно, нанес не менее восьми ударов в область туловища Потерпевший №1у, после чего, с силой нанес не менее двух ударов ногами по голове и туловищу Потерпевший №1у.

В результате умышленных преступных действий Г потерпевшему Потерпевший №1у, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде:

- «ссадин головы», которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н);

- колото-резаной раны («2*0,5 см») задней поверхности грудной клетки слева, в проекции III ребра по задней подмышечной линии; колото-резаной раны («2*0,5 см») задней поверхности грудной клетки слева, в проекции VI ребра на 2 см кнаружи от лопаточной линии; двух колото-резаных ран («2*0,5 см, 2*0,5 см») задней поверхности грудной клетки справа, в проекции III ребра по задней подмышечной линии; колото-резаной раны («2*0,5 см») задней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела лопатки; колото-резаной раны («2*0,5 см») задней поверхности грудной клетки справа в проекции IX ребра по лопаточной линии, колото-резаной раны («2*0,5 см») поясничной области справа, по задней подмышечной линии; колото-резаной раны («1*0,5 см») нижней части правой боковой поверхности туловища, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не были опасными для жизни человека (не создавали непосредственно угрозу для жизни и не сопровождались угрожающими жизни состояниями), при благоприятном исходе (заживление ран первичным натяжением), влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью (п.8.1 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Однако, Г довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1у, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены посторонними лицами, вследствие чего потерпевший покинул вышеуказанное место и был своевременно госпитализирован в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница 

<

номер>», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании Г вину признал частично и пояснил, что не отрицает причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1у, настаивал, что умысла на убийство последнего не имел.

По существу обстоятельств дела Г показал, что в 

<

дата> года около 19 часов 00 минут он со своими знакомыми находился в кафе «

<

данные изъяты>», где на улице, куда вышел с Х и Ш, Х случайно задел мужчину азиатской внешности, после чего у них начался словесный конфликт, в ходе которого Ш нанес данному мужчине удар, тот ушел, чтобы позвать на помощь своего родственника. Г, увидев, что мужчин азиатской внешности становится больше (их было 10-15 человек), пошел к себе домой, где для самообороны взял 2 кухонных ножа. Когда Г вернулся к месту конфликта, там началась массовая драка. Находясь в шоковом состоянии, он достал один из ножей, нанес им потерпевшему 3-4 удара, случайно задев своего знакомого К, после чего достал второй нож и нанес еще около 2 ударов. Удары он наносил не глубокие, в область спины. Умысла нанести удары, которые повлекли бы смерть потерпевшего, у него не было. После нанесения ударов он ушел оказывать помощь своему знакомому К, от потерпевшего его никто не оттаскивал, он самостоятельно прекратил наносить ему телесные повреждения, дождался приезда скорой помощи и полиции, после чего дал признательные показания. При этом Г оспаривает влияние алкогольного опьянения на формирование у него умысла, считает, что находился в адекватном состоянии. Помощь потерпевшему он не оказывал, так как им ему были нанесены поверхностные удары, и тот не нуждался в медицинской помощи, что было видно по его состоянию, он самостоятельно покинул место происшествия. После случившегося Г принес свои извинения потерпевшему, возместив последнему моральный вред и материальный ущерб в полном объеме.

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> Г собственноручно указал, что он, находясь у 

<

адрес>, 

<

дата> в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, нанес не менее двух ударов ножом мужчине азиатской внешности. Явка дана в присутствии адвоката. (т.1 л.д.93)

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1у, свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Ху от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 21-22 часов, более точное время он не помнит, его брат Х пошел в магазин по адресу 

<

адрес> (1 этаж), где на втором этаже находится также кафе китайской кухни «

<

данные изъяты>». Примерно через 10-15 минут, то есть около 22 часов 15 минут, Х вернулся домой без покупок, у того была разбита и порвана губа, на лице имелся след от удара. Х рассказал ему, что около вышеуказанного кафе его окрикнула толпа русских ребят, а именно трое человек, которые стали его оскорблять, кричать в его адрес грубые слова и выражения, а также требовать документы, подтверждающие право пребывания в России. Со слов Х эти молодые люди были пьяными и один из них, без объяснения причин, ударил его по лицу. Он был очень раздражен и эмоционально возбужден рассказом брата, поэтому пошел к кафе, чтобы разобраться в произошедшем, поговорить с обидчиками Х и потребовать от тех извинений, драться он ни с кем не планировал, пошел один, Х сказал оставаться дома. Около кафе находились 3-5 молодых людей, по выражениям которых он понял, что именно с ними у брата произошел конфликт, сказал тем, что пришел только поговорить. С одним из парней по имени В (Т) он отошел в сторону, рассказал тому о произошедшем с его братом, тот спросив у других парней, бил ли кто-то из них парня азиатской внешности, получил от тех отрицательный ответ. Тогда они договорились спросить у Х Пока они говорили с Т, позади него стоял молодой человек 18-20 лет на вид, одетый в футболку и спортивные штаны, который, поднимая свою футболку, показывал, что у того в штанах, при себе, имеется нож, как ему показалось, это было с целью запугать. Еще через 10 минут к ним пришел Х, который указал на молодого человека, который ударил того по лицу. Молодой человек не стал отпираться и сказал, что действительно ударил Х, но своего поступка объяснить не смог. В этом момент к ним с Х присоединились их знакомые, которые просто наблюдали за конфликтом. Они и компания русских парней просто разговаривали, он не искал конфликта и драки, диалог вели в целом он и Т, когда неожиданно для него, кто-то из русских ребят, справа от него, с прыжка ударил одного из узбеков, стоящих с ними. Сразу после этого началась массовая драка. С кем дрался он и кто его бил, он не знает, по ощущениям это было 2-3 человека, среди нападавших на него был и парень, который демонстрировал ему ножи в своих штанах. При этом он практически сразу был повален на землю и его стали избивать ногами и руками, били по всем частям тела. В какой-то момент он почувствовал в области спины сильную боль, но о том, что это был нож, он сразу не догадался, самого ножа в ходе драки не видел, так как не видел вообще практически ничего. Его несколько раз ударили по лицу ногой. Длилось все не более 2-3 минут. По окончании драки он встал, слышал, как какая-то женщина кричала, что уже вызвала полицию. Он осмотрелся вокруг, после чего пошел домой. Идти ему было очень тяжело, но он связывал это с болью. Уже придя домой и начав умываться, он снял футболку и обнаружил на спине резаные раны и кровь. Он дошел до дивана в комнате, лег на него и уже не мог встать. В себя он пришел уже во Владивостокской больнице № 2, куда его госпитализировали сотрудники скорой помощи, которых вызвал Х Он и Х в тот день были трезвыми, так как не употребляют алкоголь в принципе. (т.1 л.д.199-204)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1у, полученных в ходе очной ставки с Г 

<

дата> следует, что 

<

дата> в вечернее время около кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в ходе драки у Г была возможность убить его, так как у того при себе был нож, которым тот ударил его около 7-8 раз. По какой причине Г не убил его, он сказать не готов, полагает, что тому помешали прохожие, которые вызвали сотрудников полиции. После драки он чувствовал себя очень плохо, поэтому плохо помнит происходившее с момента окончания драки и до момента его госпитализации. От места где происходила драка до дома он дошел один, самостоятельно. Дома он разделся и лег на диван, после чего плохо помнит происходящее. Пришел в себя он уже в больнице, насколько ему известно, сотрудников скорой помощи вызвал Х, после того как дома увидел у него раны. После того, как его ударили ножом, кто-то его ударил ногой, он не видел, кто это был. Извинения Г он не принимает, денежные средства получать от того не желает. Он Г не оскорблял. (т.1 л.д.210-215)

Из оглашенных показаний свидетеля Ху от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 21-22 часов он пошел в магазин, расположенный на 1 этаже в 

<

адрес>, около которого встретил компанию русских парней, (3 человека), которые как он понял отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в указанном доме 

<

данные изъяты>, и которые были в состоянии алкогольного опьянения. Указанные парни без причин, полагает, что ввиду выпитого алкоголя, стали его оскорблять, кричать ему грубые слова и выражения, а также требовать документы, подтверждающие право пребывания в России. Тогда же один из них, не объясняя причин своего поведения, подошел и ударил его по лицу, разбив ему при этом губу. Так как он был один, то он убежал с места происшествия домой, где рассказал о произошедшем своему брату Потерпевший №1у. Тот был очень раздражен и эмоционально возбужден произошедшим, поэтому пошел к кафе, чтобы разобраться в случившемся, поговорить с русскими парнями и потребовать от тех извинений. Ему тот сказал остаться дома, что он и сделал. Примерно через 10 минут ему позвонил Потерпевший №1у и попросил подойти к кафе «

<

данные изъяты>», чтобы указать на парня, который его ударил. Он пришел на место и смог указать на молодого человека, который ударил его по лицу, так как узнал того. Молодой человек не стал отпираться и сказал, что тот действительно ударил его, но своего поступка объяснить не смог. В этом момент к ним с Потерпевший №1у присоединились их знакомые, которые просто наблюдали за конфликтом. Они и компания русских парней просто разговаривали, он не искал конфликта и драки, Потерпевший №1у разговаривал с парнем по имени В (Т), когда неожиданно кто-то из русских парней, с прыжка ударил одного из узбеков, стоящих с ними. Сразу после этого началась массовая драка, которой он смог избежать, так как убежал практически сразу, как та началась, получив только несколько ударов. Примерно через 10 минут домой пришел Потерпевший №1у, который был ранен, а именно имел несколько ножевых ранений на спине, которые кровоточили, и которому он вызвал скорую медицинскую помощь, так как тот фактически упал на диван и уже не мог с него встать. (т.1 л.д.222-224)

Из оглашенных показаний свидетеля Т от 

<

дата> следует, что 

<

дата> после 23 часов 00 минут он приехал в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где на улице встретил Г, Х и Ш, при этом у Х был разбит лоб и шла кровь из. В кафе также находились его знакомые К, девушка по имени Л О, Н, С, а также парень по имени С. Парни на улице рассказали ему, что Х и Ш подрались с мужчиной азиатской внешности, который грубо с ними общался. Примерно в течение 10 минут к ним подошли двое молодых людей азиатской внешности, стали требовать от них извинений. Он понял, что речь шла о мужчине, с которым у Х и Ш был конфликт. Извиняться они не планировали, так как виноватыми себя не считали. Между ними и подошедшими мужчинами начался словесный конфликт, который через непродолжительное время перерос в драку. Дрались он, К, С, Х и Г, на стороне мужчин азиатской внешности было кроме подошедших к ним двоих еще 5-6 человек. Дрались они все против всех, руками и ногами били по всем частям тела, корпусу, голове, рукам и ногам, их также били по всем частям тела. Кто начал драку он сказать не может, все началась быстро. В момент, когда конфликт только начинался, Г ходил домой и тут же вернулся, зачем он не знал. После начала драки они разбились на 3-4 драки. Он совместно с Ш, Х и С, дрались против нескольких мужчин азиатской внешности, дрались руками и ногами, не применяя никаких сторонних предметов. Драка продолжалась около 3 минут, и кончилась также спонтанно, как и началась, прохожие стали кричать, что вызовут полицию. По итогу драки он увидел несколько пятен крови на земле, увидел, что у К на ноге есть ножевая рана, а также ножевые раны были у одного из мужчин азиатской внешности, как он понял, тот приходился братом мужчине, с которым у Х и Ш был конфликт. Этот мужчина, у которого были ножевые ранения, дрался с Г, и как выяснилось, Г нанес тому несколько ранений в ходе драки. После окончания конфликта он отвез К в Артёмовскую городскую больницу, где того госпитализировали с ранением ноги. Он в тот день алкоголь не употреблял. (т.1 л.д.225-227)

Из оглашенных показаний свидетеля С от 

<

дата> следует, что 

<

дата> о находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с друзьями - К и его девушкой – Л, О, Г и девушкой последнего - Н, Ш, Х, Т, а также его знакомым по имени С. Он пил водку и был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут у кафе стояли Г, Х и Ш, он увидел, что у Х разбит лоб, из носа идет кровь. Парни пояснили, что х и ш подрались с мужчиной азиатской внешности, тот с ними грубо общался. После этого, примерно в течение 10 минут, к ним подошли двое молодых людей азиатской внешности, которые стали требовать от них извинений. Он понял, речь шла о мужчине, с которым у х и Ш был конфликт. Извиняться они не планировали, так как виноватыми себя не считали. Между ними и узбеками начался словесный конфликт, который через непродолжительное время перерос в драку. Дрались он, Т, К, Х и Г, на стороне мужчин азиатской внешности, кроме подошедших к ним 2 мужчин, дрались еще 5-6 человек, откуда те появились, он не знает. Таким образом, с их стороны в драке участвовало минимум 5 человек, с противоположной стороны было примерно 7-9 человек, но точно сказать не может. Дрались все против всех, били руками и ногами по всем частям тела - корпусу, голове, рукам и ногам, их также били, их также били по всем частям тела. В начале конфликта Г сходил домой и тут же вернулся, за чем он не знал. Драка началась и тут же разбилась на 3-4 «мини» драки, в которой все дрались против всех. Конкретно он, совместно с Ш, Х и Т дрались против нескольких мужчин азиатской внешности, били руками и ногами, не применяя никаких сторонних предметов. Сама драка продолжалась около 3 минут, и кончилась также спонтанно, как и началась, так как прохожие стали кричать, что вызовут полицию. По итогу драки он увидел пятна крови на земле, также увидел, что у К на ноге кровоточит ножевая рана, а также ножевые раны были у одного из мужчин азиатской внешности, который, как он понял, был братом мужчины, с которым был конфликт у Х и Ш Этот мужчина дрался с Г После окончания конфликта он и Т отвезли К в Артемовскую городскую больницу, где последнего госпитализировали с ранением ноги. (т.1 л.д.230-232)

Из оглашенных показаний свидетеля Х от 

<

дата> следует, что 

<

дата> он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в компании К, девушки по имени Л, О, Г, Н, Ш, С и товарища последнего - С, Т В ходе отдыха они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут, может быть несколько позже, он вышел из кафе на улицу вместе с Г и Ш, к тому времени они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время мимо них проходил молодой человек азиатской внешности, который задел его плечом, что ему очень сильно не понравилось, и они высказали указанному мужчине свое недовольство в грубой форме. Из-за этого конфликта Ш один раз кулаком правой руки ударил мужчину по лицу, на этом конфликт был закончен, мужчина ушел. Примерно в течение 10 минут, может быть несколько раньше, к ним подошли двое молодых людей азиатской внешности, которые стали требовать от них извинений. Как он понял, речь шла о мужчине, с которым у них был конфликт и которого ударил Ш Извиняться они не планировали, так как виноватыми себя не считали. Между ними и теми мужчинами азиатской внешности начался словесный конфликт, который через непродолжительное время перерос в драку. В драке участвовали он, Т, С, К и Г с одной стороны. При этом к мужчинам азиатской внешности присоединилось еще 5-6 человек, также азиатской внешности. Таким образом, с их стороны в драке участвовало минимум 5 человек, возможно, что с их стороны был кто-то еще, точно сказать не может. Со стороны мужчин азиатской внешности было около 7-9 человек, но точное количество он также сказать не готов. Дрались они все против всех, били руками и ногами по всем частям тела: корпусу, голове, рукам и ногам, их также били по всем частям тела. В момент, когда конфликт только начинался, он обратил внимание, что Г сходил домой и тут же вернулся, но зачем он не знал. После начала драки они сразу разбились на 3-4 драки. Он, Ш, С и Т дрались против нескольких мужчин азиатской внешности, в драке не применяли никаких посторонних предметов. Драка продолжалась около трех минут, окончилась также спонтанно, как и началась, так как прохожие стали кричать, что вызовут полицию. После драки он увидел пятна крови на земле, также увидел, что у К на ноге кровоточит ножевая рана, также ножевые раны были у одного из азиатов, который, как он понял, был братом того мужчины, с которым у них изначально произошел конфликт, и этом мужчина дрался с Г Как выяснилось позже Г в драке нанес противнику несколько ранений. После окончания конфликта он отправился домой. (т.1 л.д.235-238)

Из оглашенных показаний свидетеля Х от 

<

дата>, полученных в ходе дополнительного допроса, следует, что 

<

дата> он был в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вместе с К, С, О, Г, Н, Ш, С и товарищем последнего - С, Т В кафе они все, в том числе Г, распивали спиртные напитки, лично он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. После 22 часов 00 минут он, Г и Ш вышли из кафе на улицу, где проходивший мимо них мужчина азиатской внешности сильно задел его плечом, из-за чего у него с ним развязался конфликт, который окончился тем, что этом мужчина сначала ушел, а потом вернулся к ним с друзьями, тех было человек 5. В ходе разговора с этими мужчинами, кто-то из них ударил его по лицу, из-за чего у него на лице появилась кровь, далее драка прекратилась. Г и Ш попытались прекратить конфликт, Ш разговаривал с мужчинами азиатской внешности. В это время к кафе стали подходить мужчины азиатской внешности, всего их стало больше 10 человек, те были агрессивно настроены, что-то кричали. Г в этот момент куда-то ушел и вернулся минут через 5. Он тогда не спрашивал у Г куда и зачем тот ходил. Примерно в 22 часа 30 минут к кафе подошли К, С и Т, а число мужчин азиатской внешности продолжало расти, их было уже 12-15 человек, против их 6 человек. Г в это время находился рядом и говорил, что надо прекратить конфликт, так как противников больше. К и Т пытались решить конфликт миром, отошли в сторону вместе с двумя взрослыми мужчинами азиатами. Пока Т и К разговаривали с теми в стороне, другие мужчины стали драться с С В этот момент, между ними - им, Т, С, К, Ш и Г с одной стороны, и мужчинами азиатской внешности началась массовая драка. После начала драки он совместно с Ш, С и Т дрались против нескольких мужчин азиатской внешности, дрались руками и ногами. Кто-то из противников подбежал к К и ударил того по голове, тот стал драться с нападавшим. Т также стал драться с кем-то из противников. Он и Г также стали драться с подбежавшими к ним мужчинами. Таким образом, каждый из их компании участвовал в обособленном поединке с 1 или 2 противниками. Ш также дрался с кем-то, пытаясь помочь каждому из них. Г и К дрались близко друг от друга. В ходе драки он видел, как Г наносит своему противнику странные удары, он широко замахивался, однако удары по телу наносил не сильные. Ножа в руке у Г он не видел, ему казалось, что тот наносит удары кулаком. В процессе драки Г и К сильно сблизились, после чего К стал кричать, что его порезали ножом и драка прекратилась, он находился примерно в 5-7 метрах от Г и К К достал из ноги нож, который был воткнут в районе колена и бросил его на землю. Мужчина, с которым дрался Г, поднялся с земли, встал на ноги и осмотрелся вокруг себя, выглядел он относительно нормально, явных следов крови на нем он не помнит. Г видел лежащий на земле нож, который туда бросил К, а также видел, что его противник поднялся на ноги, осмотрелся и куда-то пошел, то есть тот видел и понимал, что человек живой и относительно нормально себя чувствует. Г в этот момент никто не держал и ничего тому не говорил, тот никаких действий по отношению к мужчине не предпринимал. Далее Г подошел к К, спрашивал о его самочувствии. После этого К кто-то повез в больницу, все мужчины азиаты куда-то ушли. Он с Г и Ш дождались наряд полиции на месте происшествия, откуда их доставили отдел полиции. Уже в отделе полиции Г рассказал ему и Ш, что он ходил домой, где взял два небольших кухонных ножа для самообороны, так как противников было слишком много, которые применять не намеревался, однако, услышав оскорбления и угрозы расправы в адрес членов его семьи, решил сделать противнику больно и нанести тому несильные ранения ножом, ввиду чего и нанес тому несколько несильных ударов, а далее в процессе драки, случайно нанес удар ножом К Г свидетель охарактеризовал положительно, как уравновешенного, не конфликтного, доброго и отзывчивого человека, вместе с тем физически развитого и способного постоять за себя. (т.1 л.д.241-246)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш от 

<

дата> следует, что 

<

дата> он находится в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в компании К, девушки Л, О, Г, Н, Х, С, друга последнего по имени С Т В кафе они все распивали алкоголь. Около 23 часов 00 минут, может быть несколько позже, он с Х и Г вышли из кафе на улицу, к этому времени они все находились в состоянии алкогольного опьянения. На улице молодой человек азиатской внешности столкнулся плечами с Х, что сильно не понравилось последнему, и они высказали мужчине свое недовольство в грубой форме. Из-за этого конфликта он вспылил и один раз кулаком правой руки ударил мужчину по лицу. На этом конфликт с тем был закончен, мужчина ушел. Примерно в течение 10 минут, может быть несколько раньше, к ним подошли двое молодых людей азиатской внешности, и стали требовать от них извинений. Извиняться они не планировали, так как виноватыми себя не считали. В этот момент, когда конфликт только начинался, он обратил внимание, что Г сходил домой и вернулся, зачем он не знал. Между ними и азиатами начался словесный конфликт, который перерос в драку. В драке участвовали он, Т, С, Х, К и Г с одной стороны, и мужчины азиатской внешности, к которым присоединилось еще 5-6 человек, также азиатов. Таким образом, мужчин азиатской внешности было около 7-9 человек, но точное количество он сказать не готов.

Дрались они все против всех, били руками и ногами по всем частям тела: корпусу тела, голове, рукам и ногам, их также били по всем частям тела. Конкретно он попытался ударить одного мужчину по лицу, но промахнулся, упал и уже не смог встать. Драка продолжалась около 3 минут и кончилась также спонтанно, как и началась, так как прохожие стали кричать, что вызовут полицию. После драки он увидел пятна крови на земле, также увидел, что у К на ноге кровоточит ножевая рана, также ножевые раны были у одного из азиатов, который, как он понял, был братом того мужчины, с которым у них изначально произошел конфликт, и этот мужчина дрался с Г Как выяснилось после, Г нанес тому мужчине несколько ранений в ходе драки. После окончания конфликта он забрал из кафе отдыхавших с нами девушек и отвел их по домам. (т.1 л.д.247-250)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш от 

<

дата>, полученных в ходе дополнительного допроса, следует, что 

<

дата> он был в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес> в компании К, С, О, Г, Н, Х, С, парня по имени С, Т Примерно после 22 часов 00 минут он с Х и Г вышел на улицу, где молодой человек азиатской внешности проходя мимо, задел Х плечом, у них произошел конфликт. В итоге тот мужчина вернулся к ним с компанией своих соотечественников в общем количестве не менее пяти человек, и, в ходе разговора с ними один из азиатов нанес Х удар по лицу, вследствие чего у Х на лице появилась кровь. Он и Г попытались прекратить конфликт, он лично разговаривал с мужчинами азиатской внешности. В это время к кафе стали подходить мужчины азиатской внешности, всего их стало больше 10 человек, те были агрессивно настроены, что-то кричали. Г в этот момент куда-то ушел и вернулся минут через 5. Число мужчин азиатской внешности продолжало расти, их было уже 12-15 человек, против их 6 человек. Г в это время находился рядом и говорил, что надо прекратить конфликт, так как противников больше. Подошедшие к ним примерно в 22 часа 30 минут К и Т пытались решить конфликт миром, отошли в сторону вместе с двумя взрослыми мужчинами азиатами. Пока Т и К разговаривали с теми в стороне, другие мужчины стали драться с С, ввиду чего разговор у К и Т с азиатами тоже прекратился, К кто-то из противников ударил, началась массовая драка. Дрались они все против всех, руками и ногами били по всем частям тела: корпусу, голове, рукам и ногам, их также били по всем частям тела. Каждый из их компании с 1 или 2 противниками. Он помнит, что тоже дрался с кем-то из азиатов, но больше бегал по скверу и пытался помочь каждому из его компании. Г и К дрались близко друг от друга. Особо за процессом их драки он не наблюдал. Помнит, что Г дрался с одним азиатом и под конец драки повалил того на землю. Внезапно, К крикнул, что его порезали ножом, драка прекратилась. Он в этот момент находился примерно в 7-10 метрах от Г и К У К в ноге, в районе колена был нож, тот достал нож из ноги и бросил на землю. За этим процессом наблюдал Г При этом мужчина, который дрался с Г, поднялся с земли, встав на ноги, осмотрелся вокруг себя, выглядел он относительно нормально, явных следов крови на том он не помнит. Г видел лежащий на земле нож, который туда бросил К, а также видел, что его противник поднялся на ноги, осмотрелся и куда-то пошел, то есть тот видел и понимал, что человек живой и относительно нормально себя чувствует. Г в этот момент никто не держал и ничего тому не говорил, тот никаких действий по отношению к мужчине не предпринимал, а напротив стал интересоваться состоянием К Далее К кто-то повез в больницу, все мужчины азиаты куда-то ушли. Сама драка продолжалась около 3 минут и кончилась также спонтанно, как и началась, прохожие стали кричать, что вызовут полицию. Он с Г и Х дождались наряд полиции на месте происшествия, откуда их доставили отдел полиции. Уже в отделе полиции Г рассказал ему и Х, что ходил домой, где взял два небольших кухонных ножа для самообороны, так как противников было слишком много, которые применять не намеревался, однако, услышав оскорбления и угрозы расправы в адрес членов его семьи, решил сделать противнику больно и нанести тому несильные ранения ножом, ввиду чего и нанес тому несколько несильных ударов, а далее в процессе драки, случайно нанес удар ножом К Г свидетель охарактеризовал положительно, как спокойного, не конфликтного, заботливого, отзывчивого человека, вместе с тем физически развитого и способного постоять за себя. (т.2 л.д.3-8)

Из оглашенных показаний свидетеля К от 

<

дата> следует, что 

<

дата> он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в компании Г, Х, Ш, С, Т, девушек - О, С, Н В кафе они, в том числе Г, пили водку, находились в легком алкогольном опьянении. Примерно в 22 часа 30 минут на улице около кафе заметил, что у Х разбито лицо, рядом были Ш и Г Х рассказал о произошедшем конфликте с проходившим мимо азиатом, с которым Х столкнулся плечами, Г их разнимал. Из их компании всего было 6 человек, а с противной стороны азиатов было 12-15 человек, те были настроены агрессивно, были возбуждены и что-то выкрикивали. Г говорил, что азиатов много и необходимо прекратить конфликт. Он и Т отвели в сторону пару самых взрослых на их взгляд азиатов и стали с теми разговаривать на предмет необходимости урегулирования конфликта мирным путем, без драки. Те, как ему показалось, согласились, но в процессе разговора, они увидели, что С уже бьют, сразу после этого началась массовая драка, которая разбилась на несколько потасовок, в каждой из которых участвовал один русский парень и как минимум пара азиатов. Он лично начал принимать участие в драке, когда его сзади сбоку кто-то ударил по голове. Он повернулся и тоже стал драться с какими-то азиатами. Г дрался с одним из азиатов рядом с ним. Он не особо наблюдал за процессом их драки, однако, слышал, как азиат сказал Г что-то о его семье, высказал угрозу расправой или оскорбил, точно, он не помнит. После этого он заметил, что Г сделал несколько замахов над противником, которые завершались какой-то остановкой руки, то есть сами удары не были сильными, рука замахивалась, а перед самим ударом как будто тормозилась, ему это показалось странным. Ножа у того в руке он не видел и ему казалось, что тот наносит удары кулаком. В процессе драки он переместился ближе к Г и противнику последнего, и в какой-то момент он почувствовал резкую боль под левой коленкой и увидел, что в верхней части его левой голени торчит нож. Он закричал, что азиаты ударили его ножом, и драка прекратилась. Что происходило у остальных их ребят, он уже не помнит. Он помнит, что от него отошел его противник, в 1-2 метрах от него стоял Г, от которого на расстоянии также 2 метров лежал его противник. На их глазах противник Г поднялся, то несть встал на ноги, осмотрелся вокруг себя, каких-то следов крови он на том не заметил. Он достал из ноги нож, поскольку его лезвие вошло неглубоко, примерно на 3 см, и бросил нож на траву. Поднимал ли кто-то этот нож, не знает, лично он этого не видел. Г видел, что он ранен, подошел к нему, спрашивал о его самочувствии. В это время противник Г стоял на ногах и куда-то пошел. Его после отвезли в больницу. Часть их парней, в том числе и Г, остались на месте, поскольку кто-то сказал, что вызвали полицию. Через некоторое время, когда он уже был в больнице, от Х ему стало известно, что Г в драке нанес своему противнику удары ножом, ему нож в ногу воткнул тоже Г, по поводу чего он претензий не имеет. Уже после завершения драки Г видел, что его противник встал и нормально себя чувствует и хочет куда-то уйти, видел лежащий на траве нож, однако никаких действий к своему противнику не предпринимал. Г свидетель охарактеризовал положительно, как уравновешенного, не агрессивного, ответственного, заботливого и отзывчивого человека, вместе с тем физически развитого и способного постоять за себя. (т.2 л.д.9-14)

Из оглашенных показаний свидетеля С от 

<

дата> следует, что он состоит в должности заместителя командира роты 

<

номер> полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку. 

<

дата> он находился на очередном дежурстве в составе автомобильного патруля 

<

номер>, когда около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение о том, что по адресу: г

<

адрес>, вблизи кафе «

<

данные изъяты>» происходит массовая драка с участием лиц азиатской внешности, одному из участников драки нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, ими был встречен гражданин Ху., который пояснил, что тот совместно со своим братом Потерпевший №1у. стал участником массовой драки из нескольких человек, в ходе которой его брат Потерпевший №1у. получил ножевое ранение, а также был избит. Со слов Ху. драку начали парни, которые отдыхали в кафе, без повода, при этом были в состоянии алкогольного опьянения, сможет их опознать, раненый находится дома, СМП вызвана. По месту жительства пострадавшего обнаружена бригада СМП, оказывающая первую помощь, у потерпевшего имелись колото-резанные раны в районе груди и поясницы. Ху. указал на группу лиц около кафе, которые с его слов были причастны к избиению Потерпевший №1у. Ими оказались: Г, 

<

дата>, Х, 

<

дата>, Т, 

<

дата>, Ш, 

<

дата>, С, 

<

дата>. Данные граждане были доставлены в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку.(т.2 л.д.15-17)

Из оглашенных показаний свидетеля Г от 

<

дата> следует, что Г приходится ей внуком, проживает с ней и ее супругом по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 21 часов 00 минут Г ушел из дома гулять, вечером она уснула, не дождавшись внука. Утром следующего дня она узнала, что Г находится в полиции. Свидетель положительно охарактеризовала Г как отзывчивого, спокойного, не конфликтного, но развитого физически и способного постоять за себя. (т.2 л.д.18-22)

Из оглашенных показаний свидетеля С от 

<

дата> следует, что 

<

дата> она была в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в компании своих знакомых девушек и парней. Примерно в 22 часа 00 минут Х, Г и Ш вышли на улицу, а когда вернулись, Х был в эмоционально возбужденном состоянии, того успокаивал Г Как она поняла, между Х и каким-то азиатом на улице произошел конфликт. Минут через 10 парни снова вышли на улицу. Через некоторое время, она, Н и О находились на открытой веранде кафе, когда услышали крик о драке. Выйдя на крыльцо кафе она увидела, что между парнями, с которыми они отдыхали, и между толпой азиатов, численность которых была явно больше, происходит массовая драка, которая разделилась на несколько драк, и в одной из них участвовал азиат, К и Г Она заметила, что у К кровоточит нога, кто-то продолжал кричать: «Драка!», «Полиция!», - из-за чего драка, как таковая, прекратилась. После окончания драки К отвезли в больницу. Позже приехали сотрудники полиции и забрали парней для проведения разбирательства. 

<

дата> она узнала, что Г задержали за покушение на убийство. Вечером 

<

дата> Г находился в нормальном настроении, был в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос после драки, Г сказал ей, что не знает, кто порезал ногу К Свидетель положительно охарактеризовала Г как уравновешенного, ответственного, доброго, заботливого, ответственного, не конфликтного человека. (т.2 л.д.33-39)

Из оглашенных показаний свидетеля Н от 

<

дата> следует, что 

<

дата> она с Г находились в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в компании К, девушки – Л, О, Ш, С, Х, Т Все пили водку. Примерно в 22-23 часа Х, Г и Ш вышли из кафе, а когда вернулись, то Х был в эмоционально возбужденном состоянии и того успокаивал Г Как она поняла, между Х и каким-то азиатом на улице произошел конфликт. Минут через 10 парни снова вышли на улицу. Спустя время она, Валерия и О услышали крику о драке, вышли на крыльцо, откуда она увидела, что между парнями, с которыми они отдыхали и между толпой азиатов, численность которых была явно больше, происходит драка. Кто-то продолжал кричать: «Драка!», «Полиция!», из-за чего драка, как таковая, прекратилась. После окончания драки К отвезли в больницу, так как тот получил удар в ногу, а она осталась на месте. Позже приехали сотрудники полиции и забрали парней, с которыми они отдыхали, для проведения разбирательств. 

<

дата> она узнала, что Г задержали за покушение на убийство. В целом вечером 

<

дата> Г находился в нормальном настроении, не был агрессивным, но находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедших событий она общалась с Г, который подтвердил ей факт того, что порезал ножом узбека в ходе драки, который Г взял предварительно из дома, а также случайно в ходе драки порезал ногу К Свидетель положительно охарактеризовала Г как уравновешенного, ответственного, доброго, заботливого и отзывчивого, не конфликтного человека. (т.2 л.д.53-59)

Из оглашенных показаний свидетеля О от 

<

дата> следует, что 

<

дата> она была в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в компании К, С, Г, Н, Ш, С, Х, Т Все распивали водку. Около 22 часов 00 минут Х, Г и Ш вышли из кафе, а когда вернулись, Х был в возбужденном состоянии и того успокаивал Г Как она поняла, между ФИО2 и каким-то азиатом на улице произошел конфликт. Минут через 10 парни снова вышли на улицу. Она с девушками остались в кафе, в какой-то момент кто-то закричал: «Драка!», и они вышли на крыльцо кафе, откуда она увидела, что между парнями, с которыми они отдыхали и между толпой азиатов, численно которых было явно больше, происходит драка. Кто-то продолжал кричать: «Драка!», «Полиция!», из-за чего драка прекратилась. После окончания драки К отвезли в больницу, так как тот получил ранение в ногу, она осталась на месте. Позже приехали сотрудники полиции и забрали парней, с которыми они отдыхали, для проведения разбирательств. 

<

дата> она узнала, что Г задержали за покушение на убийство. Вечером 

<

дата> Г находился в нормальном настроении, не был агрессивным, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель характеризует Г положительно, как спокойного, заботливого, отзывчивого, не агрессивного. (т.2 л.д.60-63)

Из оглашенных показаний свидетеля А от 

<

дата> следует, что Потерпевший №1у. приходится ему родственником, 

<

дата> уехал в 

<

адрес>. По просьбе Потерпевший №1у. 

<

дата> он получил под расписку денежные средства в сумме 200 000 рублей от Г в счет компенсации физического и морального вреда. В настоящее время он передал данные денежные средства Потерпевший №1у, тот помирился с Г и каких-либо претензий к нему не имеет. О конфликте свидетелю известно из рассказов потерпевшего. (т.2 л.д.64-66)

Из оглашенных показаний свидетеля К от 

<

дата> следует, что он работает врачом скорой помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока». 

<

дата> в 00 часов 22 минуты поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи гражданину Узбекистана с ножевыми ранениями в области спины. Личность данного гражданина была установлена впоследствии, как Потерпевший №1 угли, 

<

дата> года рождения. На место они прибыли в 00 часов 29 минут 

<

дата> согласно карте вызова скорой медицинской помощи. Они прибыли к кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Там уже находились сотрудники полиции, которые сообщили им, что Потерпевший №1у. ушел домой, куда они и проследовали. Затем они проехали по адресу: 

<

адрес>, где и был обнаружен Потерпевший №1у. Когда они прибыли по данному адресу, то на месте находился Потерпевший №1у., со слов которого ему стало известно, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> на улице неизвестный парень ударил того острым предметом, возможно ножом, в область грудной клетки сзади. Какая-либо помощь Потерпевший №1у. до приезда сотрудников скорой медицинской помощи не оказывалась. У Потерпевший №1у. было обнаружено множество ран на задней поверхности грудной клетки, то есть в области спины, которые умеренно кровоточили. На месте Потерпевший №1у. была оказана первая медицинская помощь, а именно все раны в области спины были осмотрены, обработаны антисептическим раствором, были наложены антисептические повязки, был установлен катетер для капельницы. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1у. был госпитализирован в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница 

<

номер>», где впоследствии тому была оказана медицинская помощь. В результате данных ранений Потерпевший №1у. мог умереть в результате кровопотери и несвоевременного оказания медицинской помощи, то есть в том случае если сотрудники скорой медицинской помощи приехали бы на данный вызов несвоевременно. (т.2 л.д.67-69)

Из оглашенных показаний свидетеля Л от 

<

дата> следует, что она ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом располагалось кафе «

<

данные изъяты>». В июне 2022 года, точную дату она не помнит, но скорее всего это было 

<

дата>, около 23 часов 30 минут, она возвращалась домой, а именно шла к 

<

адрес>, когда в сквере около кафе «

<

данные изъяты>» увидела множество молодых людей, которые дрались между собой. Она стала кричать им, чтобы те расходились, а также о том, что она вызовет сотрудников полиции. Когда она подошла ближе, то увидела молодого парня, неизвестного ей, с ножевым ранением ноги. Также на земле находился неизвестный ей молодой человек не русской национальности, скорее всего являющийся гражданином Узбекистана. К данному молодому человеку, лежавшему на земле, периодически подходили различные молодые люди и наносили тому удары, не давая встать тому с земли и убежать, так как данный парень все время пытался убежать. Затем она стала привлекать внимание парней, избивавших не русского парня тем, что рядом был парень, который, как она поняла, был их другом и у того было ранение ноги, она стала говорить им, чтобы те помогли своему другу, который был ранен в ногу. Имелись ли телесные повреждения у не русского парня, она не обратила внимания, так как одновременно она стала звонить в экстренные службы, чтобы вызвать сотрудников скорой помощи для оказания медицинской помощи парню, раненому в ногу. Через некоторое время парня, который был ранен в ногу, отвезли в больницу на своей машине его знакомые. После того как данного парня, раненного в ногу, увезли в больницу, все уже практически разошлись и она пошла домой. Каким образом покинул место не русский парень, лежавший на земле, она не знает. Приезда сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи она дожидаться не стала. (т.2 л.д.70-72)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> с координатами: 

<

номер> с.ш., 

<

номер> в.д. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ватный тампон со следами вещества бурого цвета, след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки, содержащийся на CD-R диске. (т.1 л.д.54-62)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет №14 ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью событий около кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>.(т.1 л.д.76-78)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, Г в присутствии защитника добровольно выдал нож, который в том числе использовал в драке с Потерпевший №1у. (т.1 л.д.82-86)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием Г и его защитника осмотрена видеозапись. На видеозаписях зафиксировано начало конфликта 

<

дата>, Г пояснил, что узнает на видеозаписи себя, дерущимся с Потерпевший №1, в ходе чего Г достает из брюк нож, которым наносит не менее двух ударов потерпевшему ножом в область поясницы и грудной клетки сзади, далее нанося удар ножом потерпевшему промахивается и наносит удар в ногу К, который выбывает из драки, а Г достает из брюк второй нож и наносит им потерпевшему еще несколько ударов. После Г убирает нож в брюки и наносит потерпевшему удар по лицу ногой, отходит в сторону от потерпевшего к выбывшему из драки К Далее драка прекращается ввиду появления прохожих. Г также пояснил, что контролировал силу ударов, наносимых потерпевшему, не хотел принять ему серьезного вреда и убивать последнего, хотя имел такую возможность. (т.2 л.д.73-76)

- видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия непосредственно, на которой зафиксированы события от 

<

дата>, где в ходе драки между несколькими мужчинами, Г, которому непосредственно не угрожала опасность, на него не было какого-либо посягательства с чьей-либо стороны, а потерпевший противостоит троим другим мужчинам в драке, следуя за перемещающимся на местности потерпевшим, достает из брюк предмет, похожий на нож, производит замахи рукой с указанным предметом, нанося удары со спины в различные области тела потерпевшего Потерпевший №1, который в это время находился спиной к Г, после произведения не менее 6 замахов рукой, в которой находится предмет, похожий на нож, потерпевший, которого в это время бьет К. падает на землю, Г очередным замахом ножом задевает ногу К, далее достает из брюк предмет похожий на нож и производит им еще на менее 4 ударов в область спины потерпевшего, который к тому времени лежит на земле, ни с кем не дерется и не оказывает какого-либо сопротивления, К отходит от потерпевшего в сторону, после чего Г наносит не менее двух ударов, обутой в кроссовок, ногой по голове лежащего на земле потерпевшего, после чего прекращает наносить удары Потерпевший №1, отвлекается на свидетеля К, у которого кровоточит раненая нога. Потерпевший в это время лежит на земле, кто-либо из присутствующих, в том числе Г помощь потерпевшему Потерпевший №1 не оказывал.;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> согласно которому осмотрены: нож; видеозапись на диске; след обуви на диске; ватный тампон. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.77-85, т.2 л.д.86-87)

- справкой КГАУЗ «ВКБ 

<

номер>» от 

<

дата> согласно которой Потерпевший №1 находится в хирургическом отделении с 01 часа 36 минут 

<

дата> с множественными колото-резанными ранами задней поверхности грудной клетки, колото-резанной раной поясничной области, колото-резанной раной правого тазобедренного сустава. (т.1 л.д.75)

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1у. при поступлении в ВКБ 

<

номер> 

<

дата> в 01 час 35 минут имелись повреждения:

- колото-резаная рана («2x0,5см») задней поверхности грудной клетки слева, в проекции III ребра по задней подмышечной линии, направление раневого канала «сзади наперед, несколько справа налево, дном является грудная фасция»;

- колото-резаная рана («2x0,5см») задней поверхности грудной клетки слева, в проекции VI ребра на 2 см кнаружи от лопаточной линии, направление раневого канала «сзади наперед, несколько справа налево, дном являются межреберные мышцы»;

- две колото-резаные раны («2x0,5см, 2x0,5см») задней поверхности грудной клетки справа, в проекции III ребра по задней подмышечной линии, направление раневых каналов «сзади наперед, несколько справа налево, дном их является грудная фасция»;

- колото-резаная рана («2x0,5см») задней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела лопатки, направление раневого канала «сзади наперед, несколько справа налево, дном.. . является грудная фасция»;

- колото-резаная рана («2x0,5см») задней поверхности грудной клетки справа, в проекции IX ребра по лопаточной линии, направление раневого канала «сзади наперед, справа налево, дном являются межреберные мышцы»;

- колото-резаная рана («2x0,5см») поясничной области справа, по задней подмышечной линии, направление раневого канала «сзади наперед, справа налево, пересекает глубокие мышцы спины» дном является околопочечная клетчатка;

- колото-резаная рана («1x0,5см») нижней части правой боковой поверхности туловища, «несколько ниже крыла правой подвздошной кости.. . по.. . задней подмышечной линии», раневой канал «отсутствует.. . дно раны - поверхностная фасция»;

- «ссадины головы».

Колото-резаные раны давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, и могли быть причинены в срок указанный в постановлении.

В связи с тем, что выявленные колото-резаные раны возникли в небольшой промежуток времени (давность их приблизительно одинаковая), установить их «последовательность» не представляется возможным.

Высказаться о давности «ссадин головы», исходя из имеющихся данных, не представляется возможным (травматический период ссадин может быть до 10-14 суток).

Возникновение колото-резаных ран связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Число повреждений (8 колото-резаных ран) соответствует «количеству травматических воздействий».

Ссадины возникли в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела.

Колото-резаные раны, как в отдельности, так и в совокупности, не были опасными для жизни человека (не создавали непосредственно угрозу для жизни и не сопровождались угрожающими жизни состояниями), при благоприятном исходе (заживление ран первичным натяжением) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому признаку могут быть расценены как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Приложения» к приказу МЗ и CP РФ от 

<

дата> 

<

номер>н).

Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Приложения» к приказу МЗ и CP РФ от 

<

дата> 

<

номер>н). (т.2 л.д.103-107)

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому: кровь Потерпевший №1у. относится к АВ группе. На ноже кровь не обнаружена. (т.2 л.д.129-131)

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. (т.2 л.д.141-142)

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому: Г во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. В юридически значимый период у Г не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Г во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Г ко времени производства по делу способен понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Ко времени производства по делу Г психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Г не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, психического расстройства у него нет, не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (т.2 л.д.117-120)

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа таковых.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1у., данные им как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки, показания свидетелей Ху., Т, С, Х, Ш, К, С, С, Н, О, А, К, Л, суд находит их относимыми к предмету судебного разбирательства.

Показания указанных лиц, в части места, даты и времени событий, участия Г в драке, нанесения им ударов потерпевшему, суд находит достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, показания указанных лиц в данной части подробны, конкретны, существенных разногласий не имеют, согласуются между собой, и с исследованными материалами дела.

Представленные стороной защиты в качестве доказательства объяснения, полученные от потерпевшего Потерпевший №1у. на территории 

<

адрес> 

<

дата> по поручению следователя (т.2 л.д.147-148), суд находит недопустимым доказательством, поскольку получены данные объяснения с нарушением процедуры, предусмотренной УПК РФ.

Так, представленные объяснения в материалах уголовного дела содержатся в копии, выполнены на русском языке, тогда как в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1у. был допрошен в данном качестве с участием переводчика, очная ставка с участием потерпевшего проводилась также с участием переводчика, что свидетельствует о владении не в полной мере им языком судопроизводства (русским языком), в протоколе допроса потерпевшего и протоколе очной ставки отсутствуют сведения о степени владения потерпевшим русским языком, что позволило бы суду оценить степень его нуждаемости в переводчике при проведении с его участием следственных и процессуальных действий. Сведений о даче объяснений потерпевшим на родном языке с последующим их переводом, лице, выполнившем перевод, материалы уголовного дела не содержат.

Свидетели Ху., Т, С, Х, Ш, К, Л, Н, С, О, являлись очевидцами событий, свидетелю С обстоятельства дела известны со слов очевидцев, свидетель К является врачом скорой медицинской помощи, рассказал об увиденном им по прибытию на место, а также об обстоятельствах, известных ему со слов очевидцев, обстоятельствах оказания первой медицинской помощи потерпевшему.

При этом показания свидетелей Х, Ш, данные ими в ходе дополнительного допроса, показания свидетеля К, в части нанесения Г несильных ударов потерпевшему, без намерения причинить существенный вред здоровью потерпевшего, суд находит не достоверными, основанными на субъективном мнении указанных лиц.

Суд убежден, что такие показания свидетелей вызваны желанием смягчить ответственность Г за содеянное им, вследствие наличия дружеских отношений с подсудимым, а у свидетеля Х, кроме того наличием родственных с Г связей.

Показания свидетеля Г суд принимает лишь в качестве характеризующих личность подсудимого данных, при этом, данный свидетель сообщила в ходе предварительного следствия о ее осведомленности об участии Г в драке, однако, не установлен источник ее осведомленности.

Показания свидетеля А суд принимает как относимые и достоверные в части вопроса о возмещении потерпевшему вреда, где он являлся посредником.

Исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов), соблюден надлежащим образом.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, не находятся за пределами их специальных познаний, не имеют существенных противоречий. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы, у суда оснований не имеется. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Оценивая показания подсудимого Г, суд находит их достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в целом Г не оспаривал в ходе допроса причастности к нанесению потерпевшему Потерпевший №1у. телесных повреждений с применением предметов (кухонных ножей), приисканных у него дома, указав иное количество ударов (одним ножом 3-4 удара, вторым около 2 ударов).

Вместе с тем, эти показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения Т, С, Х, Ш, К, которые являлись непосредственными участниками драки, указали лишь о нанесении Г ударов потерпевшему, при этом никто из них не видел предметов в руках Г

В целом показания Г, за исключением количества ударов с применением предметов (неустановленного входе следствия предмета похожего на нож и кухонного ножа, который был изъят у Г), согласуются с иными исследованными материалами дела, по мнению суда, являются логичными и последовательными.

Г при этом допрошен в ходе судебного следствия, в присутствии защитника, в условиях открытого и состязательного процесса, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права, не свидетельствовать против себя.

Следственные действия с Г - осмотр места происшествия, в ходе которого Г выдал нож; осмотр предметов, в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию протоколов, не заявлял.

При этом Г разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

Оснований полагать, что Г оговаривал себя в ходе судебного следствия, в ходе осмотра места происшествия, когда выдал нож и сообщил, что использовал его в драке с Потерпевший №1у., а также в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения, где давал пояснения относительно зафиксированного на записи, у суда не имеется.

Оснований считать, что Г оговорил себя при даче явки с повинной от 

<

дата>, суд также не находит, явка дана им в присутствии защитника, написана собственноручно, замечаний на протокол явки с повинной принесено не было, при этом Г сообщил о нанесении им не менее двух ударов ножом мужчине азиатской внешности 

<

дата> в период с 23 до 24 часов у 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия Г и его защитником не были оспорены как протокол явки с повинной, так и протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов с участием Г

Кроме того, поведение подсудимого в ходе судебного следствия, где он правильно понимал ход происходящих событий, не вызывает у суда сомнений в надлежащем психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе с учетом вышеприведенных выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Показания, данные Г, в части количества нанесенных им ударов, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> о количестве имевшихся у потерпевшего 8 колото-резаных ран, давность причинения которых соответствует давности установленных судом событий, их возникновении в небольшой промежуток времени, соответствии числа повреждений количеству травматических воздействий.

Показания, данные Г, в части количества нанесенных им ударов, также объективно опровергаются видеозаписью событий, согласно которой Г производит в общей сложности не менее 10 замахов с предметом, похожим на нож в руке, одним из которых ранит в ногу свидетеля К

Также, вопреки показаниям Г о намеренном нанесении не сильных ударов ножом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, возникновение всех колото-резаных ран связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа).

Показания Г, указавшего об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, намеренном нанесении не сильных ударов последнему, свидетельствует о праве выбора им позиции защиты по делу, что не запрещено законом, в данной части показания подсудимого суд находит недостоверными и направленными на уменьшение ответственности за содеянное, при этом показания Г опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Г в совершении инкриминируемого ему преступления.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против жизни (убийство) характеризуется в форме действия, при наступлении последствий в виде смерти другого человека, при этом между действием и последствием должна быть установлена причинная связь. Субъективной стороной данного преступления является наличие умысла.

Мотивом к совершению преступления в данном случае явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая после произошедшего между ними конфликта.

Действия подсудимого не являлись отражением преступного посягательства потерпевшего, как не были вызваны противоправным или аморальным поведением последнего.

При этом, сам Г не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему двумя разными ножами, взятыми им дома до начала драки.

Нанесение нескольких (не менее 8) ударов ножом, а также неустановленным в ходе следствия предметом с аналогичными поражающими свойствами, в область груди и поясницы со стороны спины, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшего, подтверждается совокупностью выводов экспертного заключения, показаниями самого подсудимого, потерпевшего, а также объективно видеозаписью, а также протоколом ее осмотра с участием Г

При этом смерть потерпевшего не наступила вследствие своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи, по обстоятельствам, не зависящим от Г При этом, не доведение Г до конца преступления на месте, также обусловлено появлением на месте событий очевидцев из числа прохожих, свидетель Л вмешалась в драку, вследствие чего Г был лишен возможности довести замысел до конца, а кроме того, отвлекся на К, который был ранен, и Г осознавал, что данное ранение причинено им.

Факт нахождения Г в состоянии опьянения подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей. Степень алкогольного опьянения при этом не влияет на квалификацию предъявленного обвинения.

Прямой умысел подсудимого направленный на убийство Ху. полностью подтвержден и способом совершения преступления, избранными орудиями преступления – кухонного ножа и неустановленного в ходе следствия предмета, похожего на нож, характером и локализацией повреждений.

Нанося удары по телу ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, Г не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Непосредственно после нанесения ударов ножом в различные области тела, Г никаких мер к оказанию помощи Ху., оповещению органов полиции и медицинской службы не предпринимал.

Доводы защиты об отсутствии у Г умысла на убийство потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку преступление было направлено против жизни потерпевшего, выражено в действиях путем неоднократных (не менее 8) механических воздействий, с применением ножа и неустановленного предмета с аналогичными поражающими свойствами, в результате чего потерпевшему нанесено восемь ранений, в том числе в области расположения жизненно важных органов, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а смертельный исход не наступил по независящим от Г обстоятельствам, поскольку противоправные действия осужденного были пресечены очевидцами происшествия, а потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

При этом, суд не усматривает в действиях потерпевшего как аморального, так и противоправного поведения, в том числе, направленных непосредственно на Г

По мнению суда, все действия подсудимого были осознаны, целенаправленны, последовательны, при этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он не находился в состоянии аффекта или патологического опьянения, у него отсутствовали иные болезненные состояния психики, лишающие его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ху., оснований для переквалификации действий подсудимого на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.15 УК РФ Г совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого Г преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Г от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о негативном влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимого, не установлено.

По делу не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением Г во время или после совершения преступления, в том числе смягчающих, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень реализации умысла, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние его здоровья (указал об отсутствии у него каких-либо заболеваний), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, детей не имеет, проживал с бабушкой и дедушкой, которым помогал в быту).

При назначении наказания суд учитывает ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Г, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения при этом положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, полагая о невозможности достижения целей уголовного наказания без реального отбывания Г назначенного ему наказания.

Кроме того, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного Г преступления, после освобождения из мест лишения свободы, Г еще некоторое время должен быть ограничен в перемещениях, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленным ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Основания для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении Г меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Г следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; возложить на Г обязанность - в период установленного срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия Г основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Г – запрет определенных действий – отменить.

Избрать Г меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Г под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета 2 (два) дня нахождения под запретом определенных действий за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, CD-R диск со снимком следа обуви, хранящиеся в следственном отделе по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по ПК, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова