УИД № 36RS0032-01-2024-000031-60

Дело № 2а-590/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года р.п. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Административный иск мотивирован тем, что 22.09.2023 года в адрес Рамонского РОСП представителем административного истца направлено заявление на возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности с В.Б.ЮА. в пользу административного истца по судебному приказу 2-136/2021, выданного 20.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области. Указанное заявление получено сотрудниками Рамонского РОСП 02.10.2023 года согласно сведениям почтовых идентификаторов. На момент обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу 10.01.2024 года исполнительное производство не было возбуждено и соответствующее постановление не было направлено в адрес общества. Должностными лицами Рамонского РОСП нарушен срок передачи заявления общества о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа судебному приставу-исполнителю, а последним нарушен срок возбуждения исполнительного производства. 

В связи с указанным просили признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО1 незаконным, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении В.Б.ЮА. о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

Протокольным определением от 12.02.2024 года в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО2

В судебном заседании:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель РОСП Рамонского района УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения -старший судебный пристав Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, представлены материалы исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо – В.Б.ЮБ., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав представленные документы, исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.30Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Из представленных в суд административным ответчиком документов, исполнительного производства следует, что 12.02.2024 года РамонскимРОСПУФССП России по Воронежской области было зарегистрировано заявление взыскателя с исполнительным документом – судебный приказ № 2-201/2021 от 03.03.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области. 

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Иных документов, в отношении должника В.Б.ЮБ. в адрес Рамонского РОСП не поступало.

При этом довод административного истца о том, что им в адрес Рамонского РОСП был направлен судебный приказ № 2-136/2021 вынесенный 20.07.2023 мировым судьей судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства судом не принимается, поскольку согласно сведений мирового судьи судебного участка 2 Рамонского района судебного приказа в указанную дату – 20.07.2023 за № 2-136/2021 в отношении В.Б.ЮБ. не выносилось. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства№...-ИП, что на основании судебного приказа № 2-201/2021 от 03.03.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области о взыскании с В.Б.ЮА. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк 231720 рублей по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО2 от 12.02.2024 года возбуждено исполнительное производство№...-ИП.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период действия оспариваемого бездействия имели место факты нарушения права административного истца или наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В настоящий момент исполнительное производство находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

С учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в рамках исполнительного производства само по себе не направление или несвоевременное направление процессуальных документов, иное несоблюдение процессуальных сроков не означает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению прав административного истца.

Суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, в том числе в части сроков совершения исполнительных действий, не принимаются судом во внимание, так как они не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение суда 

изготовлено 20.03.2024 года