Судья Джулинская Е.Р. Материал № 22-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Магадан 19 сентября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

.......>, осужденного:

- 30 августа 2022 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

которым неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 154 часа заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда от 30 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. 

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области В. обратился в Магаданский городской суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО1 вышеуказанным приговором, наказанием в виде лишения свободы. Представление мотивировано тем, что осужденный во время отбывания наказания по указанному приговору, несмотря на разъяснение порядка и условий отбывания наказания, злостно уклонялся от отбывания обязательных работ и исполнения приговора суда, в том числе, после вынесения предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Постановлением Магаданского городского суда от 14 июля 2023 года указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытое наказание в виде обязательных работ, срок которого составил 154 часа, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. просит постановление суда отменить и оставить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции без удовлетворения. В обоснование ссылается на пояснения осужденного в судебном заседании о трудной ситуации в семье, связанной с несовершеннолетней дочерью и о нахождении его на листке нетрудоспособности со 2 июля 2023 года. 

По мнению защитника, указанные осужденным причины невыхода на работу для отбывания наказания являются уважительными, а суд пришел к ошибочному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что за период времени, в течение которого осужденный отбывал наказание в виде обязательных работ в ООО 

<

.......> ФИО1 допускал прогулы, по факту которых ему объявлено 4 предупреждения о замене обязательных работ более строгим наказанием. Уважительных причин либо объективных обстоятельств, оправдывающих такое поведение, осужденным не приведено. Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ судом установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, а доводы стороны защиты о наличии семейных трудностей не являются основанием для отмены постановления суда. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Порядок реализации ответственности осужденного, не выполняющего решение суда и нарушающего порядок и условия отбывания обязательных работ, регламентирован статьей 29 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Положения части 2 данной статьи предусматривают направление начальником уголовно-исполнительной инспекции в суд представления о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 19 сентября 2022 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, обязанность их соблюдения, о чем отобрана подписка, также ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение условий отбывания наказания (л.д. 13, 14, 15). В тот же день осужденному выдано направление для трудоустройства в ООО 

<

.......>, куда ФИО1 был принят на работу с 22 сентября 2022 года (л.д. 16, 19).

Однако на работу ФИО1 вплоть до 15 декабря 2022 года не выходил, поясняя это занятостью по основному месту работы у ИП Б. в должности механика (л.д. 20-35, 37-42, 45). В связи с тем, что ФИО1, не представивший сведения о своем трудоустройстве, графике работы и периодах командировок по основному месту работы, допустил невыходы на обязательные работы, ему вынесены письменные предупреждения 14 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года о замене обязательных работ на более строгий вид наказания (л.м. 28, 40).

При этом, по ходатайству сотрудника ОИН ФКУ УИИ осужденному ФИО1 16.12.2022 года установлен график отбывания наказания с учетом его занятости по основному месту работы (л.д. 43). 

Кроме этого, постановлением суда от 12 января 2023 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 о замене осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения. 

Вместе с тем, ФИО1 с 07 марта вплоть до рассмотрения в суде – 14 июля 2023 года - представления инспекции, на работу в ООО 

<

.......> не выходил, что подтверждается представленными в суд материалами (л.м. 55-60, 64-67, 73, 89-92)

Каких-либо доказательств уважительности причин невыхода на работу в течение фактически более чем трех месяцев осужденный ФИО1 не представил, работодателя о невозможности выхода на работу не предупреждал, инспектора в известность не ставил.

В связи с указанными фактами ФИО1 вынесены предупреждения: 14 апреля 2023 г. (л.д. 62), 24 мая 2023 года (л.д. 70) о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведены беседы, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания (л.д. 63, 71), после чего осужденный на работу вновь не выходил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде обязательных работ, является правильным, а решение суда о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы законным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, трудности в семье, не свидетельствуют о наличии причин, обусловивших невозможность выхода на работу в течение более чем трех месяцев подряд по графику, который был установлен осужденному с учетом его обстоятельств, связанных с работой. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2023 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2022 года, наказанием в виде лишения свободы на срок 19 дней - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья З.О. Попова