Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Поливода В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «К-Т Авто», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в 77 427 руб. 25 коп., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 300 руб., указав на то, что истец работал в ООО «К-Т Авто», с ООО «К-Т Авто» в пользу истца на основании судебного приказа взыскана задолженность по заработной плате в размере 77 427 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «К-Т Авто», ссылается на необходимость привлечения ответчика как руководителя ООО «К-Т Авто» к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, а так же на то, что на основании ст. 236, ст. 237 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 16 200 руб. 36 коп., понесены расходы на оплату услуг представителя (л.д. 5-10). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 148), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 193). 

Представитель истца – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что срок для обращения в суд не пропущен, поддержала письменные пояснения (л.д. 129-130). 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 191), просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 192). 

Представитель ответчика – ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 132-135), поддержала письменные дополнения (л.д. 209-211), заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав на то, что истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, просила применить последствия пропуска срока, представив соответствующее заявление (л.д. 212). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 150 111). 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения единственного учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «К-Т Авто», ИНН 

<

***>, адрес регистрации: г. Челябинск, 

<

адрес>, утвержден Устав общества, принято единоличное решение о назначении ФИО2 директором общества (л.д. 64-93). ДД.ММ.ГГГГ, сведения ООО «К-Т Авто», 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 21-30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ № о взыскании с ООО «К-Т Авто» в пользу ФИО1 – задолженности по заработной плате в размере 77 427 руб. 25 коп., госпошлины в местный бюджет – 1 261 руб. 41 коп. (л.д. 178). Указанный судебный приказ, не отменен (л.д. 185-186). 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО9, в отношении ООО «К-Т Авто» по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнение: оплата труда и иные выплаты по трудовому договору в размере 77 427 руб. 25 коп. (л.д. 205-206). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 203).

Постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в установленном порядке не обжаловалось, в материалах исполнительного производства имеются данные об отсутствии у должника недвижимого имущества, автотранспортных средств иное имущество (201).

ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией ФНС № по Челябинской области принято решение № об исключении из ЕГРЮЛ ООО К-Т Авто» на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету), 14 июня 2018 года, регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «К-Т Авто» из ЕГРЮЛ (л.д. 21-30, 58, 139-141).

Ликвидация юридического лица, исключение записи о нем из ЕГРЮЛ, препятствует истцу получению присужденной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суммы. 

Правомерность действий регистрирующего органа, при исключении из реестра записи об ООО «К-Т Авто», предметом настоящего спора не является и не исследуется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам

общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему

имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, дополнительными требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, истец ранее не обращался.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО К-Т Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственной базы, уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с ФИО10 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ежемесячный размер заработной платы ФИО1 составлял 15 500 руб., надбавка – 2 500 руб. (15 % уральского коэффициента) (л.д. 15-17). 

Как следует из трудового договора, трудовой договор между ООО «К-Т Авто» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в силу фактического допуска работника уполномоченным лицом к исполнению трудовых обязанностей. Соответственно работодателем по отношению к истцу является ООО «К-Т Авто», а не ФИО2

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по дополнительным требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, является не руководитель Общества, а само ООО «К-Т Авто», которое в настоящий момент ликвидировано, соответственно, требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не подлежат удовлетворению. 

При отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам выплаты денежных сумм в размере 77 427 руб. 25 коп., присужденных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО "К-Т Авто» не проводилась, у ООО «К-Т Авто» на момент обращения судебного приказа к исполнению не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, последующая ликвидация общества без рассмотрения кредиторских требований ФИО1, не могло повлечь нарушение прав истца. Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора, суду не представлялись.

При этом суд также отмечает, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «К-Т Авто» в пользу ФИО1 ответчик руководителем и участником общества не являлся, в силу заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале, совершенного в нотариальной форме (л.д. 136), а также в силу подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора ООО «К-Т-Авто» (л.д. 138), увольнении ФИО2 с должности директора ООО «К-Т Авто» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Соответственно действия ответчика, совершенные после его увольнения с должности директора и выхода из состава участников Общества, не могут находиться в причинной связи с убытками истца.

Вывод о виновности и умышленности действий ФИО2 по невыплате заработной платы ФИО1 совершенных в период действий трудового договора с работником, суд, на основе только самого факта невыплаты заработной платы, в отсутствии иных доказательств, также сделать не может. Вместе с тем, такой вывод могут сделать правоохранительные органы при рассмотрении в установленном порядке вопроса о наличии в действиях руководителя ООО «К-Т Авто» признаков преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы). Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Так же у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком моральных и нравственных страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Разрешая ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренной ст. 196 ГК РФ, применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему. 

ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи невыплатой заработной платы, причинении ответчиком истцу нравственных страданий. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Вместе с тем, к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а не положения ст. 392 ТК РФ, как ошибочно полагают ответчики. В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., предусмотренные ст. 199 ГПК РФ и отказе истцу в иске по пропуску срока исковой давности не имеется, в связи с чем, вышеуказанные ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежат удовлетворению. 

Вопреки утверждению представителя ответчика, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, следует исчислять не с момента увольнения истца с работы в ООО «К-Т Авто» - ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований в связи с прекращением деятельности ООО «К-Т Авто» и исключении данной организации из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «К-Т Авто», взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 77 427 руб. 25 коп., истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть в предусмотренный ст. 196 ГК срок, предусмотренных ст. 199 ГК РФ оснований, для применения судом последствий пропуска срока, не имеется. 

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический кабинет «Процесс» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № на подготовку проектов документов в целях обеспечения взыскания долга по заработной плате в интересах заказчика (л.д. 19), в рамках которого, ФИО10 оплатил ООО «Юридический кабинет «Процесс» денежные средства на общую сумму 23 300 руб. (л.д. 20). Факт получения денежных средств в размере 23 300 руб., по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца - ФИО7 (директор ООО «Юридический кабинет «Процесс»), в судебном заседании не оспаривался. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23 300 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «К-Т Авто», взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 77 427 руб. 25 коп., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 300 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова