Дело № 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Жуненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 16 июля 2018 года жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление заместителя начальника отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2. от __.__.__ №__ о привлечении юридическое лицо ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 19.7.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратился в Интинский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2. от __.__.__ №__, юридическое лицо ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35 000 руб.

В жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить названное постановление, указывая, что __.__.__ в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ России по РК в г. Инте в 

<

....>. была осуществлена закладка «тест-предмета» (муляжа СВУ) в зоне свободного доступа в зале ожидания железнодорожного вокзала ____, не являющегося критическим элементом объекта. Также __.__.__ в 

<

....> мин. была осуществлена вторая закладка аналогичного «тест-предмета» в зоне транспортной безопасности, с 10-12 м от входа в здание железнодорожного вокзала на ____ со стороны перрона. В 13 ч. муляж СВУ, установленный в зале ожидания вокзала был обнаружен сотрудником ЧОП «

<

....>», о чем он сообщил дежурной по вокзалу ФИО1 которая оповестила находящихся в здании вокзала людей и начала их эвакуацию. В 13 ч. 10 мин. работником вокзала был обнаружен второй муляж СВУ, о чем было сообщено ФИО1, которая произвела оповещение дежурной службы ЛПП на ____, ОУФСБ России по РК в ____, регионального центра безопасности ОАО «РЖД» и другие службы. Ответственность в соответствие со ст. 19.7.5 КоАП РФ наступает исключительно за не предоставление или несвоевременное предоставление информации об угрозах совершения и совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, каковым в рассматриваемом случае являлось Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор). Согласно п. 2.1 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от __.__.__ №__, информирование Росжелдора должно производиться через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов. Направление информации непосредственно в Росжелдор Порядком не предусмотрено. Оповещение об обнаружении закладок (муляж СВУ) дежурный помощник начальника вокзала Инта ФИО1. произвела по телефону в линейный пункт полиции ____ и в отдел УФСБ России по РК в ____. Следовательно, информация об угрозе незаконного вмешательства направлена в органы ФСБ РФ и ОВД РФ. __.__.__ в 

<

....> мин. сотрудники УФСБ России по РК сообщили ФИО1Н., что ими в зоне транспортной безопасности в ходе проверочного мероприятия размещен макет СВУ. Тем самым стало очевидным отсутствие оснований для направления информации в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. С того момента, как дежурному помощнику начальника вокзала Инта стало известно об обнаружении подозрительного предмета, до того момента, когда сотрудник ФСБ РФ сообщил об окончании проверки прошло не более 15 минут. Существует неопределенность термина «незамедлительно», использованного в Порядке. На основании изложенного заявитель полагает, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует событие вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте слушанья дела извещен.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления заместителя начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО3 от __.__.__ №__ была направлена по почте ОАО «РЖД», представитель которого при рассмотрении административного дела не участвовал, получена __.__.__ (л.д. 28).

__.__.__ представитель ОАО «РЖД» направил жалобу на вышеуказанное постановление почтовым заказным отправлением (л.д. 16).

Таким образом, жалоба направлена заявителем в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения копии постановления. Срок для обжалования представителем ОАО «РЖД» не пропущен.

Согласно ст. 19.7.5 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 (абз. 3 п. п. «з») Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Судом установлено, что основанием привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности явилось установленное по результатам проверки сотрудниками УФСБ России неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала Инта.

Учитывая, что вмененное ОАО «РЖД» нарушение совершено в форме бездействия и выявлено в деятельности филиала Общества, то рассмотрение данного дела определяется местом нахождения филиала ОАО «РЖД», а не местом нахождения железнодорожного вокзала Инта.

Железнодорожный вокзал Инта включен в состав Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, которая является структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» находится по адресу____

Вышеуказанный адрес места нахождения филиала ОАО «РЖД» к юрисдикции заместителя начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2. не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено указанным должностным лицом с нарушением правил подведомственности. Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным КоАП РФ, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность обжалуемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку данное правонарушение выявлено __.__.__, то срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение на момент рассмотрения жалобы истек. 

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь Главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-____ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5.7 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» отменить, прекратить производство по делу об административному правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Н.А.Жуненко