Дело № 2-1047/201

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республике Коми 

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга в размере 42000 руб., нестойки в размере 170120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4487,49 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5321 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,на оформление доверенности в размере 1500 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 59000 рублей, о чем составлена расписка. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался возвратить деньги в срок до **.**.**, однако в настоящее время деньги возвращены не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО3 денежные средства возвратила частично, на направленную в её адрес претензию о необходимости возврата денежных средств ответа от ФИО3 не последовало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении дела не заявила. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, целью договора займа является возникновение долговых обязательств между кредитором и должником.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной в обоснование иска расписки, **.**.** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ... рублей. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался возвратить деньги в срок до **.**.**.

Из представленных документов следует, что ФИО3 денежные средства возвращены частично, так,**.**.** возвращено ... рублей, **.**.** – ... рублей; **.**.** – ... рублей,**.**.** – ... рублей; **.**.** – ... рублей.

Стороной истца в материалы дела представлен подлинник расписки, данной ответчиком ФИО3

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 суду не предоставлено доказательств, позволяющих освободить её от уплаты долга в пользу ФИО1, не добыты они и в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга.

При разрешении требований истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является процентным.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. Вместе с тем, договором займа, заключенным между сторонами, определено, что ответчик обязался возвратить долг к **.**.** при этом, договором определено, что заем брался под ...% в сутки. Однако данного обязательства ФИО3 не исполнила.

Таким образом, если обязательство по договору займа просрочено, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, и не исключает начисление процентов за пользование займом до момента их возврата (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов, начисленных по условиям договора, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет начисленных процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд находит его математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, его интересы в суде по доверенности представлял ФИО2, услуги которого были оплачены, истец в силу ст.100 ГПК РФ имеет право на возмещение данных процессуальных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представителем была проведена работа по подготовке иска, ведению дела в суде, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, исходя из принципов разумности, категории сложности дела, оценив соотносимость объекта судебной защиты, объем защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, прихожу к выводу о необходимости возложения на ответчика по делу обязанности по возмещению истице расходов на оплату услуг представителя частично.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет доверителю общие полномочия по представлению его интересов во всех органах, в том числе по делам, не связанным с данным конкретным делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 321 рубль.

В связи с изложенным, требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Сергеевныв пользу ФИО1 долга по договору займав размере 42000 руб., неустойку в размере 170120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4487,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5321 руб., всего 228928,49 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1500 рублей ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017.

Судья М.В. Петрова