Дело № 2-2749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о разделении ссудного счета, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском о разделении ссудных счетов, открытых при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №. также истец просит отменить начисление пеней и штрафов по кредитным договорам с момента получения банковскими организациями решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о разделении счетов (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение, которым произведен раздел общего имущественного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО «Сбербанк России», а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО «Восточный экспресс банк», распределив пропорционально присужденным долям, то есть по 

<

данные изъяты> за каждым. Несмотря на обязанность исполнения решений судебных органов ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный» отказывают истцу в разделении счетов по указанным кредитам. До настоящего времени отдельные счета для погашения кредитных обязательств, банковские организации не открыли. При этом, истец неоднократно обращалась в адрес ответчиков с заявлениями, приложив копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, несмотря на это, банковские организации продолжают начислять суммы пени по договорам. Считает, что начисление суммы пени с момента подачи заявлений в банк о разделении счетов является незаконным. 

Определением ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечет ФИО2 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что поскольку кредитные договоры были заключены в период брака, заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, ссудные счета подлежат разделению, считает, что таким образом должно быть исполнено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №. Задолженность по указанному договору не погашена, что подтверждается справкой о ссудной задолженности. С клиентом ФИО2 ПАО КБ «Восточный» договора кредитования не заключал. Действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов. Сам факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование кредитных денежных средств на нужды семьи. Отнесении обязательств по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга. ПАО КБ «Восточный» своего согласия на перевод долга не давал. Полагает, что раздел общих долговых обязательств в данном случае с учетом прав ПАО КБ «Восточный» возможен путем признания права на возмещение суммы от основного долга и процентов за пользование кредитом по договору в период с даты расторжения брака, ввиду чего требование о признании за ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитным обязательствам не подлежат удовлетворению (л.д. 20). 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что кредитная задолженность может быть признана общим долгом супругов, но подлежит стороной-заемщиком самостоятельно. В отношениях между бывшими супругами данный долг может быть разделен только путем взыскания денежной компенсации половины выплаченной суммы, иная позиция будет противоречить условиям кредитного договора, заключенного кредитором с одним из сторон, приведет к нарушению прав кредитора. Истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика той части общего долга по рассматриваемым кредитным договора, которая ею самой погашена перед банком после расторжения брака. Требование Филиппович о разделе обязанности по долговым обязательствам пропорционально присужденным долям фактически изменяет ответственность заемщиков, то есть по существу изменяет условия кредитного договора без согласия на то кредитора, что не соответствует требованиям материального закона в части изменения существенных условий договора, а также лишает кредитора права требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Оснований для изменений условий, на которых банк предоставил кредиты ФИО1, не имеется. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д. 29-30).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования считает обоснованными, пояснил, что готов выплачивать половину суммы задолженности по кредитным договорам, на разделении ссудных счетов настаивает истец ФИО1, фактически после расторжения брака он (ФИО2) не осуществлял кредитные платежи по договорам, заключенным его бывшей супругой ФИО1

Оценив доводы истца, доводы третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.3 ст. 39 СК РФ долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущего долга между ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, распределив пропорционально присужденным долям, то есть по ? доли за каждым. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 4-5). 

Как следует из доводов искового заявления, а также из пояснений третьего лица ФИО2, заемные денежные средства по указанным кредитным договорам использованы для нужд семьи и находились в совместной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. 

В соответствии со ст.ст. 34-38 СК РФ супруги, в том числе, расторгнувшие брак, отвечают по ранее взятым обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением о разделении ссудного счета по кредитным договорам в связи с наличием решения Мотовилихинского районного суда г. Перми (л.д. 6,7).

В удовлетворении требований ФИО1 ПАО «Сбербанк России» было отказано, о чем банк уведомил истца в установленные законом сроки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес ПАО КБ «Восточный» с заявлением о разделении ссудного счета по кредитным договорам в связи с наличием решения Мотовилихинского районного суда г. Перми (л.д. 8).

В удовлетворении требований ФИО1 ПАО КБ «Восточный» отказано, о чем банк уведомил истца в установленные законом сроки (л.д. 10).

Учитывая исследованные в судебном заседании представленные доказательства, не вызывает у суда сомнений тот факт, что между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк Росси» имеются кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 созаемщиком, поручителем не выступает, то есть участником гражданско-правовых отношений в рамках указанных кредитных договоров не является.

Не вызывает у суда сомнений и тот факт, что между истцом ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» имеются кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 созаемщиком, поручителем не выступает, то есть участником гражданско-правовых отношений в рамках указанного кредитного договора также не является.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, а также по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, истец – ФИО1 несет ответственность перед банком как заемщик за исполнение обязательства по погашению кредитов.

Суд полагает, что раздел общих долгов супругов в рамках семейного законодательства не умаляет обязательств истца ФИО1 по гражданско-правовой сделке в части обязанности по погашению кредитов.

Заемщиком по спорным кредитным договорам выступает истец ФИО1, срок погашения кредитов предусмотрен специальным графиком и на будущее время, поэтому возложить (разделить) обязанности по долгу на обоих супругов, суд не вправе, поскольку это будет противоречить условиям кредитных договоров и приведет к нарушению прав банка на возмещение убытков, если таковые будут. Личность заемщика имеет существенное значение при заключении кредитного договора, изменение условий договора без согласия сторон договора, недопустимо, иное противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, уплата истцом банку, как ПАО КБ «Восточный», так и ПАО «Сбербанк России» кредитов не произведена в полном объёме, а досрочная уплата приведет к изменению процентов начисляемых на сумму кредита и, соответственно, к неосновательному обогащению истца.

Суд полагает, что в данном случае права истца ФИО1 не нарушаются, так как она не лишена права на взыскание долга после полного погашения кредита с бывшего супруга ФИО2 в размере исполненных за него (ФИО2) обязательств.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Банк-кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814, ст. 821.1 ГК РФ; ст. 35, п. 2 ст. 36 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ): при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита; если заемщик не выполняет предусмотренные договором обязанности по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по спорным кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, как указывает сам истец ФИО1, при исполнении кредитных обязательств, истцом допущено образование просроченной задолженности как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. 

Право банка на начисление процентов, штрафных санкций в виде неустойки и пени прямо предусмотрено условиями заключенных между истцом и ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров. 

Условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, а также кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, требованиям закона не противоречат, недействительными не в установленном законом порядке не признаны, являются действующими и подлежат исполнению сторонами. 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о разделе долга бывших супругов ФИО3 не влияет на порядок исполнения кредитных договоров сторонами, на порядок начисления неустойки и пени за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по договору кем-либо из сторон кредитных договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований как не основанных на законе. 

Остальные доводы сторон, изложенные в судебном заседании и в возражениях на иск, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу. 

Спор рассмотрен судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести разделение ссудного счета, прекратить начисление пени – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>