Судья Скаскив О.Ю. N 22-2262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусинской Н.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 7 октября 2025 года, которым

ПНЛ, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- 15.09.2025 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.09.2025 – к 380 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПНЛ признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17.02.2025.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусинская Н.В. указывает на то, что норма Особенной части УК РФ, по которой осужден ПНЛ, приведена в резолютивной части приговора не в полном объеме. Предлагает устранить данный недостаток, признать осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему прежнее наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ПНЛ в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Правильно установленные судом обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей ГКА, САА, ЧСВ, материалами административного производства (в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования), постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 08.02.2021, которым ПНЛ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, справкой о времени сдачи водительского удостоверения и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленных требований, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи для военнослужащих, находящихся в зоне специальной военной операции.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости смягчения наказания, как и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ по делу не усматривается.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вопреки этому, суд указал в резолютивной части приговора на признание ПНЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. не привел часть названной нормы, что противоречит предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора, согласно которым ПНЛ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не соответствует самой статье 264.1 УК РФ, состоящей из двух частей.

В силу названных выше обстоятельств допущенный судом недостаток является результатом очевидной технической ошибки, не ставящей под сомнение факт назначения судом наказания именно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Других оснований для изменения приговора, а также для его отмены, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 7 октября 2025 года в отношении ПНЛ изменить.

В резолютивной части приговора указать на признание ПНЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года – окончательно назначить ПНЛ 380 часов обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров