№ 2-403/2025 74RS0031-01-2024-008515-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В., 

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гусейнову ХШО, Гусейнли ЭХО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Х-о, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2024 г. - столкновения автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Х-о и автомобиля XCITE X-CROSS 7, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, был причинен вред её имуществу в виде повреждений автомобиля XCITE X-CROSS 7. Ответственность собственника транспортного средства на момент ДТп не была застрахована. Просила взыскать солидарно с ответчика ФИО2 Х-о и ответчика ФИО3, на которого оформлено транспортное средство, в возмещение восстановительного ремонта 132129 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 39365 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ответчика ФИО5Ш-о.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5-о, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, не успел оформить автомобиль на свое имя и оформить полис ОСАГО, автомобилем управлял его сын, который вину в ДТП не оспаривает. Согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был согласен оплатить стоимость ремонта в добровольном порядке, не был согласен с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласен с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, размер ущерба не оспаривает, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлять не намерен. 

Ответчик ФИО2 Х-о в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 сентября 2024 г. в районе дома 42 по ул.Советской г.Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Х-о и автомобиля XCITE X-CROSS 7, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 Х-о не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ФИО2 Х-о в нарушении ПДД и причинении ущерба имуществу истца установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автомобиль XCITE X-CROSS 7, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 Ш-о. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2024 г., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО,

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства ФИО5Ш-о, основания для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО5Ш-о является собственником автомобиля ВАЗ 21099, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 Х-о с ведома собственника. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником. В части 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО5Ш-о не выполнил установленную законом обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности, в нарушение требований закона допустил к управлению транспортным средством своего сына ФИО2 Х-о при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5Ш-о. Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст.320 ГК РФ, не предусмотрена возможность возложения солидарной ответственность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ФИО2 Х-о, суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением от 6 октября 2024 г., составленным экспертом-техником ФИО6, учитывая, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, исходя из объема повреждений, причиненных транспортному средству. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчиком не оспаривался, доказательства, опровергающие сумму причиненного ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы ответчик не заявил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с ответчика ФИО5Ш-о в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 24 сентября 2024 г. в общем размере 171494 (132129 +39365) рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суд считает, что истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО2 Х-о, нарушивших её имущественные права, был также причинен моральный ущерб, не представлены доказательства нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом законом обязанность компенсации морального вреда, при причинении имущественного ущерба при ДТП не предусмотрена.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО5-о подлежат судебные расходы, в том числе суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оценку 12000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6144 рублей, в возмещение почтовых расходов 196 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые суд признает разумными и обоснованными, 20000 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, учитывая, что доверенность выдана истцом на имя представителя с широким кругом полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Гусейнову ХШО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гусейнли ЭХО – отказать.

Взыскать с Гусейнова ХШО (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба 171494 рублей, в возмещение расходов на оценку 12000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6144 рублей, в возмещение почтовых расходов 196 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.