Дело № 2-4277/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что истец имеет на праве собственности ТС Land Rover Range Rover Sport г/н [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 22:20 произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 278812 г/н [ № ] под управлением ФИО2, и ТС Land Rover Range Rover Sport г/н [ № ], под управлением ФИО1.

В данном ДТП а/м Land Rover Range Rover Sport г/н [ № ] получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, [ 00.00.0000 ] Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Данный случай был признан страховым и [ 00.00.0000 ] было выплачено страховое возмещение в размере 138 200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты была существенно занижена, Страхователь был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением [ № ], стоимость восстановительного ремонта ТС Land ge Rover Sport г/н [ № ] составляет 329 485 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения было оплачено 7 000 рублей 00 копеек. 

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 191 285 руб., неустойку в размере 262 060,45 руб., пересчитать размер неустойки на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 112,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф. 

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 762 руб. с учетом заключения судебной экспертизы, неустойку по день вынесения решения в размере 36 944,96 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения. 

Стороны в судебное заседание не явились, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали, что исковые требования не признают по основаниям, изложенным в возражениях от [ 00.00.0000 ] . 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец имеет в собственности ТС Land Rover Range Rover Sport г/н [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 22:20 произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 278812 г/н [ № ] под управлением ФИО2, и ТС Land Rover Range Rover Sport г/н [ № ], под управлением ФИО1.

В данном ДТП а/м Land Rover Range Rover Sport г/н [ № ] получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Данный случай был признан страховым и [ 00.00.0000 ] было выплачено страховое возмещение в размере 138 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением [ № ], стоимость восстановительного ремонта ТС Land ge Rover Sport г/н [ № ] составляет 329 485 рублей 00 копеек

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Эталон-Эксперт», 

По вопросу [ № ]:

Комплекс повреждений автомобиля Land Rover Range Rover roc. per. знак [ № ] зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, выполненном 000 «ПЭК» от [ 00.00.0000 ] , мог быть образован в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] . с участием автомобиля Land Rover Range Rover roc. per. знак [ № ] за исключением повреждений:

-1 гр. следов передней правой двери.

- системы пассивной безопасности

- внутрисалонных повреждений

- 2 гр. следов переднего бампера

- переднего левого крыла

- левой блок-фары

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной 155 962 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 762 руб.(155 962 руб. – 138 200 руб. выплаченная сумма).

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

17 762 руб. х 1 % х 372 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 66 074,64 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 112,25 руб., расходы на оплату за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 руб.,

Ответчик просит снизить расходы на оплату услуг по составлению отчета до разумных пределов, с учетом среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по Нижегородской области, которая составляет 3614 руб..

Суд считает, что стоимость услуг по составлению отчета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 9,3 % от первоначально заявленных.

В соответствии с п.22 Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 191 285 рублей, соответственно, отчет по оценке был составлен с учетом указанных в акте осмотра повреждений, стоимость восстановительного ремонта по отчету составила 329 485 руб., по результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет 155 962 руб., часть повреждений были исключены, как не относящиеся к данному ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета частично в размере 3614 руб., как среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по Нижегородской области согласно заключению АНО «Союзэкспертиза», в остальной части данных требований отказать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей, в остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1332,86 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 762 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 112,25 руб., расходы на оплату за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3614 руб., штраф в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1332,86 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина