РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «ЛАДНО» об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАДНО» об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с 04.12.2009 по 30.06.2017 работала в ООО «ЛАДНО» в должности *. В июне 2017 г. она приняла решение об увольнении, о чем написала заявление от 07.06.2017. В нарушение трудового законодательства, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, мотивируя необходимостью возврата излишне выплаченных отпускных. Для защиты своих трудовых прав, истец была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого она оплатила 16000 руб. Просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, копию приказа об увольнении и справку о размере заработной платы, справку о компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере ежемесячного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложив их в письменном виде в заявлении от 30.08.2017, в остальной части указала на то, что ее требования исполнены в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «ЛАДНО» ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, указав на то, что все требования ФИО1 были исполнены в добровольном порядке, договор на оказание юридических услуг был заключен еще до ее увольнения, т.е. до момента нарушения прав истицы, в связи с чем, такие расходы не могут быть присуждены за счет ООО «ЛАДНО».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята ООО «ЛАДНО» 18.07.2013 на должность *.

16.05.2017 ФИО1 написала заявление о предоставлении очередного отпуска с 01.06.2017 на 30 дней.

Приказом № от 01.07.2017 на основании заявления от 08.06.2017 ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из дела видно, что трудовая книжка в момент увольнения не была выдана работнику.

Оригинал трудовой книжки с записью об увольнении, приказ об увольнении, справки были направлены истцу ценным письмом с уведомлением об увольнении лишь 11.07.2017.

03.08.2017 истец на почте получила трудовую книжку, а также приказ об увольнении и справки о размере зарплаты.

В связи с нарушением трудовых прав работника, на основании обращения ФИО1 прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка и 12.09.2017 внесено представление об устранении нарушений и выплате ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также 12.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту.

Во исполнение требований прокурора, 09.10.2017 ответчиком выплачена истцу компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4942, 62 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком трутовых прав истца. При этом, в судебном заседании истец не поддержала исковые требования в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

Принимая во внимание, что исковые требования в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должны быть присуждены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.06.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «Марко», исполнитель принял на себя обязательство подготовить документы: претензию, жалобу в трудовую инспекцию, прокуратуру, исковое заявление в суд, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стоимость услуг составила 16000 руб. и полностью оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Марко» выполнили в полном объеме обязательство по договору об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор с ООО «Марко» был заключен 29.06.2017, т.е. еще до увольнения истца и нарушения ее прав, не могут быть приняты во внимание, так как из искового заявления и объяснений истицы следует, что она полагала свои права нарушенными еще при написании заявления об увольнении, поскольку работодатель настаивал на возврате излишне выплаченных отпускных. Учитывая, что факт нарушения трудовых прав установлен, истец получила юридическую помощь представителя в лице ООО «Марко», полностью оплатила их, такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «ЛАДНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАДНО» в пользу ФИО1 ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая