Дело № 2-242/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх», ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба с АО «Страховая компания «Стерх» 388 857 рублей, с ФИО2 – 100 686 рублей, расходов за услуги эксперта – 12 000 рублей, за услуги представителя – 10 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх» на основании полиса №. В адрес ответчика был направлен пакет документов для осуществления выплаты. Выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ООО «КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 388 857 рублей, за услуги экспертной организации было оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, выплата не произведена. Полагает, что ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение в размере 388 857 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 489 543 рубля, считает, что разница должна быть возмещена виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО1 Ответчикам было направлено уведомление об уступке права требования. 

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Стерх», ответчик ФИО2, соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков. 

Из отзыва представителя АО «Страховая компания «Стерх» ФИО7 следует, что исковые требования ответчик не признает, в случае, если суд посчитает экспертное заключение истца обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Указывает, что истцу было вручено направление на проведение экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. Материалы выплатного дела были направлены в ООО «Спектр» на трасологическую экспертизу. Согласно заключению ООО «Спектр» общий массив повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале. У АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для страхового возмещения истцу. Истец страховую компанию не уведомил о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о проведении независимой экспертизы, чем нарушил права страховой компании на присутствие её представителя при осмотре ТС и проведении повторной экспертизы. Правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, данные расходы подлежат снижению до 6571 рубля. Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей также считает завышенными, данные расходы подлежат снижению до 3 213 рублей (л.д. 54-57). 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением которого находился ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 92-98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Установлено, что ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 61). 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент рассматриваемого события был застрахован в АО СК «Стерх» на основании полиса №, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 58-76). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх» поступило заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО4, о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 58).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения трасологического исследования ООО «Спектр» было установлено, что общий массив повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д. 73). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО СК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 388 857 рублей (л.д. 13-32).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» отказано ФИО4 в выплате страхового возмещения (л.д. 76). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по которому цессионарий принял право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате события – ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 34-36).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ о заключении вышеуказанного договора извещены АО СК «Стерх» и ФИО2 (л.д. 37-41). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а иного события, ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции АО СК «Стерх» представило заключение № 40 от 14 марта 2018 года, составленное ООО «Спектр», согласно которому повреждения правой части рассматриваемого следовоспринимающего объекта не могли быть получены при однократном силовом воздействии, что противоречит заявленным обстоятельствам, данные повреждения по характеру, форме и площади образования не соответствуют конструктивно выступающей части заявленного следообразуюещго объекта, в результате чего данные повреждения получены при иных обстоятельствах. Следовательно, ввиду отсутствия повреждений на правой части, относящихся к данному ДТП, сделан вывод о том, что срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности также получены при иных обстоятельствах (л.д. 77-89).

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке экспертных заключений ООО «Спектр» и экспертного заключения ООО КБ «Вектор», на основании которого собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> просит обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, суд полагает, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует принять экспертное заключение ООО КБ «Вектор» как наиболее достоверное и полное, составленное в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО КБ «Вектор», являются обоснованными и последовательными, к заключению приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Указанное заключение составлено экспертом-техником на основании акта осмотра автомобиля ООО «АТБ Саттелит», куда ответчиком было выдано направлено на осмотр транспортного средства. Данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной столкновения является нарушение именно водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в силу которых он должен при выезде со второстепенной дороги уступить дорогу движущемуся по нему автомобилю и именно в результате этого произошло столкновение автомобилей и причинение технических повреждений, что нашло свое полное подтверждение административным материалом, в том числе письменными объяснениями участников ДТП.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, такие как: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, ручка задней правой двери, задний бампер, задний правый противотуманный фонарь, сработала подушка безопасности правого переднего сиденья, подушка безопасности боковая шторка, возможны скрытые повреждения (л.д. 93). 

Таким образом, представленными доказательствами, установлена и доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

АО СК «Стерх» в судебном заседании не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО КБ «Вектор». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие указанного заключения требованиям Единой методики. Также АО СК «Стерх» в судебном заседании не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 857 рублей. 

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере 100 686 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению. 

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 388 857 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 489 543 рубля. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности без законных оснований. К административной ответственности за отсутствие права управления указанным транспортным средством ФИО2 не привлекался. 

Учитывая, что ФИО2 является причинителем вреда, в силу ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере, определенном экспертом без учета износа заменяемых частей, то есть в размере 100 686 рублей (489 543 – 388 857).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 686 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 необходимо отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплачено 12 000 рублей за экспертное заключение ООО КБ «Вектор» (л.д. 13 оборот). 

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Общий размер исковых требований составляет 489 543 рубля, с АО СК «Стерх» подлежит взысканию 388 857 рублей, что составляет 79, 43 % от заявленной суммы, в пользу ФИО2 – 100 686 рублей, что составляет 20, 57 % от заявленной суммы. 

Таким образом, с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 9 531 рубль 60 копеек (12 000 х 79, 43%), с ФИО2 – 2468, 40 рублей (12 000 х 20, 57%). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в одном судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей, в связи с чем, с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3971 руб. 50 коп. (5 000 х 79, 43 %), с ФИО2 – 1028 руб. 50 коп. (5 000 х 20, 57%). 

В связи с удовлетворением исковых требований, с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 руб. (8095 х 79, 43 %), с ФИО2 – 1665 руб. (8095 х 20, 57%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 388 857 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9 531 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 971 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 686 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2468 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1028 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: