Уголовное дело № УА-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 09 января 2024 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н., 

при секретаре Шелег Г.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю., 

осужденной Земляной Г.Е., 

защитника осужденной Земляной Г.Е. – адвоката Бондарь О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 октября 2023 года, которым:

Земляная Галина Евгеньевна, родившаяся ***, 

осуждена по ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 октября 2023 года Земляная Г.Е. осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание судьи о признании смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; усилить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ в виде штрафа до 11 тысяч рублей, ссылаясь на то, что само по себе признание ФИО1 вины не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона и выводам самого суда, изложенным в приговоре. Таким образом, при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – поддержал доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Благовещенска.

Осужденная и ее защитник не возражали против удовлетворения представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам: 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось и не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие ее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения; состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих обстоятельств, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осуждена ФИО1, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному ею. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Мировой судья, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обосновал, в чём оно выразилось.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности – оскорбила командира отделения 3 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» Потерпевший №1, а также оскорбила инспектора 3 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» Потерпевший №2, а также других неустановленных следствием лица, находившихся на остановке общественного транспорта. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления командира отделения 3 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» Потерпевший №1 от 26 июля 2023 года, в котором описаны все юридически значимые обстоятельства содеянного ФИО1. 

При таких обстоятельства, само по себе признание ФИО1 вины не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признательные показания ФИО1 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации. 

При таких обстоятельствах мировой судья без достаточных к тому оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит изменению, а указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» – исключению из его описательно-мотивировочной части.

Исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство влечёт усиление наказания за совершённое преступление по ст. 319 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ до 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кураксина