Дело **

Поступило в суд ****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Тесля Т.И., Мороза А.В., Овчинниковой А.А.

защитника – адвоката Литвинова И.В. на основании ордера, 

подсудимого: 

ФИО, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** Железнодорожным районным судом *** по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **** на основании постановления от **** освобожден условно - досрочно на 2 месяца 19 дней, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в Ж. *** при следующих обстоятельствах.

**** около 01 часа 00 минут ФИО и Потерпевшй №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у ***.1 по ул. Дмитрия Ш. Ж. ***, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В этот момент у ФИО возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевшй №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической урны. Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте, ФИО, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Потерпевшй №1 не менее одного удара металлической урной, используемой в качестве оружия, в область жизненно важного органа – голову. 

В результате преступных действий ФИО согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ** от **** у Потерпевшй №1 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы лобной области слева, открытого оскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева со смещением, раны лобной области слева (в проекции перелома), которая образовалось от воздействия тупым твердым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - в ночь с 10 на ****; данная черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевший Потерпевшй №1 первый напал на него, держа в руке разбитую бутылку, он повредил ему руку, тогда он взял в свою очередь металлическую урну для того, чтобы прикрыться от действий потерпевшего. Затем потерпевший направился в сторону девушки и парня, которые находились рядом, и чтобы его остановить, он бросил в него урну, попал в область туловища, скорее всего в плечо. После чего, Потерпевшй №1 остановился, а он, взяв его за ворот одежды, повалил его на землю. Когда Потерпевшй №1 стал подниматься, при этом продолжая держать разбитую бутылку в руке, он опять взял урну и бросил в сторону Потерпевшй №1, от удара Потерпевшй №1 упал. Ударов урной в область головы он не наносил, показания об этом неверно занесены следователями в протоколы допросов, подобного он не пояснял. Умысла на причинение вреда здоровью у него не было, он действовал в целях самообороны, а потому полагает, что его действия неверно квалифицированы. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 27-31, л.д. 35-37) следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. В ночь с **** на **** он находился на площади «Гарина-Михайловского» на остановке общественного транспорта, где распивал спиртные напитки в компании пяти человек. В какой-то момент Потерпевшй №1 разбил стеклянную бутылку, которая была у него в руках, и, держа ее за горлышко, стал нападать на них, размахивал руками. Он попросил его успокоиться, но Потерпевшй №1 стал нападать на него, пытаясь его порезать. Он стал его успокаивать, просил убрать разбитую бутылку, на что Потерпевшй №1 никак не реагировал и продолжал размахивать бутылкой перед ним, в результате чего порезал ему руку в области предплечья. Видя, что Потерпевшй №1 не успокаивается, он взял в руки металлическую урну, находящуюся на остановке возле скамейки, и кинул урну в голову Потерпевшй №1, удар пришелся в голову. От удара Потерпевшй №1 перестал размахивать разбитой бутылкой и стоял на ногах, немного пошатываясь. После этого он подошел к нему, взял ранее брошенную им урну и ударил Потерпевшй №1 по голове, после чего последний упал. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ****, пояснил, что действительно в ночь с 10 на **** он находился на привокзальной площади с ранее незнакомыми ему людьми. В какой-то момент он ушел, а когда вернулся, то увидел, что незнакомый ему ранее Потерпевшй №1 размахивает стеклянной бутылкой перед собой. Он попытался его успокоить, но у него это не получилось. Потерпевшй №1 порезал ему левую руку осколками бутылки в районе локтя. Желая пресечь его действия, он кинул в Потерпевшй №1 мусорную урну, попав по телу. Потерпевшй №1 остался стоять на ногах, затем он еще раз взял в руки урну и, держа ее за ножки, нанес Потерпевшй №1 еще один удар, который пришелся по голове. От этого удара Потерпевшй №1 упал на землю (т. 1 л.д. 103-105). 

В ходе очной ставки ФИО пояснил, что, пытаясь защититься от действий Потерпевшй №1 и с целью, чтобы выбить у последнего из рук разбитую бутылку, он бросил в него металлическую урну, попав по телу. Потерпевшй №1 не выпустил из рук бутылку, но замешкался и тогда он повалил его на землю, затем взял урну и, держа ее за ножки, ударил урной Потерпевшй №1, махнув урной в его сторону, удар Потерпевшй №1 пришелся в голову. После этого он ушел, чтобы не продолжать конфликт (т. 1 л.д. 92-95). 

После оглашения показаний ФИО показания, касающиеся нанесения им ударов в голову потерпевшего не подтвердил, ссылаясь на то, что подобных показаний не давал, показания о нанесении ударов занесены следователями в протоколы допросов неверно.

Виновность подсудимого ФИО в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевшй №1 в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** он находился на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с привокзальной площадью. Там же находилась компания, четверо мужчин и женщина. Между ним и одним из мужчин (это был не ФИО) возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар в область переносицы, в целях самозащиты он взял в руки стеклянную бутылку, разбил ее и в этот момент он почувствовал удар по голове, затем он потерял сознание. Какие-либо иные удары он не помнит, как и остальные события, так как у него провалы в памяти из-за травмы. После оглашения показаний потерпевший поддержал их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. **** поступило заявление от Потерпевшй №1 о том, что в отношении него совершено преступление, а именно, что неизвестное лицо нанесло ему удар по голове. По подозрению в совершении преступления был задержан ФИО В отделе полиции ФИО сообщил, что добровольно желает дать явку с повинной о том, что им совершено преступление, а именно, что он металлической урной нанес удар по голове незнакомому ему ранее Потерпевшй №1 на привокзальной площади вокзала «Новосибирск - Главный» в ночь с **** на ****, из-за того, что у него с последним возник конфликт. Потерпевшй №1 разбил бутылку и осколками порезал ему руку в районе локтя, после чего он и ударил Потерпевшй №1 урной по голове. ФИО добровольно дал явку с повинной о совершенном им преступлении. Кроме того, ФИО им был доставлен в травматологический пункт, где было зафиксировано, что у него в районе левого локтевого сустава имеется ссадина (т. 1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ОР ППСП отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** в должности инспектора. **** он нес службу в составе СПП -102. До него была доведена ориентировка о том, что в ночь с **** на **** на площади «Гарина-Михайловского» был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевшй №1 По подозрению в совершении данного преступления на площади «Гарина-Михайловского» им был задержан ФИО Данный гражданин был им доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 83-84). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ОР ППСП отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** с февраля 2017 года полицейским. **** он находился на дежурстве в составе СПП-102. Около 01 часа 00 минут он проходил по площади «Гарина-Михайловского», где за остановочным павильоном остановки общественного транспорта он увидел Потерпевшй №1, у которого на голове и лице была кровь. Потерпевшй №1 пояснил, что у него произошел конфликт с незнакомым ему ранее мужчиной, который ударил его по голове металлической урной (т. 1 л.д. 85-86). 

Вина подсудимого ФИО в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» ФИО от **** о том, что **** в ходе дежурства в составе СПП-102 на площади «Гарина-Михайловского» им был обнаружен Потерпевшй №1, у которого в области лба шла кровь. Потерпевшй №1 пояснил, что в ходе конфликта с незнакомыми ранее ему людьми кто-то нанес ему удар по голове мусорной урной (т. 1 л.д. 4); 

- рапортом инспектора ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» Свидетель №4 от **** о том, что **** на площади «Гарина-Михайловского» по подозрению в совершении преступления задержан ФИО (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевшй №1 от ****, согласно которому **** у него возник конфликт с двумя ранее незнакомыми мужчинами, в ходе которого они стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, один из них стал размахивать руками. Испугавшись, он взял бутылку и стал размахивать ею, чтобы мужчины к нему не подходили. В этот момент он почувствовал удар в область переносицы, чем его ударили он не видел, затем он почувствовал второй удар в область головы, чем его ударили и кто - он не видел, от удара он упал (т. 1 л.д. 6-7); 

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложением фототаблиц, в ходе проведения которого был произведен осмотр участка местности - остановка общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный» (т. 1 л.д. 13-16); 

- протоколом явки с повинной ФИО от ****, согласно которой ФИО сообщает о том, что в ночь с 10 на **** он находился в компании малознакомых людей, распивал спиртные напитки. Один из мужчин - Потерпевшй №1 начал вести себя агрессивно, нападать на всех с разбитой бутылкой. Когда Потерпевшй №1 начал нападать на него и размахать разбитой бутылкой, то поцарапал ему руку. Он взял урну и кинул ее в сторону Потерпевшй №1, попав ему в голову. После чего он подобрал урну и ударил ею Потерпевшй №1 еще раз по голове. После этого Потерпевшй №1 упал на землю. Далее он покинул место конфликта. В том, что он совершил преступление, раскаивается. Явка написана без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 20); 

- копией первичной карты пациента травматологического отделения от ****, согласно которой у ФИО имеется ушиб, ссадины левого локтевого сустава, дата и время травмы **** (т.1 л.д. 21); 

- протоколом осмотра участка местности от **** с участием потерпевшего Потерпевшй №1, в ходе проведения которого осмотрен участок местности у ***.1 по ул. Дмитрия Ш. *** (т. 1 л.д. 57-63);

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводов которому у Потерпевшй №1 имелись следующе телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы лобной области слева, открытого оскальчатого вдавленного перелома лобной кости слева со смещением, раны лобной области слева (в проекции перелома), которая образовалось от воздействия тупым твердым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - в ночь с 10 на ****; данная черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытый перелом костей носа, который образовался от воздействия тупым твердым предметом, вред здоровью, причиненный переломом, оценивается, как легкий. 

Указанные выше телесные повреждения образовались от двух и более ударно-травматических воздействий, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 67-71). 

- заключением эксперта **Д/5640-2018 от ****, согласно которому открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы лобной области слева, открытого оскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева со смещением, раны лобной области слева (в проекции перелома) образовалась в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения треугольной формы в направлении сверху вниз, спереди назад, несколько справа налево. На механизм образования повреждения (перелома) указывает треугольная форма перелома наружной костной пластинке, наличие неровных краев перелома, характер смещения костной ткани, расположенной между краями перелома в полость черепа, наличие шатрообразного вспучивая лобной кости на внутренней костной пластинке. Локализация перелома свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу лобной области слева. Признаков повторной травматизации в области перелома не обнаружено, следовательно открытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у Потерпевшй №1, образовалась в результате нанесения одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Она не могла образоваться в результате двух и более ударно-травматических воздействий.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около 01 ч. 00 мин. ФИО, реализуя преступный умысел, возникший в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, металлической урной, используемой в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевшй №1 не менее одного удара в область жизненно важного органа – голову, в результате чего у Потерпевшй №1 образовалась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы лобной области слева, открытого оскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева со смещением, раны лобной области слева (в проекции перелома), которая по своему характеру опасна для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевшй №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных выше обстоятельствах.

К данному выводу суд приходит, исходя из непротиворечивых последовательных показаний в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевшй №1, согласно которым в ходе конфликта с ранее незнакомой ему компанией ему был нанесен удар по голове. Какие-либо иные удары по голове он не помнит, как и остальные события, так как у него появились провалы в памяти вследствие травмы. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №5, показавшего, что **** им был обнаружен Потерпевшй №1, в области головы которого имелись повреждения. 

В судебном заседании ФИО вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшй №1 у него отсутствовал, утверждает, что защищался от действий Потерпевшй №1, который, размахивая разбитой бутылкой, повредил ему руку. Металлическую урну он использовал в целях, чтобы прикрыться от действий Потерпевшй №1, а впоследствии бросил в него, попав в область туловища, чтобы пресечь его действия. 

В ходе предварительного расследования, а именно при написании явки с повинной, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого **** ФИО пояснял, что потерпевший, разбив бутылку, начал размахивать ею в отношении иных лиц, находившихся рядом с ними, затем в отношении него, при этом повредил ему руку, он в свою очередь взял металлическую урну и кинул в голову Потерпевшй №1, от удара Потерпевшй №1 прекратил свои действия, затем он вновь взял металлическую урну и повторно ударил Потерпевшй №1 по голове.

Однако, давая показания в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевшй №1, в ходе допроса в качестве обвиняемого ****, ФИО свои показания изменил, пояснил, что защищаясь от действий Потерпевшй №1 и пытаясь выбить из его рук разбитую бутылку, кинул в него металлическую урну, попав ему в область туловища. Затем он повалил Потерпевшй №1 на землю и вновь ударил урной, махнув в его сторону, при этом попав по голове потерпевшего. Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО дал аналогичные показания, пояснив, что первый удар урной пришелся по туловищу потерпевшего, затем Потерпевшй №1 остановился, а он, взяв его за ворот одежды, повалил его на землю. Когда Потерпевшй №1 стал подниматься, при этом продолжая держать разбитую бутылку в руке, он опять взял урну и бросил ее в сторону Потерпевшй №1 наотмашь, от удара Потерпевшй №1 упал. 

Устраняя допущенные противоречия в показаниях в ходе предварительного расследования и в суде, подсудимый пояснил, что ударов урной в область головы он не наносил, показания об этом неверно занесены следователями в протоколы допросов, подобного он не пояснял; протокол явки с повинной также противоречит тому, о чем он сообщал. 

Однако, с такими показаниями ФИО, в которых он пояснял, что он якобы защищался от действий Потерпевшй №1, который накинулся на него, размахивая перед ним разбитой бутылкой, таким образом, что дважды бросил в сторону потерпевшего наотмашь металлической урной, суд не может согласиться, поскольку такие показания ФИО являются противоречивыми и не соответствующими материалам дела, они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевшй №1, показаниями свидетеля Свидетель №5, а также показаниями самого ФИО, изложенными им в явке с повинной от ****, согласно которым он дважды нанес в область головы Потерпевшй №1 удары металлической урной, при этом второй удар был нанесен, когда Потерпевшй №1 остановился, никаких действий не предпринимал; в протоколе допроса в качестве подозреваемого ****, в протоколе допроса в качестве обвиняемого ****, согласно которым им изложены аналогичные показания.

Показания подсудимого ФИО в ходе судебного следствия суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого, поддержанную его защитником, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. Судом исследованы обстоятельства, в связи с которыми подсудимый изменил показания, при этом не установлено фактов незаконных методов ведения следствия, показания ФИО, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ****, в качестве обвиняемого в этот же день, а также изложенные в явке с повинной, подтвержденные совокупностью иных доказательств, суд признает достоверными и соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу, принимает в качестве доказательств при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Избранная позиция подсудимого полностью опровергается и его явкой с повинной, данной в ходе предварительного следствия, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства, как соответствующую положениям ст. 142 УПК РФ. При написании явки с повинной ФИО разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (л.д. 25). Так, при исследовании протокола явки с повинной судом установлено, что она написана ФИО собственноручно, добровольно, замечаний не имелось. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что какого-либо давления на ФИО не оказывалась. Не приводит и конкретных доводов об оказании какого-либо давления со стороны сотрудника полиции и сам подсудимый.

Доводы ФИО о том, что его показания в ходе предварительного следствия неверно изложены следователями, проводившими соответствующие допросы, опровергаются показаниями свидетелей - следователей Свидетель №1 и Свидетель №2 Так, свидетель Свидетель №1, проводившая допрос ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого ****, пояснила, что показания ФИО были даны в присутствии его защитника, занесены в протокол в точном соответствии, как они были изложены ФИО Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ею был осуществлен допрос в качестве обвиняемого ФИО ****, показания, зафиксированные в протоколе допроса, изложены исключительно со слов ФИО, с протоколом он был ознакомлен лично. 

Кроме того, как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ****, с данными протоколами подсудимый был ознакомлен лично, замечаний к протоколу от него не поступило. Допросы произведены в присутствии защитника ФИО, от которого также не поступило каких-либо замечаний, что исключало возможность составления протоколов допроса не в соответствии с действительными показаниями допрашиваемого. 

Из материалов уголовного дела следует, что **** у ФИО при обращении в медицинское учреждение зафиксированы ссадины левого локтевого сустава, при этом дата травмы указана ****. Исходя из показаний ФИО, не исключается возможность получения ссадин в ходе конфликта с потерпевшим. Вместе с тем, судом установлено, что потерпевший Потерпевшй №1 не представлял какую-либо реальную опасность для ФИО и не мог причинить вред его жизни или здоровью. Обнаруженные у ФИО телесные повреждения не свидетельствуют о наличии реальной опасности для его жизни и здоровья, поскольку вреда его здоровью они не причинили. Более того, разный промежуток давности их получения свидетельствует об их причинении в разное время, что также ставит под сомнение показания ФИО в данной части. 

Доводы подсудимого о наличии в его действиях в отношении потерпевшего необходимой обороны суд считает подлежащими отклонению, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам совершения преступления, из которых следует, что действия ФИО по нанесению потерпевшему удара металлической урной не носили характера защиты от нападения, а являлись следствием возникшей к потерпевшему неприязни, конфликта, что не исключает их юридической оценки по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшй №1 свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как характер и локализация телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего, а именно ФИО нанес потерпевшему не менее одного удара металлической урной, используемой в качестве оружия, в область жизненно важного органа – голову, наличие конфликта, последующее поведение ФИО, не принявшего мер по оказанию помощи потерпевшему. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью: нанося не менее одного удара в голову потерпевшего, он осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тяжкий вред здоровью ФИО причинен потерпевшему металлической урной, используемой в качестве оружия. 

Вместе с тем, из обвинения подлежат исключению действия ФИО о нанесении им не менее двух ударов металлической урной потерпевшему, а также указание о локализации ударов в область туловища, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, в судебном заседании установлено, что открытая черепно-мозговая травма потерпевшему, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате нанесения одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, что подтверждается заключением **Д/5640-2018 от ****. Отсутствуют в материалах уголовного дела доказательства, свидетельствующие о нанесении удара ФИО в область туловища потерпевшего, повреждения туловища не зафиксированы в первичных медицинских документах, заключениях экспертов, о нанесении повреждений в область туловища не пояснял потерпевший и свидетель Свидетель №5, увидевший потерпевшего непосредственно после совершения преступления, показания, которых положены в основу приговора. Судом достоверно установлено, что ФИО нанес Потерпевшй №1 не менее одного удара металлической урной, используемой в качестве оружия, в область жизненно важного органа – голову. 

Также суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими правонарушениями. В настоящее время ФИО может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не наждется. По данным материалам уголовного дела и в результате настоящего обследования у ФИО объективных признаков наркомании, алкоголизма не выявляется. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психических особенностей и уровня психического развития, ФИО, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (л.д. 112-114). 

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о его личности, который ранее судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего в ходе конфликта. 

Отягчающим наказание ФИО обстоятельством является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления. 

Учитывая характер совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд полагает, что ФИО должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Трусовой А.И. за защиту ФИО в ходе предварительного расследования составили 3960 рублей. Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять с ****. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ****, то есть с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Трусовой А.И. по оказанию юридической помощи ФИО на предварительном следствии в сумме 3 960 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.