Дело № 2-166/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.07.2017 в размере 1 547 249 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля №, застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля №, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Истцом был признан страховой случай и выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля № в размере 1 947 249 руб. Страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Указывая, что размер ущерба превышает лимит выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в которых полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований для признания страхового события по риску «конструктивная гибель» не имелось, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом оценщика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля №, застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля №, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ. Вину в ДТП ответчик не оспаривал. 

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Автомобиль № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. 

Истцом в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства и выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля № в размере 1 947 249 руб. (за вычетом стоимости годных остатков), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Страховая сумма на дату ДТП, с учетом амортизационного износа определена в размере 2 837 249 руб., стоимость годных остатков определена в размере 890 000 руб.

Согласно калькуляции представленной истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 2 312 861 руб. 

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают принятие судом в качестве допустимого доказательства выводов заключения специалиста по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

Для определения размера ущерба, с учетом доводов ответной стороны и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.07.2017, без учета износа? 

Какова стоимость годных остатков автомобиля № переданных страхователем страховщику?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.07.2017, без учета износа 2 217 192 руб., стоимость годных остатков автомобиля № переданных страхователем страховщику составляет 579 320 руб., в связи, с чем эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» пояснил, что в заключении имеется описка в сумме указанной стоимости восстановительного ремонта, которая им определена в размере 2 217 192 руб. В связи, с чем довод ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1 632 284 руб. является необоснованным. 

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.07.2017, без учета износа 2 200 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля № переданных страхователем страховщику составляет 657 100 руб. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученные заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд, сопоставив их с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. 

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают принятие судом в качестве допустимого доказательства выводов заключения специалиста по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла. В связи, с чем довод ответчика о необходимости принятия для расчета стоимости восстановительного ремонта размер, определенный заключением специалиста, представленного ответчика, не основан на законе. 

На основании части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, принимаемых и утверждаемых страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты и зависимости износа имущества не является нарушением действующего законодательства, в том числе пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1, при условии, что такие положения договора были определены сторонами добросовестно.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, заключенного на основании действующих у ПАО СК «Росгосстрах» Правил страхования, предусматривающих в случае полной гибели застрахованного имущества осуществление страховой выплаты исходя из установленной страховой суммы с учетом амортизационного износа имущества за период действия договора.

Указанное условие страхования согласовано сторонами договора в порядке статей 921, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае страховое общество признало ущерб, причиненный застрахованному истцу транспортному средству как «полная гибель» этого транспортного средства.

Истцом с учетом условий договора страхования определена страховая сумма в размере 2 837 249 руб., с учетом вычета амортизационного износа в размере 181 101 руб. Таким образом, при определении риска и признания страхового события как «полная гибель» (когда стоимость ремонта превышает 75%) истец руководствовался данной суммой, которая определена сторонами договора и стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком (калькуляцией), в связи, с чем стоимость превысила 75 % (2 312 861 Х100/2 837 249 = 81%).

Исходя из выводов судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта также будет превышать 75 % (2 217 192Х100/2 837 249 = 78%), (2 200 600 Х100/2 837 249 = 77,6%).

Таким образом, довод ответчика, что в данном случае страховщиком неправомерно принято решение о выплате страхового возмещения по риску «полная гибель» является необоснованным. 

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 547 249 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15936,25 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 1 547 249 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 936,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья А.С. Лебедева