Судья Роот Т.С. дело №12-20/2024

УИД:66MS0046-01-2023-003027-17

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года 

<

...>

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – Дымова Эдуарда Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20.10.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 20.10.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Дымов Э.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не осуществлял управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оспариваемое постановление незаконно, рассмотрено не всесторонне и не объективно, мировым судьей сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения применения материальных норм права, а также процессуальные нарушения, кроме того в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО3 Сведения, указанные в протоколе об управлении последним транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствуют действительности, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, как и рапорт сотрудника полиции. Более того, в акте медицинского освидетельствования не указаны конкретные показатели результатов. 

На рассмотрении жалобы ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Дымов Э.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Полагал недоказанным факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения как алкогольного, так наркотического, полагал справку от 14.06.2023, приложенную к акту от 14.06.2023, недопустимым доказательством по делу, заявил ходатайства о направлении запроса для истребования дополнительных доказательств по делу в ГАУЗ Свердловской области «Областную наркологическую больницу» об истребовании материалов химико-токсилогического исследования, о вызове в качестве свидетеля второго сотрудника полиции ФИО5, об истребовании видеозаписи патрульного автомобиля, поскольку представленная видеозапись не является допустимым доказательством по делу.

Заслушав защитника Дымова Э.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 04 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; рапортом ИДПС ГИБДД; иными документами, содержащимися в административном материале; пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.В связи с тем, что в отношении ФИО2 имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В качестве основания направления указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол ФИО2 получил (л.д.10).

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и справка к нему соответствует предъявляемым требованиям, подписаны должностным лицом, составившим акт, проводившим освидетельствование, данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО2, и справки к акту усматривается, что в биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: метаболит тетрагидроканнабинол (л.д.12-13). Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Так, мировым судьей дана оценка доводам защитника ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе в акте медицинского не указаны конкретные показатели результатов, установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ФИО6, допрошенного мировым судьей *** Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по поручению суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела или о неприязненных отношениях с ФИО2 в материалах дела не имеется. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО3 со стороны должностного лица полиции не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи с регистратора автомобиля сотрудников ДПС подтверждают соблюдение процедуры оформления процессуальных документов в отношении привлекаемого по делу лица и согласуются с иными доказательствами по делу.

Все доводы жалобы опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом судья не находит оснований для удовлетворения заявленных защитником ходатайств о направлении запроса для истребования дополнительных доказательств по делу в ГАУЗ Свердловской области «Областную наркологическую больницу» об истребовании материалов химико-токсилогического исследования, о вызове в качестве свидетеля второго сотрудника полиции ФИО4, об истребовании видеозаписи патрульного автомобиля, поскольку согласно протоколу мирового судьи №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2023 указанный свидетель вызывался для дачи показаний, но не явился, как и понятые, мировым судьей в ходе рассмотрения дела предприняты меры как для истребования доказательств по делу, так и для допроса свидетелей, истребование дополнительной информации из другого региона повлечет отложение судебного заседания, защитник не был лишен возможности заявить указанное ходатайство заблаговременно до настоящего судебного заседания. Помимо того, учитывая длительный период времени нахождения дела как в производстве у мирового судьи, так и в производстве апелляционной инстанции, сокращенные сроки рассмотрения дела, дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представленная в дело видеозапись произведена с регистратора патрульного автомобиля, соответствует признакам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласуется с иными материалами дела.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что мировой судья исследовал иной протокол по делу об административном правонарушении, указанный на листе первом постановления мирового судьи, подлежит отклонению судьей, так как на листе четвертом постановления мирового судья дата составления протокола указана 28.06.2023, что соответствует материалам дела, номер протокола 66АК №3080310 на листе первом постановления отражен верно, при этом опечатка в дате его составления на первом листе постановления мирового судьи об этом не свидетельствует.

Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 20.10.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – Дымова Эдуарда Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких