Дело № 2-661/2024

УИД 32RS0027-01-2023-004352-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате вылета камня из-под триммера при покосе травы в стекло автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2023 г. около 8 часов в районе д.102 по улице Советской г.Брянска принадлежащему ей транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., по управлением ФИО3, были причинены механические повреждения в виде трещин правого стекла (форточки) в результате удара камнем при покосе травы, который осуществлял работник МБУ «Дорожное управление» г.Брянска. По обстоятельствам произошедшего по заявлению ФИО3 сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» №23-34 от 26 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 634, 25 руб. 

Направленная 27 июля 2023 г. в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит суд взыскать в её пользу с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 634, 25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий работника ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и материале проверки, при которых был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названых условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 1 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска.

22 июня 2023 г. около 8 часов 30 минут ФИО3 управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем, двигался по ул.Советской г.Брянска. При остановке на светофоре рядом с домом №102 по ул.Советской г.Брянска, транспортное средство получило механическое повреждение боковой форточки с правой стороны. В это же время работники МБУ «Дорожное управление» г.Брянска осуществляли работы по скашиванию травы на газоне рядом с проезжей частью. 

ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Брянску с заявлением о проведении проверки по факту причинения повреждений принадлежащему ей транспортному средству.

Из письменных объяснений ФИО3, данных в отделе полиции, следует, что 22 июня 2023 г. около 8 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ФИО1 автомобиле по ул.Советской г.Брянска. При остановке автомобиля на светофоре рядом с домом №102 по ул.Советской г.Брянска, услышал хлопок с правой стороны автомобиля, после чего, увидел на боковой форточке множественные трещины стекла. Звук хлопка по стеклу был характерен звуку вылетевшего камня из-под триммера, поскольку в то время на обочине дороги проводился покос травы. При обращении к одному из работников, производивших покос травы, последний пояснил, что: «Все вопросы к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска.

Сотрудником полиции 22 июня 2023 г. был составлен протокол осмотра места происшествия, при котором произведен осмотр автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.... На осматриваемом автомобиле имеются повреждения в виде многочисленных трещин по всему стеклу задней правой форточки, где также имеется скол стекла от удара камня.

В ходе проверки по факту повреждения автомобиля представители МБУ «Дорожное управление» г.Брянска пояснили, что сотрудники данной организации не являлись очевидцами момента повреждения автомобиля ФИО3, в связи с чем, у них отсутствуют сведения о том, кто являлся причинителем вреда имуществу ФИО3

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 24 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления по части 1 статьи 167 УК РФ. Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

Истец обратилась в ООО «Экспертавтотранс» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., предъявив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2023 г. 

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были добровольно удовлетворены ответчиком, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом с целью подтверждения либо опровержения факта того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены в результате неосторожных действий работников МБУ «Дорожное управление» г.Брянска при покосе травы, затребован журнал производства работ учреждения по состоянию на 22 июня 2023 г., допрошены в качестве свидетелей работники ответчика, осуществлявшие покос травы в указанную дату по ул.Советской г.Брянска.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление г. Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1535-П от 25 мая 2018 г., учреждение создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска по организации благоустройства территории городского округа. 

Согласно журналу производства работ МБУ «Дорожное управление» г.Брянска (отдел озеленения), работники отдела озеленения в количестве 10 человек 22 июня 2023 г. были направлены на покос травы по ул.Советской г.Брянска.

Допрошенный в судебном заседании старший мастер отдела озеленения З. пояснил, что 22 июня 2023 г. под его руководством группа рабочих зеленого хозяйства была направлена на покос травы по ул.Советской г.Брянска (от улицы Крахмалева до улицы Объездной). Однако, ни возле нового здания УМВД России по Брянской области (ул.Советская, д.102), ни напротив данного здания ими в тот день покос травы не осуществлялся; по просьбе начальника отдела озеленения возле здания УМВД производилась лишь уборка камней. Подтвердил, что, находясь возле здания УМВД, к нему подошел водитель автомобиля Форд и пояснил, что у него разбилось стекло. Подойдя к автомобилю, увидел разбитое заднее правое стекло (форточку). Поскольку покос травы в тот день возле дома №102 по ул.Советской г.Брянска не осуществлялся, следовательно, по утверждению свидетеля, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате вылета камня из-под триммера. 

Оценивая пояснения данного свидетеля, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются пояснениями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей - рабочих зеленого хозяйства отдела озеленения А., С., подтвердивших, что утром 22 июня 2023 г. ими в составе группы рабочих под руководством старшего мастера З. осуществлялся покос травы напротив здания УМВД (свидетель А.), неподалеку от здания УМВД (свидетель С.), другие работники производили покос непосредственно возле здания УМВД. Кроме того, пояснения свидетеля З. опровергаются представленной истцом в материалы дела и обозревавшей в судебном заседании на телефоне фотографией, сделанной ФИО3 22 июня 2023 г. возле здания УМВД России по Брянской области, на которой на тротуаре четко видны частицы скошенной травы. При этом, сам же свидетель З. подтвердил, что на фотографии, судя по рабочей одежде, запечатлены рабочие МБУ «Дорожное управление» г.Брянска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 22 июня 2023 г. около 8 часов 30 минут работники МБУ «Дорожное управление» г.Брянска осуществляли покос травы на газоне возле дома №102 по ул.Советской г.Брянска.

Кроме того, из представленной фотографии видно, что на газоне, на котором производились работы триммером, имелись крупные и мелкие камни, работы триммером проводились в непосредственной близости с дорогой, в отсутствие каких-либо ограждений между газоном и проезжей частью.

Инструкцией по эксплуатации мотоустройства STIHL FS 120, 250 (данные инструменты эксплуатировались в процессе работы работниками МБУ «Дорожное управление» г.Брянска) предусмотрено, что при работе с данным мотоустройством необходимо принимать специальные меры предосторожности, так как работа производится с очень высокой частотой вращения режущего инструмента. Защита мотоустройства не способна защитить пользователя от всех предметов (камни, стекло, проволока и т.д.), отбрасываемых режущим инструментом. Мотоустройство обслуживается только одним человеком – находиться посторонним лицам в зоне радиусом до 15 метров запрещено – в том числе во время запуска – опасность травм отбрасываемыми предметами. Отлетающие далеко от места работы предметы могут стать причиной несчастного случая, поэтому, в радиусе 15 метров не должны находиться посторонние. Данное расстояние должно соблюдаться по отношению к предметам (транспортные средства, оконные стекла) – опасность нанесения материального ущерба. Опасность сохраняется даже на расстоянии более 15 метров.

В судебном заседании был допрошен эксперт Б., составивший экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» №23-34 от 26 июня 2023 г. Эксперт пояснил, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли возникнуть в результате вылета камня из-под триммера при покосе травы; с учетом правостороннего движения по дорогам в случае отлета камня во время движения, повреждения на автомобиле скапливаются на левой стороне транспортного средства, а на исследуемом автомобиле повреждения справа.

С учетом изложенного, принимая во внимание особые свойства мотоустройства (триммера), его функциональное назначение, особенности использования его в эксплуатации и возможность причинения материального ущерба в процессе эксплуатации, что отражено в инструкции по эксплуатации, а также то обстоятельство, что в нарушение инструкции до начала эксплуатации не был полностью очищен газон от посторонних предметов (камней), что следует из представленной фотографии, а также то, что работы производились в непосредственной близости от дороги в отсутствие каких-либо ограждений между газоном и проезжей частью, а также поведение водителя ФИО3, который сразу остановился после получения повреждения автомобиля, сообщил о случившемся сотрудникам полиции, отсутствие доказательств того, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, с учетом того, что добросовестность истца предполагается и никем обратного не доказано, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате неосторожных действий работников МБУ «Дорожное управление» г.Брянска при осуществлении работ по скашиванию травы триммером на газоне вдоль дороги около дома №102 по ул.Советской г.Брянска. 

Ссылка представителя ответчика на значительное расстояние, при котором можно исключить возможность повреждения транспортного средства в результате отлета камня, не принимается во внимание, поскольку опровергается фотографией, представленной стороной истца, на которой расстояние от проезжей части до места покоса травы является незначительным. Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации мотоустройства, безопасная зона должна находиться в радиусе 15 метров, что свидетельствует о возможном разбросе посторонних предметов в разные стороны.

Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертавтотранс» №23-34 от 26 июня 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №... составляет 71 634, 25 руб. 

В судебном заседании эксперт Б. выводы проведенного исследования подтвердил. 

Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству, сторона ответчика не ходатайствовала.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» в качестве допустимого доказательства по делу. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска подлежит взысканию ущерб в размере 71 634, 25 руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя ответчика, нарушения, допущенные сотрудником полиции при составлении материала проверки (сотрудник полиции не выехал на место, не опросил работников МБУ «Дорожное управление» г.Брянска), не могут повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №34 от 26 июня 2023 г., чеком-ордером от 26 июня 2023 г.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела чек-ордерам от 11 сентября 2023 г., 14 сентября 2023 г., истцом ФИО1 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 349 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска (ИНН 

<

***>, КПП 325701001) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 71 634, 25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 г.