Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., 

при секретаре судебного заседания Галиахметовой З.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х участников: а/м Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в документах: справка о ДТП от 10.01.2017г., акт осмотра ТС №-А/2017 от 01.03.2017г. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. В связи с отсутствием в момент ДТП действующего полиса ОСАГО, истец вынужден был обратиться в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП - ОА СК «Армеец». 31.01.2017г. истец подал заявление о наступлении страхового случая в АО СК «Армеец» с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым и осуществлена выплата в размере 104391,60 руб. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №-А/2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 232000 руб., стоимость услуг оценщика составила 8700 рублей. 23.03.2017г. истцом была подана досудебная претензия, с приложением дубликата отчета независимого эксперта. Однако ответчиком доплаты произведено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, а также положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца: страховое возмещение в размере 127608,40 руб.; расходы по дефектовке повреждений в размере 1450 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 8700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО». 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В основу решения просят положить выводы судебного эксперта. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО5 в суд не явилась. От нее поступило возражение на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При удовлетворении иска ответчик просит: применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку требуемый истцом штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов. Расходы за проведение судебной экспертизы просит возложить на истца на основании ст.98 ГПК РФ. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> 6 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП по п. 9.10 ПДД. В результате аварии автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В связи с отсутствием в момент ДТП действующего полиса ОСАГО, истец ФИО1 31.01.2017г. с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов обратилась в страховую компанию ОА СК «Армеец», застраховавшую ответственность виновника ДТП. 

АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 104391,60 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.02.2017г.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №-А/2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 232000 руб., стоимость услуг оценщика составила 8700 рублей. 

Истцом в адрес ответчика подана претензия от 23.03.2017г. с приложением дубликата отчета независимого эксперта.

Ответчиком согласно платежному поручению № от 06.06.2017г. произведена доплата истцу в сумме 66397,21 руб.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 10.01.2017г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 158777 рублей. 

С данными экспертным заключением суд соглашается. Экспертное заключение сторонами оспорен не был, доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Факт ДТП и получение технических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, истцу нанесен реальный материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 158777 рублей. Разница суммы необходимой для полного восстановления автотранспортного средства истца и суммы выплаченной страховой компанией составила: 158777 руб. -104391,60 руб. = 54385,40 руб.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик 06.06.2017г. произвел доплату истцу в сумме 66397,21 руб. Итого ответчиком выплачено истцу 170788,81 (104391,60+66397,21) руб. Таким образом, ответчиком страховое возмещение истцу произведено в полном объеме, также выплачено 8700 руб. за проведение независимой экспертизы.

На отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера данной санкции предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, добровольную выплату страхового возмещения до судебного разбирательства, периода просрочки исполнения обязательств, суд находит, что размер штрафа (54385,40 руб. : 2 = 27192,70 руб.) подлежащий взысканию в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 15000 рублей.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истцом за услуги представителя оплачено 20000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 20000 рублей, суд находит завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, сложность дела, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 7000 рублей. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 640 рублей подлежит взысканию с АО СК «Армеец». 

Согласно определению Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены АО СК «Армеец», однако экспертиза не оплачена. В связи с частичным удовлетворением иска оплату за экспертизу следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» следует взыскать оплату за экспертизу с АО СК «Армеец» в размере 4200 рублей, с истца 5800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 4200 (четыре тысячи двести) рублей за экспертизу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей за экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Г.А. Сагъдиева.