Дело №12-37/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Умеренкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Льговский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Льговский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2017 года в 10 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Опель Мерива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, произвел разворот транспортного средства в нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Льговский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, указав, что совершил поворот налево с пересечением разметки 1.3 ПДД РФ, не доезжая перекрестка, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как это квалифицировано должностным лицом. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, указав, что пересек сплошную линию разметки, совершая поворот налево, подъезжая к магазину. 

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено запрещение водителю на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2017 года в 10 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Опель Мерива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, произвел разворот транспортного средства в нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Льговский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у судьи не имеется, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, пояснениями ФИО1 о совершении им поворота налево с пересечением разметки 1.1, проектом организации дорожного движения и разметки на автомобильных дорогах 

<

адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.16КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных:разметкой 1.1,1.3,1.11,1.18; дорожными знаками4.1.1"Движение прямо",4.1.2"Движение направо",4.1.4"Движение прямо или направо",3.18.2"Поворот налево запрещен",3.19"Разворот запрещен",5.15.1"Направления движения по полосам",5.15.2"Направления движения по полосе",6.3.1"Место для разворота",6.3.2"Зона для разворота". Однако, если перед поворотом налево водитель осуществил движение по встречной полосе в зоне действия сплошной линии разметки, не доехав до прерывистой линии, либо при выполнении данного маневра «срезал угол», в результате чего при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п. 8.6 Правил оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, явился участником дорожного движения, в связи с чем, в соответствии с требования п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать правила проезда перекрестков и требования горизонтальной дорожной разметки, содержащую информацию для участников дорожного движения и устанавливающую определенный порядок движения, в частности, то, что водителю запрещается пересекать линию горизонтальной разметки 1.1. 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вмененного должностным лицом административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а в его действиях усматривается нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, является несостоятельным, опровергается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе представленной видеозаписью. 

Из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения по данной статье не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Из п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению кст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2011 №6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Льговский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Умеренкова