УИД 67MS0003-01-2024-002293-27 № 12-105

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 18 июля 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ФИО1 с указанным постановлением не согласен, просит отменить его. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению, как полученные с нарушением закона. Кроме того, заявитель считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о дате в времени рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения его жалобы ходатайства не заявлял, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Чмуриков ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов у 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия были пресечены сотрудником полиции, применившим меру обеспечения в виде освидетельствования на состояние опьянения и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2.7 абз. 2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанный факт подтверждается данными:

- протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> (л.д. 2);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имеется нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование с применением алкотестера не проводилось (л.д. 3);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как по результатам химико-токсикологических исследований в пробе мочи обнаружено производное N-метилэфедрона (л.д. 6).

Также вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела в мировом суде.

Инспектор ДПС ФИО3 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у остановленного водителя ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем, тот был направлен на медицинское освидетельствование.

Врач психиатр-нарколог ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По внешнему виду она сделала вывод, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Он отказывался от сдачи анализов, но потом сдал мочу, в которой был обнаружен мефедрон. Результат продувания трубки алкометра был отрицательным.

К доводу ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, суд относится критически. Так из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, в деле принимал участие его защитник по доверенности ФИО5 (л.д. 12), который был извещен о судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Затем по ходатайству ФИО5 (л.д. 28) судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 (л.д. 34) и ФИО1 (л.д. 36) были извещены надлежаще, но в судебное заседание не явились.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Указанное решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.Н. Овчинников