№2-814/2019

03RS0044-01-2019-000906-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства ответчики не осуществляют выплаты задолженности по кредитному договору. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 373,08 руб., том числе: просроченный основной долг – 51 871,83 руб., просроченные проценты в размере 3 047,91 руб., неустойка в размере 31 453,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395,59 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания основного долга, процентов признал, не возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части, просил снизить размер начисленной неустойки, исходя из его имущественного положения и наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. 

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 51 871,83 руб., по уплате процентов – 3 047,91 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 признал исковые требования ПАО «Сбербанк России» в этой части и не возражал против их удовлетворения.

Признание ответчиком частично исковых требований сделано добровольно, занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, к материалам дела приобщено письменное заявление ФИО1 о признании исковых требований и разъяснении ему последствий положений ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

С учетом того, что признание ответчиком ФИО1 частично заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о наличии задолженности. Однако никаких действий ответчиками предпринято не было. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основанной задолженности по кредитному договору в размере 51 871,83 руб., по процентам – 3 047,91 руб. 

Далее. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как усматривается, Банком начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 31 453,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 16 года №. пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 5 000 руб. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом выполняли условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не производили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное ими нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку сумма основного долга истцом не возвращена, ответчиками допускались нарушения исполнения обязательств по кредитному договору. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиками не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 395,59 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму основанной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 871,83 руб., по процентам – 3 047,91 руб. неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 395,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина