№ 2-441/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000365-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Лукас О.Ю., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, соистца ФИО3, представителя соистца ФИО4 - ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.11.2022 года в части вопроса установки парковочных барьеров, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, являющейся председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором просил признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.11.2022 года в части вопроса установки парковочных барьеров. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником квартиры 

<

адрес> в названном МКД. 10.12.2022 состоялось собрание собственников помещений МКД, на котором один из рассматриваемых вопросов касался парковочных барьеров на придомовой территории. По результатам оспариваемого собрания было принято решение по установке парковочных барьеров для собственников и нанимателей 16 квартир МКД, утверждена стоимость работ. За данное решение проголосовали 54% от общего числа голосов, принимавших участие в общем собрании, что, по мнению истца, меньше необходимого кворума. Решение было принято к исполнению ООО «УК Будущее», поскольку в квитанциях на уплату коммунальных услуг за декабрь 2022 года прописаны соответствующие суммы для этих 16 квартир. Кроме того, полагает, что собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании в заочной форме, могло ввести в заблуждение то, что вопрос установки парковочных барьеров за конкретными квартирами не был прописан в информационном листке с повесткой общего собрания, а также не прописан в бюллетене для заочного голосования. В связи с тем, что 16 парковочных мест составляют подавляющее большинство от возможных мест парковки на придомовой территории, закрепление 16-ти парковочных мест за конкретными квартирами, приведет к существенному ограничению права пользования придомовой территорией истца, как собственника жилого помещения МКД. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений МКД от 10.11.2022 в части вопроса установки парковочных барьеров.

К исковому заявлению присоединились следующие собственники МКД: ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4, которые на основании определения суда от 15.08.2023 года были привлечены к участию в деле в качестве соистцов. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях, по доводам изложенным в иске. 

Соистец ФИО3, представитель соистца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании также просили суд исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума для принятия оспариваемого решения. 

Соистцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду поясняла, что установку парковочных барьеров относила к вопросам благоустройства земельного участка на придомовой территории, в связи с чем полагала, что кворум по количеству голосов при проведении голосования в части установки барьеров был. Указывала, что установка парковочных барьеров предлагалась всем автовладельцам из МКД, чьи машины паркуются на придомовой территории, а номера конкретных квартир не были указаны в информационном листе и бюллетени для голосования только для того, чтобы сначала определиться, кто из собственников квартир вообще нуждается в парковочном месте с барьером. При этом изначально полагалась установка 16 парковочных барьеров, но позднее собственники 6 квартир, проголосовавшие за установку барьеров, от них отказались, в связи с чем установлено было только 10 барьеров. При этом придомовая территория предполагает около 30 парковочных мест, и из них установлено только у 10 парковочных мест барьер, таким образом, другие места остаются в свободном доступе для других автовладельцев МКД. Полагала, что установленные парковочные барьеры на придомовой территории МКД не являются помехой для проезда специальной техники. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (т. 4 л.д. 55-57), в том числе, ссылался на пропуск срока истцом для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.11.2022 года.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования истца, а третье лицо ФИО9 оставлял разрешение спорного вопроса на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «УК Будущее» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в письменном отзыве возражали заявленным требованиям,указали, что 30.11.2022 к ним поступил оригинал протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД 

<

адрес> 10.11.2022, который в установленный срок был направлен в Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области на хранение. На основании указанного протокола 16-ти квартирам 

<

адрес> были начислены платы за установку парковочных барьеров, позднее по заявлению ответчика от 02.03.2023 с 6-ти квартир 

<

адрес> начисленные платы сняты. Таким образом, по акту выполненных работ от 04.04.2023 ООО «УК Будущее» было установлено 10 парковочных барьеров на придомовой территории МКД.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требований, относительно предмета спора - собственники жилых помещений МКД 

<

адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО1, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 Л.П., ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153.

В судебное заседание вышеуказанные соистцы, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО78, ФИО30, ФИО69, ФИО153, направили письменные возражения на исковые требования, указав, что проблемы с парковочными местами на придомовой территории МКД возникали из-за того, что парковку занимали «гостевые» автомобили, а не автомобили собственников жилых помещений МКД, при этом установка парковочных барьеров в количестве 10 шт. никак не нарушает права истца, так как всего во дворе дома имеется около 30 парковочных мест, и всегда имеется свободное место для парковки. При этом при проведении голосования всем автовладельцам из МКД предлагалось установить парковочный барьер. Указали на то, что решение об установке барьеров принято большинством голосов собственников МКД.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п.3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, может служить основанием для признания решений общего собрания недействительными при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения., кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушений при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес>. 10 ноября 2022 года в данном многоквартирном доме по инициативе ответчика ФИО10 - долевого собственника квартиры 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от 10.11.2022. Инициатор общего собрания заблаговременно известила собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания в форме очно-заочного голосования.

Согласно повестке дня на собрании был поставлен, в том числе вопрос (4) об утверждении стоимости работ в размере 67449 рублей на проведение работ по установке парковочных барьеров (16 шт.) для квартир 

<

адрес> на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> за счет средств собственников и нанимателей - из расчета рассрочки платежа 4 215,56 рублей поровну с каждой из перечисленных квартир в течение 1 месяца в период с 01.11.2022 по 30.11.2022. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.11.2022 в собрании приняли участие 54 человека, обладающие правом собственности на 2 510,80 кв.м. от общей площади помещений МКД. По вопросу установки парковочных барьеров «за» было отдано 2 423,7 голосов, что составило 54% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в общем собрании, «против» - 87,1 голосов (1,9%). По результатам голосования по вопросу установки парковочных барьеров решением от 10.11.2022 была утверждена стоимость 67 449 рублей на проведение работ по установке парковочных барьеров для 16 квартир МКД на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> за счет средств собственников и нанимателей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО10 - инициатор общего собрания собственников помещений МКД полагала, что вопрос установки парковочных барьеров принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно доводам истца, с которыми соглашается суд, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, для принятия решения в части установки парковочных барьеров на придомовой территории МКД необходим кворум не менее 66,67% от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, согласно протокола от 10.11.2022 по 4-му вопросу кворум составил 54 %, что ниже необходимого.

Кроме того, суд учитывает, что при расчете необходимо кворума в регистрационных сведениях по голосованию допущены нарушения в учете голосов. Согласно протокола от 10.11.2022 определение подсчета голосов рассчитывается из 1 кв.м. общей площади помещения равному 1-му голосу. Так общая площадь жилых помещений МКД составляет 4 484,9 кв.м. В списке проголосовавших собственников помещений указаны собственники, обладающие 2 510,8 голосов, что согласно протоколу от 10.11.2022 составляет 55,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Вместе с тем, в указанное число собственников были включены, в том числе голоса долевых собственников, которые в голосовании не участвовали. Так, собственниками квартиры 

<

адрес> являются 6 человек, при этом в реестр голосования и подпись проголосовавшего собственника указана только одна, однако площадь жилого помещения, равная количеству голосов, должна быть распределена на собственников согласно их доли в праве собственности, то есть на каждого из 6-ти собственников должно приходиться по 8,37 кв.м. или 8,37 голосов. Однако, в протоколе голосования учтена вся площадь данного жилого помещения, равная и количеству отданных голосов. Аналогичный расчет, завышающий количество голосов, указан при голосовании и в квартирах № (3 собственника), № (два собственника), №(два собственника), № (два собственника), № (учитывается доля проголосовавшего собственника - 2/3), № (два собственника), № (учитывается доля проголосовавшего собственника - 1/3), № (учитывается доля проголосовавшего 1/4, несовершеннолетней 1/4 ), № (два собственника), № (учитывается доля проголосовавшего собственника - 1/3). 

Помимо того, в протоколе голосования собственником квартиры № МКД указана ФИО53, которая проголосовала «за» в том числе по вопросу установки парковочных барьеров, между тем согласно сведений ЕГРН собственниками данной квартиры на момент проведения общего собрания являются ФИО28 и ФИО29, указание в протоколе на документы по представлению интересов собственников ФИО53 не представлены, в связи с чем голос указанного в протоколе собственника не может быть учтен при подсчете голосов. Также в регистрационных сведениях собственников собственником квартиры 

<

адрес> указан ФИО54, между тем из материалов дела следует, что названный собственник умер ДД.ММ.ГГГГ. Иной собственник в регистрационных сведениях не указан. 

Таким образом, с учетом выше установленных судом нарушений, за принятие оспариваемого решения фактически проголосовали собственники, обладающие только 1 825,64 голосами, что составляет 41% от общего количества голосов, то есть кворум отсутствовал.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решения, а вынесенный вопрос об установке парковочных барьеров на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома является значимым для истца и иных собственников помещений многоквартирного дома, которые не согласны с принятым решением, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1, и присоединившихся к иску ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.11.2022 года в части вопроса установки парковочных барьеров.

При этом, вопреки позиции ответчика суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения с суд с настоящим иском. 

Так, согласно разъяснениям пункта 111 и пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО1 подано в суд 29 мая 2023 года, при этом как указывает представитель ответчика, истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования названного решения от 10.11.2022, который истек, по его мнению, 10.05.2023. Согласно объяснениям ответчика, истец имел возможность узнать о решении, оформленном протоколом общего собрания, еще в ноябре 2022 года, обратившись к инициатору собрания, либо в управляющую компанию, однако этого не сделал. 

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения от 10.11.2022 с указанием причины пропуска срока: нахождение на больничном по листу нетрудоспособности в период с 07.11.2022 по 22.12.2022, а также указанием в судебном заседании на то, что о принятом решении общего собрания МКД от 10.11.2022 ему стало известно из официального сайта ГИС ЖКХ, которое было там размещено 02.12.2022. 

Из письменных возражений представителя третьего лица ООО «УК Будущее» также следовало, что 30.11.2022 к ним поступил оригинал протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 10.11.2022 для исполнения, который в установленный срок был направлен в Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области на хранение. 

Доказательств о направлении и получения истцом решения от 10.11.2022 ранее 02 декабря 2022 года стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по названному делу для истца следует считать 02 декабря 2022 года, то есть момента официального размещения решения от 10.11.2022 на сайте ГИС ЖКХ, соответственно окончание срока приходится на 02 июня 2023 года, в связи с чем срок исковой давности к требованиям ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от 10.11.2022 года, в части вопроса установки парковочных барьеров. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023 года. 

Судья (подпись) О.В. Янч