Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), указав, что 07.07.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец указывает, что 13.06.2017г. он обратился с заявлением о страховом случае. 25.07.2017г. произведена страховая выплата в размере 65700 руб. Страховая сумма была занижена. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. 05.09.2017г. направил претензию, которая получена ответчиком 12.09.2017г. Претензия оставлено без удовлетворения.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20.06.2018г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 36900 руб.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2017г. по 20.06.2018г. в общей сумме, с учетом снижения размера неустойки, 36900 руб.

По мнению истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по предоставлению обоснованного отказа в страховой выплате в размере 64400 руб. 

25.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку в сумме 101 300 руб. Претензия получена ответчиком 09.01.2019г. До настоящего времени неустойка не выплачена, поэтому истец вынужден обратиться в суд. 

Истец просит не снижать размер неустойки, так как ответчик уклонился от своей обязанности по производству страхового возмещения. Размер неустойки вполне соразмерен нарушенному праву.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36900 руб., неустойку за нарушение обязательства по предоставлению мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 64400 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6,39).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43). 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20.06.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на отправку телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №. 

07.07.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который 07.07.2017г. в 10 час. 45 мин., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 07.07.2017г., ФИО3 бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

13.07.2017г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. На основании акта осмотра от 13.07.2017г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65700 руб. 

Истец указал, что ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 65700 руб., указанное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика ООО «СК «Согласие».

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20.06.2018г., вступившим в законную силу, с учетом определения Починковского районного суда Нижегородской области от 25.10.2018г. об устранении описок и явных арифметических ошибок, было установлено нарушение прав истца со стороны ООО СК «Согласие» в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 3100,02 руб., расходы на направление телеграммы в размере 145,88 руб., штраф в размере 10000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 22183 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 2096,98 руб., расходы на оценку в размере 1863,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 9-22). 

25.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 03.08.2018г. по 20.06.2018г. в сумме 36900 руб., неустойку за нарушение обязательства по предоставлению обоснованного отказа в страховой выплате в размере 64400 руб. Всего просил взыскать неустойку в общем размере 101 300 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, по реквизитам, имеющимся в материалах выплатного дела (л.д.23,24). Претензия получена ответчиком 09.01.2019г. (л.д.25-26). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 48-49), в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 03.08.2017г. (13.07.2017г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 20.06.2018г. (как просит истец) или за 322 дня в размере: 36900 руб. х 1% х 322 дня = 118 818 руб. Однако истец за указанный период просит взыскать неустойку в размере 36900 руб.

Ответчик просит снизить неустойку (л.д. 34-35, 50-51).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, однако не выплатила страховое возмещение своевременно в полном объеме, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п.77).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79).

На основании изложенного, учитывая, что страховая выплата в неоспариваемом размере была выплачена ООО СК «Согласие» в установленный законом 20-ти дневный срок (л.д. 23, 31), оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании неустойки в размере 26900 руб., финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа о выплате страхового возмещения в размере 64400 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина