Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1383/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24RS0028-01-2019-001097-10

25 июня 2019 года г. Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Кора К.С.

с участием:

представителя истца ФИО4

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, Крафт Н.А., ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО8, к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ООО «ЦСиО Теплофф», ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», Государственному учреждению – Государственное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Администрации Свердловского района в городе Красноярске об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, акта о несчастном случае на производстве, 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ООО «ЦСиО Теплофф», ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», Государственному учреждению – Государственное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Администрации Свердловского района в городе Красноярске с требованием о признании недействительным в части акта о расследовании несчастного случая по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

Здание по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСиО Теплофф» и ИП ФИО8 заключен договор аренды №, по условиям которого ООО «ЦСиО Теплофф» арендует офисное помещение, расположенное на втором этаже 

<

данные изъяты> этажного здания и 

<

данные изъяты> складских помещений.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с работником ООО «ЦСиО Теплофф» - ФИО1 по адресу 

<

адрес>. По результатам расследования несчастного случая были составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несчастного случая, установленными комиссией, были указаны: эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования – падение кладовщика ФИО1 в шахту грузового подъемника в результате обрыва троса (каната); эксплуатация грузового подъемника; самовольное, без ведома работодателя, выполнение кладовщиком ФИО1 погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузового подъемника. Также комиссией делаются выводы об основной вине в несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ арендодателя (ФИО8), что выходит за рамки полномочий комиссии и целям расследования несчастного случая на производстве, поскольку ФИО8 не может быть лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, поскольку не являлась участником трудовых отношений, с потерпевшим ФИО1 никаких правоотношений не имела. Сдача в аренду или использование подъемного механизма договором аренды не предусматривалась, в пользование арендатору не передавалось, разрешение на его эксплуатацию не давалось. Кроме этого, считает нарушенным порядок расследования несчастных случаев на производстве, поскольку был нарушен срок расследовании несчастного случая, также полагает нелегитимным состав комиссии. В связи с чем, просит о признании недействительным:

- пункта 5.2 раздела 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай», в пункте 6.1 раздела 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая» акта о расследовании группового несчастного случая по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- пункта 9.2. раздела 9 «Причины вызвавшие несчастный случай» и пункт 10.1 раздела 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В судебное заседание истица ФИО8 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представителя ФИО4, выдав ей нотариальную доверенность.

Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЦСиО Теплофф» - ФИО5, действующая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, согласна с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе и с тем, что одной из причин несчастного случая с работником ООО «ЦСиО Теплофф» ФИО1 явилось то, что ИП ФИО8 допустила эксплуатацию неисправного грузового подъемника. Подтвердила, что между ООО «ЦСиО Теплофф» и истицей как собственником здания был заключен аренды части нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъемный механизм им в аренду не передавался, работникам общества запрещалось пользоваться механизмом. Указала, что подъемный механизм находился в свободном доступе, не был огорожен, никаких предупреждающих и запрещающих табличек на нем не имелось.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Красноярском крае - ФИО6, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Предоставил суду письменные возражения, согласно которым ИП ФИО8, которая является собственником производственного помещения, допустила эксплуатацию грузоподъемного механизма не пригодного для осуществления операций по подъему грузов, технический осмотр здания не производился, неисправное оборудование не имело предупреждающей информации – знаков, надписей, плакатов, что в совокупности не обеспечивало безопасности его эксплуатации и создавало угрозу жизни здоровья граждан. Полагает выводы членов комиссии а акте расследования причин несчастного случая в части установления вины, в том числе ИП ФИО8 верными и обоснованными. Считает, что процедура расследования также не была нарушена, ни по срокам, ни по составу комиссии. 

Представитель ответчика - ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения. Суду пояснила, что комиссией устанавливались все причины, которые явились причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Членами комиссии было установлено, что ИП ФИО8 является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая. Поскольку, ИП ФИО8 является собственником здания, она должна была в силу федеральных законов обеспечить надлежащую эксплуатацию подъемного механизма, а при его неисправности, принять меры к невозможности его использования иными лицами, в том числе, при заключении договора аренды с ООО «ЦСиО Теплофф» она должна была провести с работниками данной организации вводный инструктаж о недопустимости эксплуатации подъёмного механизма.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Государственного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Крафт Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Фонд признал выводы акта расследования несчастного случая. Супруге погибшего ФИО1 - ФИО3 назначены выплаты, причитающиеся ей в силу Федерального Закона, также разрешается вопрос о назначении выплат несовершеннолетнему ребенку погибшего.

Представитель ответчика Администрации Свердловского района в городе Красноярске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Предоставила суду письменные возражения, согласно которым определение технического состояния здания и пригодности к эксплуатации систем его инженерно-технического обеспечения, куда входит грузоподъемный механизм, является прямой обязанностью собственника здания – ФИО8 Поскольку лифт не был закрыт, эксплуатация грузоподъемного механизма предполагалась не только арендатором, но и неопределенным кругом лиц. Превышение установленного законом срока расследования несчастного случая не влияет на фактические обстоятельства, установленные комиссией и не нарушает права истицы. Выводы о виновности собственника здания и установление причинно-следственной связи, приведшей к несчастному случаю в процессе трудовой деятельности арендатора, не выходит за рамки полномочий комиссии.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 227 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В судебном заседании, из пояснений сторон, исследованных материалов расследования несчастного случая на производстве с кладовщиком ООО «ЦСиО Теплофф» ФИО1 установлено следующее. 

Собственником нежилого 3-х этажного здания (подземных этажей – 1), расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО8 (т.1 л.д. 201), которая на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передала в аренду ООО «ЦСиО Теплофф» сроком на 11 месяцев помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для использования в качестве офисов и выставочного зала, помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для использования в качестве склада; помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для использования склада (т. 1 л.д. 196-200).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с работником ООО «ЦСиО Теплофф» - ФИО1 по адресу 

<

адрес>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСиО Теплофф» для расследования несчастного случая была создана комиссия, под председательством – зам.начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6 и членов комиссии в составе 6 человек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСиО Теплофф» состав комиссии был изменен, уменьшена численность членов комиссии с 6 до 4 человек.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами расследования несчастного случая были установлены обстоятельства несчастного случая, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ. кладовщик ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЦСиО Теплофф», пришел на склад, расположенный по адресу 

<

адрес> и получил задание на разгрузку товара на складе №. Уложив коробки с товаром на тележку, ФИО1 и ФИО13 направились к складу №, подъезд к которому был перегорожен грузовым автомобилем. Для того, чтобы доставить товар на склад необходимо было обойти с тележкой вокруг здания или дождаться, когда отъедет грузовой автомобиль. ФИО1 отправил ФИО13 на склад, а сам остался с тележкой на улице. Через 5 минут произошел сильный шум и сквозь клубы пыли, через проем двери ведущей к подвальной погрузочно-загрузочной площадке подъемника открытой для проветривания помещения склада было обнаружено тело ФИО1, висящее вниз головой на грузовой клети подъёмника. Доставленный в медицинское учреждение ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого членами комиссии установлено, что пострадавший ФИО1 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦСиО Теплофф» и его нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя. На момент несчастного случая пострадавший прошел предварительное медицинское освидетельствование и по решению комиссии медицинских противопоказаний для выполнения работ по профессии кладовщик не имел. ФИО1 был проведен вводный инструктаж, инструктажи на рабочем месте по охране труда (первичный и повторный). Он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. 

ООО «ЦСиО Теплофф» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. арендует у ИП ФИО8 склад №, который находится в цокольном этаже правой части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На фасаде здания склада № установлен шахтный грузовой подъемник с органами управления для вертикального перемещения грузов. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО8 и ООО «ЦСиО Теплофф», сведения об использовании данного подъемного механизма отсутствуют, предусмотрена только передача в аренду складских помещений. Для перемещения товара на склад №, кладовщиками должен использоваться лестничный марш, ведущий в помещение цокольного этажа склада №.

ФИО1 самостоятельно, без ведома руководства предприятия использовал подъемный механизм, не принадлежащий ООО «ЦСиО Теплофф».

На основании заключения экспертов №суд, выданного Автономной некоммерческой организацией Органа по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, введенного в действие ТР № «О безопасности машин и оборудования» грузовой подъемник, установленный с внешней стороны здания по адресу: 

<

адрес>, должен иметь:

- паспорт (ПС) грузоподъемного механизм;

- руководство по эксплуатации (РЭ), включающее техническое описание и инструкцию по эксплуатации;

- сертификат на примененный канат;

- данные о предварительных (заводских), приемочных, квалифицированных, периодических, приемо-сдаточных, типовых и сертифицированных испытаниях организацией изготовителем, свидетельствующих о качестве изготовления подъемника, соответствия его настоящим Правилам и техническим условиям, государственным стандартам и другим нормативным документам.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы у ИП ФИО8 

На грузовом подъемнике, установленном с внешней стороны здания по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют:

- таблички с указанием наименования изготовителя, условного обозначения подъемника, грузоподъемность, заводской номер, год, месяц изготовления;

- табличка с указанием его регистрационного номера, грузоподъемности, даты следующего освидетельствования, наименования владельца и номера его телефона;

- на грузоподъемной машине отсутствует четко нанесенное предупреждение, запрещающее подъем людей.

Основной причиной обрыва каната (троса) явилось несоответствие диаметра канатоведущего блока по отношению к диаметру каната, который имел фактический коэффициент выбора диаметра блока h = 8, вместо требуемого h = 18. Отсутствие технического обслуживания и осмотров подъемника, согласно 5 ТР № п.п. 6.2.-6.4 ПОТ Р 0-14000-007-98) не позволило своевременно обнаружить дефект каната и предотвратить аварию.

На основании проведенного расследования членами комиссии были установлены причины несчастного случая, которые нашли свое отражение в пункте 5.2 раздела 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай», акта о расследовании группового несчастного случая по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 9.2. раздела 9 «Причины вызвавшие несчастный случай» акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования: падение кладовщика ФИО1 в шахту грузового подъемника в результата обрыва троса (каната);

- эксплуатация грузового подъемника: при отсутствии эксплуатационных документов, свидетельствующих о вводе грузового подъемника в эксплуатацию и о техническом состоянии после изготовления и в процессе дальнейшей эксплуатации (паспорт грузоподъемного механизма, руководство по эксплуатации и др.), в нарушение требований п.8 ст.8; п.8 ст.4; п.6 ст.5 и п.2 ст 10; п.3,9 ст.5 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности машин и оборудования», принято Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 823;

- эксплуатация неисправного оборудования:

- при отсутствии предупреждающей информации на местах использования - знаков, надписей и плакатов, в нарушение требований п.7 ст.5 и Приложение № п.36 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 823 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ);

- при отсутствии предупреждений, запрещающих подъем людей, в нарушение требований п. 15 Приложение 2 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №;

- при отсутствии технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения в нарушение требований п.1 ст.36 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и другой технической документации.

- самовольное, без ведома работодателя выполнение кладовщиком ФИО1 погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузового подъемника. Нарушен: п. 3.15 «Инструкции по охране труда для кладовщика», утвержденной директором ООО «ЦСиО Теплофф» от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЦСиО Теплофф»;

- недостаточный контроль со стороны должностных лиц предприятия за выполнением кладовщиком ФИО1 погрузочно-разгрузочных работ, нарушение п.п.2,3,17 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, п. 4.3.1 ГОСТ 12.0.230-2007 Системы стандартов безопасности труда (ССБТ).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) составленного по форме 4 члены комиссии в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (пункта пункте 6.1 ) указали:

- Индивидуального предпринимателя ФИО8 (арендодатель), собственника с оборудования, которая допустила эксплуатацию грузового подъемника при отсутствии эксплуатационных документов, свидетельствующих о вводе грузового подъёмника в эксплуатацию и о техническом состоянии после изготовления и в процессе дальнейшей эксплуатации (паспорт грузоподъемного механизма, руководство по эксплуатации и др.) в нарушение требований п.8 ст.8; п.8 ст.4; п.6 ст.5 и п.2 ст.10; п.3,9 ст.5 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 823; эксплуатация неисправного оборудования при отсутствии предупреждающей информации на местах использования - знаков, надписей и плакатов, в нарушение требований п.7 ст.5 и Приложение № п.36 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 823 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ); при отсутствии предупреждений, запрещающих подъем людей, в нарушение требований п. 15 Приложение 2 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ; при отсутствии технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения в нарушение требований п.1 ст.36 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. и другой технической документации.

- ФИО5 - директора ООО «ЦСиО Теплофф», которая не обеспечила контроль за безопасным выполнением кладовщиком ФИО1 погрузочно-разгрузочных работ. Нарушен: п.п. 2,3,17 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № н, ст.212 Трудового кодекса;

- ФИО1 - кладовщика ООО «ЦСиО Теплофф», самовольно, без ведома работодателя, выполнявшего погрузо-разгрузочные работы с использованием грузового подъемника. Нарушены: п. 3.15 «Инструкции по охране труда для кладовщика», утвержденной директором ООО «ЦСиО Теплофф» от ДД.ММ.ГГГГ., раздел 3 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЦСиО Теплофф».

Аналогичные выводы содержатся в пункте 10.1 раздела 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленные материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кладовщиком ООО «ЦСиО Теплофф» ФИО1 суд приходит к выводу, что комиссией в полном объеме, тщательно и всесторонне были установлены все обстоятельства несчастного случая, его причины и лица, допустившие нарушений требований по охране труда, а также лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Указание в оспариваемых актах на индивидуального предпринимателя ФИО8, как одно из лиц, ответственных за наступившие последствия, суд полагает обоснованным, поскольку являясь собственников нежилого здания, она ненадлежащим образом выполняла свои прямые обязанности по контролю за техническим состоянием здания и пригодности к эксплуатации систем его инженерно-технического обеспечения, куда входит и грузоподъемный механизм, в результате чего, грузоподъемный механизм, который находился в неисправном состоянии, при том, что доступ к нему не был ограничен и был доступен для неопределенного круга лиц и отсутствовали предупреждающие надписи, был приведен в движение работником ООО «ЦСиО Теплофф» ФИО1, который в результате обрыва троса получил повреждения, которые привели к его смерти. При указанных обстоятельствах, тот факт, что ИП ФИО8 по отношению к погибшему ФИО1 не являлась работодателем, не является препятствием для указания на нее как на лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Оценивая доводы истца о допущенных при расследовании несчастного случая процессуальных нарушениях, а именно нелегитимности состава комиссии и нарушении сроков расследования несчастного случая, суд исходит из следующего. 

Согласно статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. 

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСиО Теплофф» для расследования несчастного случая была создана комиссия, под председательством – зам.начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6 и членов комиссии в составе 6 человек (т. 1 л.д. 94).

Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСиО Теплофф» состав комиссии был изменен, численность членов комиссии уменьшена с 6 до 4 человек (т. 1 л.д. 95).

Из материалов дела следует, что акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) подписан членами комиссии в составе, указанном приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ (председатель и 6 членов комиссии), тогда как согласно приказу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ число членов комиссии уменьшилось до 4 человек. 

Однако, суд не находит, что данное нарушение является основанием для отмены в целом вышеуказанных актов, которые по своему содержанию являются законными и обоснованными. 

Статьей 229.1 ТК РФ предусмотрено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (статья 229.1 ТК РФ).

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ срок расследования несчастного случая был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью дополнительного анализа обстоятельств и причин несчастного случая (т.1 л.д. 96).

Руководителем ГИТ в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ срок расследования несчастного случая был продлен до получения заключения судмедэкспертизы о причине смерти и невозможности в связи с этим квалифицировать данный несчастный случай на основании п. 19 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (т. 1 л.д. 97).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ СО по Свердловскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения, в том числе механизма и причины обрыва ДД.ММ.ГГГГ металлического троса грузоподъемного механизма. Как следует из материалов проверки, экспертное заключение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые акт расследования и акт о несчастном случае на производстве подписаны членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения всех экспертиз и оформления итогов расследования в виде актов. 

Таким образом, длительные сроки расследования несчастного случая были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью проведения по делу ряда технических экспертиз и судебно-медицинской экспертизы для объективного и всестороннего расследования причин, несчастного случая.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о нарушенных сроках расследования являются необоснованными и не являются основанием для отмены актов расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО8 к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ООО «ЦСиО Теплофф», ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», Государственному учреждению – Государственное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Администрации Свердловского района в городе Красноярске о признании недействительным:

- пункта 5.2 раздела 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай», в пункте 6.1 раздела 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая» акта о расследовании группового несчастного случая по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- пункта 9.2. раздела 9 «Причины вызвавшие несчастный случай» и пункт 10.1 раздела 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Председательствующий Л.А. Поснова