ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Хорун А. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 38RS0036-01-2022-005620-71 (производство № 2-164/2023) 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 20:35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2 (далее - Ответчик 1), который управляя транспортным средством HONDA CIVIC государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 Транспортном средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, правый подкрылок, задний бампер: слева сонары, правый фонарь, заднее крыло ПТФ в бампере, ВСП.

<

Дата обезличена> в 20:45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3 (далее - Ответчик 2), который управляя транспортным средством HYUNDAI IX 35 GLS2.0 АТ государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 Транспортном средству истца причинены следующие повреждения: с правой стороны передняя и задняя двери, накладка порога и порог, диск заднего колеса, заднее крыло, задний бампер, ВСП.

<

Дата обезличена> в 21:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 (далее - Ответчик 3), который управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 Транспортном средству истца причинены следующие повреждения: обе правые двери, заднее крыло, ВСП, задний бампер.

На основании Акта о страховом случае 

<

Номер обезличен> (1) по страховому случаю с ответчиком ФИО4 страховой компанией МАКС истцу выплачено страховое возмещение размере 101 300,00 рублей.

На основании Акта о страховом случае 

<

Номер обезличен> (I) -Д- 1 по страховому случаю с ФИО4 страховой компанией МАКС выплачено страховое возмещение размере 13 900,00 рублей.

На основании Акта о страховом случае по страховому случаю с ФИО5 страховой компанией МАКС выплачено страховое возмещение размере 12 500,00 рублей.

На основании Акта о страховом случае по страховому случаю с ФИО6 страховой компанией МАКС выплачено страховое возмещение размере 55 800,00 рублей.

Общая сумма, выплаченная страховой компании, составила 183 500,00 рублей.

Однако, указанной страховой выплаты не хватило для проведения ремонта транспортного средства.

Так, для устранения повреждений транспортного средства Истец понесла расходы в размере 328 880,00 рублей, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению. Таким образом, фактически дорожно-транспортными происшествиями по вине ответчиков истцу причинен имущественный вред в размере 328 880,00 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать:

с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 10 867,00 рублей;

с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 13 451, 3 рубль;

с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 121 061,70 рубль;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107,60 рублей пропорциональной размеру задолженности: с ФИО2 - 306,84 рублей, с ФИО3 - 279,54 рублей, с ФИО4 - 3 421,22 рубль.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель истца ФИО7 направила в суд заявление об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, уточнения заявленных требований, нахождением представителя истца в отпуске по 

<

Дата обезличена>, а также для вызова эксперта.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в данном случае неявка истца и его представителя является неуважительной, истец не была лишена возможности и ее представитель заблаговременно ознакомиться с материалами дела, уточнить заявленные требования. Ходатайство о вызове эксперта является преждевременным и не обоснованным, поскольку в данном случае сторона истца не ознакомлена с заключением эксперта, ходатайство о вызове эксперта не мотивировано, в связи с чем, судом отклонено.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчиков по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 ранее, в предварительном судебном заседании 

<

Дата обезличена>, возражал против исковых требований, указав на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, погодные условия, при которых произошло столкновение нескольких автомобилей. 

Ответчик ФИО4 ранее, в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, оспаривал объем заявленных истцом повреждений. Суду пояснил, что в условиях скользкой дороги он не смог объехать впереди столкнувшиеся три автомобили и совершил столкновение боком с автомобилем Хонда Цивик. После этого он проехал дальше, и задняя часть крыла автомобиля пришлась на заднюю часть автомобиля Ленд Крузер Прадо. Дплее спустился по дороги вниз, не смог затормозить и столкнулся с автомобилем Тойота Премиум. Уехал с места происшествия с разрешения аварийного комиссара после оформления документов. 

Ответчики доказательств в подтверждение своих возражений не представили, воспользовавшись своим правом в дальнейшем не являться в судебные заседания.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «МАКС», САО ВСК «Страховой дом» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12, действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель третьего лица САО ВСК «Страховой дом» Плетнева Е.Е., действующая на основании доверенности, направила в суд письменные возражения на иск, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии с положением ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц. 

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Ершовский, 

<

адрес обезличен>, произошло массовое дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по полису 

<

Номер обезличен>, и следующих транспортных средств:

в 20:30 часов - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО10, ответственность которой застрахована в САО ВСК «Страховой дом» по полису 

<

Номер обезличен>;

в 20:35 часов - Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

Номер обезличен>;

в 20:43 часов - Hyundai IX35 GLS 2.0 AT государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

Номер обезличен>;

в 21:10 часов - Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису 

<

Номер обезличен>.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ДТП произошло по вине самого истца ФИО1 в 20:30 часов с участием второго транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Судом также установлено, что последующие ДТП в указанный день произошло по вине ответчиков: в 20:35 часов с участием автомобиля Honda Civic по вине водителя ФИО2; в 20:43 часов с участием автомобиля Hyundai IX35 GLS 2.0 AT по вине водителя ФИО3; в 21:10 часов с участием Toyota Land Cruiser 200 по вине водителя ФИО4, которые в нарушение положений ст. 10.1 ПДД РФ вели свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к столкновению со стоящим транспортным средством истца.

Указанные выше обстоятельства установлены материалами дел об административных правонарушениях 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> по факту ДТП с участием указанных транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанных трех ДТП с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен материальный ущерб в размере 328 880,00 рублей, из которых 183 500,00 рублей выплачено страховой компанией.

Согласно сведениям о ДТП от 

<

Дата обезличена>, в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado получило следующие повреждения: 

в 20:35 часов с участием Honda Civic (ФИО2) - передний бампер, правый подкрылок, задний бампер: слева сонары, правый блок-фонарь, заднее крыло, ПТФ в бампере, ВСП;

в 20:43 часов с участием Hyundai IX35 GLS 2.0 AT (ФИО5) - с правой стороны: передняя и задняя двери, накладка порога и порог, диск заднего колеса, заднее крыло, задний бампер, ВСП;

в 21:10 часов с участием Toyota Land Cruiser 200 (ФИО4) - обе правые двери, заднее крыло, ВСП, задний бампер.

Как следует из актов о страховом случае № А-1063280 (1)-Д1, А-1063280 (1), УП-517567, УП-517569 сумма страхового возмещения транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado составляет в результате ДТП:

в 20:35 часов с участием Honda Civic (ФИО2) - 55 800,00 рублей,

в 20:43 часов с участием Hyundai IX35 GLS 2.0 AT (ФИО5) -12 500,00 рублей;

в 21:10 часов с участием Toyota Land Cruiser 200 (ФИО4) - 13 900,00 рублей и 101 300,00 рублей.

Всего сумма страхового возмещения составляет 55 800,00 + 12 500,00 + 13 900,00 + 101 300,00 = 183 500,00 рублей.

В подтверждение размера суммы причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт приемки передачи АО «Иркут БКТ» от 

<

Дата обезличена>, два акта приема запасных частей АО «Иркут БКТ» от 

<

Дата обезличена>, товарный и кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 6 000,00 рублей, заказ наряд от 

<

Дата обезличена> АО «Иркут БКТ», акты выполненных работ от 

<

Дата обезличена> и кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 130 332,00 рубля, счет фактура от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> АО «Иркут БКТ» на сумму 130 332,00 рубля, товарная накладная Exist от 

<

Дата обезличена> на сумму 178 106,00 рублей и кассовые чеки от 

<

Дата обезличена> на сумму 113 106,00 рублей, от 

<

Дата обезличена> на сумму 65 000,00 рублей, товарная накладная Exist от 

<

Дата обезличена> на сумму 36 650,00 рублей и кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 36 655,00 рублей, из которых следует, что ФИО1 на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado понесла расходы в размере 6 000,00 +130 332,00 + 178 106,00 + 36 655,00 = 351 903,00 рубля.

По ходатайству представителя истца определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики» ФИО15

<

Дата обезличена> в суд поступило заключение эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-И/2023 ООО «Оценщики» ФИО15

На поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1). Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado в результате ДТП с транспортным средством Honda Civic получило следующие повреждения: бампер передний (деформация, разрыв в правой части, нарушение ЛКП), рамка гос. номера переднего (деформация); кронштейн бампера переднего правый (деформация); решетка радиатора в бампере переднем (разрыв), бампер задний (задиры, царапины в левой части).

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составит:

- исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> N 755-П, без учета износа 22 600,75 рублей, с учетом износа 18 167,71 рублей;

- исходя из рыночной стоимости 65 040,99 рублей.

2) Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado в результате ДТП с транспортным средством Hyundai 1X35 GLS2.0 АТ получило следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация, глубокие задиры и царапины, нарушение ЛКП); дверь задняя правая (царапины в передней части, нарушение ЛКП); диск колесный задний правый (царапины, нарушение ЛКП); бампер задний (царапины в нижней части, нарушение ЛКП); накладка подножки правой (царапины, задиры).

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составит:

- исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> N 755-П, без учета износа 98 246,77 рублей, с учетом износа 68 074,97 рубля;

- исходя из рыночной стоимости 101 570,46 рублей.

3) Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado в результате ДТП с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 получило следующие повреждения: дверь задняя правая (деформация, изгиб в задней части ребер жесткости, нарушение ЛКП); бампер задний (глубокие царапины в нижней части); брызговик грязезащитный задний правый (текстурный пластик) (задиры); боковина кузова задняя правая (деформация, изгиб с образованием острых складок металла, вмятины в задней части, нарушение ЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составит:

- исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> N 755-П, без учета износа 86 466,83 рублей, с учетом износа 62 085,11 рублей;

исходя из рыночной стоимости 134 173,70 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-И/2023 эксперта ООО «Оценщики» ФИО15 в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado в результате ДТП 

<

Дата обезличена> составляет:

- с участием транспортного средства Honda Civic по единой методике без учета износа 22 600,75 рублей, с учетом износа 18 167,71 рублей, исходя из рыночной стоимости 65 040,99 рублей;

- с участием Hyundai 1X35 GLS2.0 АТ, по единой методике без учета износа 98 246,77 рублей, с учетом износа 68 074,97 рубля, исходя из рыночной стоимости 101 570,46 рублей.

- с участием Toyota Land Cruiser 200, по единой методике без учета износа 86 466,83 рублей, с учетом износа 62 085,11 рублей, исходя из рыночной стоимости 134 173,70 рубля.

Всего стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа 148 327,79 рублей; исходя из рыночной стоимости 300 785,15 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется. 

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Экспертное заключение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-И/2023 эксперта ООО «Оценщики» ФИО15 содержит полное подробное описание причин, по которым эксперт оценивает объем повреждений, стоимость устранения повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической, оценочной экспертизы стороны в порядке, предусмотренном статьями 56-57, 79 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не заявили. 

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 300 785,15 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как следует из доводов иска, ФИО1 обращаясь в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в качестве способа страхового возмещения выбрала выплату страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как ранее установлено судом, сумма страхового возмещения истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado в результате ДТП составила:

с участием Honda Civic (ФИО2) - 55 800,00 рублей,

с участием Hyundai IX35 GLS 2.0 AT (ФИО5) - 12 500,00 рублей;

с участием Toyota Land Cruiser 200 (ФИО4) - 13 900,00 рублей и 101 300,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, подлежащий взысканию в пользу истца составляет:

с участием ответчика ФИО2 (Honda Civic) 9 240,99 рублей, из расчета 65 040,99 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 55 800,00 (страховая выплата) = 9 240,99 рублей;

с участием ответчика ФИО4 (Toyota Land Cruiser 200) 18 973,70 рубля, из расчета 134 173,70 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 115 200,00 (страховая выплата) = 18 973,70 рублей; 

с участием ответчика ФИО3 (Hyundai IX35 GLS 2.0 AT) 33 495,49 рублей, из расчета 101 570,46 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 68 074,97 (подлежало выплате страховой компанией согласно заключению эксперта) = 33 495,49 рублей. При этом истцом от страховой компании по ДТП с участием указанного ответчика получено 12 500,00 рублей, то есть фактически страховой компанией не доплачено 55 574,97 рубля (68 074,97 - 12 500,00 = 55 574,97 рублей).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Истцом к взысканию заявлено в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО2 10 867,00 рублей, с ответчика ФИО3 - 13 451,30 рубль, с ответчика ФИО4 - 121 061,70 рубль.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ФИО6 и ФИО4 истцу причинен ущерб в размере 9 240,99 рублей и 18 973,70 рубля соответственно, доказательств причинения указанными ответчиками ущерба в большем объеме и стоимости его устранения в большем размере истцом в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 в размере 9 240,99 рублей, с ФИО4 в размере 18 973,70 рублей. В большем размере сумма материального ущерба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит взысканию.

Исходя из суммы заявленного истцом материального ущерба о взыскании с ответчика ФИО3 в размере 13 451,30 рубль, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца к указанному ответчику в пределах заявленных требований.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО2 9 240,99 рублей, с ФИО4 18 973,70 рублей, с ФИО3 13 451,30 рубля. В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в положении п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае ответчики не являются солидарными должниками перед истцом, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика самостоятельно.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 107,60 рублей.

Истцом в пользу ФИО1, взыскана сумма материального ущерба в размере 41 665,99 рублей (9240,99+13451,3+18973,7). Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 1 449,68 рублей.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков ФИО2 в размере 306,84 рублей, ФИО3 - 279,54 рублей, ФИО4 - 3 421,22 рубль.

Исходя из определенной судом суммы ущерба, процент удовлетворенных требований ФИО1 к каждому из ответчиков будет составлять:

к ФИО2 22,18 % (9 240,99 / 41 665,99*100);

к ФИО3 32,28 % (13 451,30 / 41 665,99*100);

к ФИО4 45,54 % (18 973,70 / 41 665,99 * 100).

Исходя из рассчитанного процента удовлетворенных требований, расходы на оплату государственной пошлины, составляют в размере:

с ФИО2 321,54 рубль (1 449,68 *22,18%);

с ФИО3 467,96 рублей (1 449,68 * 32,28%);

с ФИО4 660,18 рублей (1449,68 * 45,54%).

Таким образом, с ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в переделах заявленного требований в размере 306,84 рублей и 279,54 рублей соответственно. С ответчиков ФИО4 государственная пошлина подлежит взысканию исходя из удовлетворенного размера требований в размере 660,18 рублей.

В большем размере требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 240,99 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 306,84 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 451,30 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 279,54 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 973,70 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 660,18 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 29 сентября 2023 г.