УИД: 16MS0027-01-2020-000682-46

Дело № 12-112/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления в виде административного штрафа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., с учетом внесенной в него описки на основании определения от --.--.---- г., отказано в удовлетворении заявления Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан о прекращении исполнения постановления в виде административного штрафа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, начальник Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении данного ходатайства, Госалкогольинспекция Республики Татарстан не имеет возможности предоставить доказательства совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение требований постановления суда, поскольку не является органом принудительного исполнения, какие-либо сведения в Банке данных исполнительных производств ФССП об исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления мирового судьи в отношении ФИО1, отсутствуют. Также отмечает, что истечение срока исполнения постановления по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения исполнения постановления независимо от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному район города Казани от --.--.---- г., индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В рамках данного административного дела Госалкогольинспекция Республики Татарстан обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления в связи с истечением срока давности его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., с учетом внесенной в него описки на основании определения от --.--.---- г., отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления.

В качестве основания такого отказа суд первой инстанции в оспариваемом определении ссылается на то обстоятельство, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение требований постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на вышеуказанное определение, не может признать его законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 КоАП РФ).

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что мировой судья --.--.---- г. рассмотрел заявление Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан о прекращении исполнения постановления в виде административного штрафа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 без участия сторон.

При этом в определении мировым судьей указано, что ФИО1 и представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела в адрес ФИО1 и Госалкогольинспекции Республики Татарстан направлялись судебные повестки, однако на момент рассмотрения дела почтовые отправления имели статус «ожидает адресата в месте вручения».

Сведений об ином, предусмотренном частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, способе извещения лиц, участвующих в деле, о дне и времени рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что мировым судьей заявленное ходатайство разрешено с вынесением соответствующего определения, тогда как в силу части 4 статьи 31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Принудительное исполнение постановлений о назначении административных наказаний в виде административных штрафов осуществляется судебными приставами-исполнителями (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В случае истечения срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении независимо от его фактического исполнения судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства, копия которого подлежит направлению судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ, пункт 9 части 1, часть 3, пункт 2 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поступление судье указанного постановления судебного пристава-исполнителя является поводом для разрешения судьей вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, поводом для разрешения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ввиду истечения срока давности его исполнения следует признавать соответствующее заявление (ходатайство) заинтересованного лица (части 1 и 2 статьи 31.8 КоАП РФ).

К числу заинтересованных лиц относятся, например, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, его законный представитель, защитник, должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, а также лица, заинтересованные в своевременном прекращении исполнения постановлений о взыскании административных штрафов при истечении сроков давности их исполнения, являются администраторы доходов бюджета по соответствующим административным штрафам, полномочия которых предусматривают, в частности, осуществление учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, принятие на основании постановлений о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний решений о признании задолженностей по платежам в бюджет безнадежными к взысканию (пункты 2, 3 статьи 47.2, абзацы второй и восьмой пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд находит обоснованными доводы Госалкогольинспекции Республики Татарстан о невозможности предоставления доказательств совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение требований постановления суда, поскольку данное лицо не является стороной исполнительного производства.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении заявления Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан о прекращении исполнения постановления в виде административного штрафа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья