Дело № 2-123/2024

УИД 42RS0019-01-2022-011425-44 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

09 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2 и собственник - МАМ, т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ВИЕ и собственник - ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, накладки на крыло, левого заднего диска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на ВИЕ, согласно которой ВИЕ, в том числе, был уполномочен представлять интересы ФИО1 в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий нотариальной доверенности и ПТС в размере 600 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. так как Страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного имущества в установленный законом срок, истец был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» истцом было направлено Уведомление об организации осмотра транспортного средства, в котором было указано, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 

<

адрес>. За отправление данного уведомления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО ГСК «Югория» прибыл на осмотр по приглашению истца и осмотрел поврежденный автомобиль. Независимая техническая экспертиза была проведена организацией ИП ААА Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 58 835 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. АО «ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление а ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии), в которой просил: выплатить страховое возмещение в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; выплатить финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на нотариальное заверение документов в размере 600 руб.; возместить почтовые расходы в размере 900 руб.; возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; возместить расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Претензия была вручена АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 26 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория», согласно которому решил: «Требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 29 300 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в сумме 650 руб. Решение подлежит исполнению АО ГСК «Югория» в течении десяти рабочих дней с даты его подписания». ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата страхового возмещения в размере 29 300 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., финансовой санкции в размере 650 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. 

Просит суд взыскать с ответчика 29 535 руб. в счет страхового возмещения, 3000 руб. расходы на оплату аварийного комиссара, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении по Договору ОСАГО, 450 руб. почтовые расходы за отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 901,85 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 29 535 руб. (295,35 руб. за каждый день, но не более 400000 руб.; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; 9000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 100 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 71 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в польз истца 3 450 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения, 3 000 руб. услуги аварийного комиссара, 450 руб. расходы по заверению копий документов; Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 211 руб., начисленная сумму страхового возмещения 29 300 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 628 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3 450 руб. за каждый день просрочки, но не более 399 350 руб. в совокупности; Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно 1 725 руб.; 64 148,42 руб. в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; 450 рублей почтовые расходы за отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра; Неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размере 17 699,11 руб.; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 71 руб. расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного; 9 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 100 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований, перечисленных в пунктах 5-17.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, удовлетворения требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил письменные объяснения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий МАМ, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность МАМ на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности, посредством курьерской службы обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении истцом был указан почтовый адрес: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила истцу по адресу: 

<

адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с направлением для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, что подтверждается календарным штампом АО «Почта России», с РПО №.

Почтовое отправление № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако получено истцом не было и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила истцу по адресу: 

<

адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с направлением для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с №.

Почтовое отправление № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено не было, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено ООО «Русоценка» экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 28500 руб., с учетом износа – 26 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг. 

В обоснование заявленных требований, истец представил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ИП ААА

Согласно экспертного заключения ИП ААА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 58 835 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на СТО ИП ВСВ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (РПО №). 

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на СТОА.

СТОИ ИП ВСВ уведомила АО ГСК «Югория» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 28500 руб., однако денежные средства не были перечислены ввиду отсутствия банковских реквизитов.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 835 руб., страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., финансовую санкцию в связи с нарушением сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в сумме 1 350 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 29 300 руб., с учетом износа 26800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 725 800 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: Требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 29 300 руб. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 600 руб. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в сумме 650 руб. 

Решение подлежит исполнению АО ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу. 

В случае неисполнения АО ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходы из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения АО ГСК «Югория» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходы из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Общий размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 5 и 6 резолютивной части настоящего решения, совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в полном объеме в установленный законом срок, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 300 руб., на сумму 600 руб., на сумму 650 руб.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что следует принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе Финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа в размере 29300 руб., определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 29 300 руб. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК Югория», следовательно, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в размере 29 300 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 3 450 руб., следовательно, в указанной части требований следует отказать.

Кроме этого, истцом понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3 000 руб. - расходы на аварийного комиссара, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по заверению копий документов в размере 450 руб. Однако, доказательства их несения суду не представлены и материалы дела не содержат, следовательно, в удовлетворении заявленной части требований следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 211 руб., из расчета: 29 300/100*127.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения) (99 дней) на сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 29 007 руб., исходя из расчета: 29 300/100 * 99 = 29 007 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 628 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3 450 руб. за каждый день просрочки, но не более 399 350 руб. в совокупности. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3000 руб., подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако до настоящего времени не компенсированы истцу, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, на сумму расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3000 руб. также начисляется неустойка, предусмотренная в п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения срока их возмещения.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подано в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (484 дней) в размере 14 520 руб., исходя из расчета: 3 000 /100 * 484 = 14 520 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, возможным уменьшить ее до 5 000 руб. 

Кроме этого, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 395 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 3 000 руб. исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. * 50 %.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указал, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании убытков, обусловленных нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС не в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, а исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, по причине того, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца и у потерпевшего возникло право на полное возмещение убытков, с вязи с чем, по ходатайству представителя истца по гражданскому делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (рассчитана Экспертом на основании рыночных цен 

<

адрес>) без учета износа 93 448,42 руб., с учетом износа 50 500 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, ответчиком не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 29 300 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком АО «ГСК «Югория» составляет 64 148,42 руб., исходя из следующего расчета: 93 448,42 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа) - 29 300 руб. (страховое возмещение).

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в размере 64 148,42 руб. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра в размере 450 руб., однако, доказательств их несения истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, следовательно, в указанной части требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 17 699,11 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы убытков, неустойки, исчисленной в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», юридических расходов, почтовых расходов, расходов на заключение эксперта, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оформление нотариальной доверенности. 

Разрешая указанные требования истца суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку пункт 5 статьи 28, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не является нормой специального закона, регулирующей правоотношения сторон по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает завышенным исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП ААА с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учитывая положения абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК Югория» в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб. следует отказать.

Суд признает необходимыми расходы истца на почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 71 руб., несение которых подтверждено документально. 

Таким образом, с ответчика АО «ГСК Югория» подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 71 руб.

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расходы за поведение экспертизы возложены на ФИО1

Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., однако доказательств ее оплаты ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд считает возможным перераспределить расходы и взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО «ГСК Югория» в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 500 руб., на оказание услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 руб., в счет компенсации расходов на правовое консультирование со собором и подготовкой документов для суда 500 руб., в счет компенсации расходов на составление искового заявления 1 000 руб., несение которых подтверждено документально. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., а также в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уполномочил ВИЕ на представление его интересов во всех судебных учреждениях, путем выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности, копия которой приобщена к материалам дела.

Также, в материалы дела представлен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ВИЕ уполномочивает, в том числе АДА, на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная доверенность не содержит сведений о том, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана в порядке передоверия для представления интересов непосредственно истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ВИЕ - АДА, который не был уполномочен на представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., а также в счет возмещения расходов за оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ВИЕ в размере 2 100 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 514,45 руб. (2 214,45 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную сумму страхового возмещения 29 300 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 399 350 руб. в совокупности, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 1500 руб., 64 148,42 руб. в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; 500 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 500 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 71 руб. расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного; 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части требований к АО «ГСК Югория» отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 514,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-123/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>