Дело № 12-20/19

РЕШЕНИЕ

г.Петухово 19 февраля 2019 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 14.01.2019 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией одной бутылки спиртосодержащей жидкости под названием «Застолье», объемом 0,5 литра с последующим уничтожением в установленном порядке находящейся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Петуховский».

В своей жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление от 14.01.2019, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что о дате, времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, чем нарушено ее право на защиту. Указывает, что ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что она не отрицала факт продажи ФИО4 бутылки водки, а денежные средства не выдала, так как потратила их в магазине. Однако в протоколе об административном правонарушении она указала, что не продавала водку. Дата и время совершения правонарушение в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении указаны 27.03.2018 в 13 час. 30 мин. в объяснениях ФИО4 указано время 13 час. 05 мин., до момента совершения правонарушения, затем исправлено на 13 час. 55 мин. Объяснения ФИО3 взяты в 12 час.45 мин, а объяснения ФИО1 в 12 час. 55 мин, то есть до момента совершения правонарушения. Кроме того, в объяснениях ФИО4, ФИО1, ФИО3 не указан номер дома, в котором ФИО4 приобрел водку. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр производился с ее участием, однако подпись ее в строке «иные участвующие лица» отсутствует. В магазин она не выходила, за такой короткий срок «деньги потратить в магазине» она не успела бы. Свидетели не видели, что она выходила из дома. Кошелек сотруднику полиции она показывала, помеченных денежных купюр найдено не было. Протокол досмотра вещей не был составлен в нарушение ст.27.7 КоАП РФ. Купюры стоимостью 30 рублей не сданы и не приобщены к материалам дела, тогда как у ФИО4 было 150 руб. а приобрел водку он за 120 руб. 

Заявитель ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она проживает по 

<

адрес>. Дом большой, двухквартирный. В протоколе об административном правонарушении не указан номер ее квартиры. ФИО4 она знала ранее. Он помогает ей с детьми по хозяйству, когда муж на вахте. Она за это рассчитывается с ним продуктами или деньгами. После Нового года у нее оставалось спиртное в доме. В тот день, 27.03.2018 ФИО4 носил в ее дом воду и попросил рассчитаться с ним спиртным. Она рассчиталась, отдав ему бутылку водки. После чего пришли сотрудники полиции. В протоколе она написала, что не продавала водку, пояснила, как все было на самом деле. Больше с нее никто никаких объяснений не брал, никуда не вызывал. Определение по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 она не подписывала, в нем стоит не ее подпись. С протоколом осмотра места происшествия ее не знакомили, она такой документ не подписывала. Определение о назначении экспертизы от 28.03.2018 ей никто не направлял, и не извещал об этом никаким иным способом. Ближайший от ее дома магазин находится примерно в 30 минутах ходьбы от ее дома. Сбыть в магазин денежные средства она не успела бы, и ее в таком случае, должны были увидеть выходящей из дома сотрудники полиции и свидетели. 

Представитель ФИО5- ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО5, ее представителя ФИО6 суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ образует действие физического лица, которое заключается в нарушении требований действующего законодательства, в соответствии с которым розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам запрещена.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом № 171-ФЗ.

В силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Из протокола об административном правонарушении от 27.03.2018 составленного должностным лицом в отношении ФИО5 следует, что 27.03.2018 в 13 час. 30 мин. ФИО5, находясь по 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции водки «Застольная» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки по цене 120 рублей, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, нарушив нормы закона №171-ФЗ от 22.11.195 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».

Из заключения эксперта физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области №4/1074 от 23.04.2018 следует, что жидкость в бутылке с этикеткой «Застолье», вместимостью 0,5 дм3 является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,5 % об. Денатурирующие добавки – битрекс, кротоновый альдегид в пределах чувствительности используемых методов исследования в представленной жидкости не обнаружены. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей не дано надлежащей объективной и правовой оценки содержанию протокола об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, составляющимся по итогам административного расследования.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2018 должностным лицом указано, что событие правонарушения произошло 27.03.2018 в 13 час. 30 мин. в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО1, ФИО3, которые отобраны у них 27.03.2018 в 12 час.55 мин и 12 час. 45 мин. соответственно, то есть до момента совершения правонарушения. Так же в объяснениях указанных понятых не указан номер дома, где согласно их пояснениям, состоялся факт продажи водки ФИО7.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе недостаточно указано событие правонарушения, в том числе кому осуществлена продажа водки, в какой именно упаковке, а так же не установлено конкретное место совершения правонарушения. 

В протоколе от 27.03.2018 указано, что административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>. 

Тогда как из пояснений ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что дом № по 

<

адрес>. 

Так же в протоколе отражено, что была продана водка «Застольная», тогда как эксперту на исследование поступила бутылка, на этикетке которой имеется надпись «Застолье», что нельзя признать идентичным. Поэтому утверждать, что эксперт исследовал ту же бутылку, что и была изъята, нельзя.

Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, мировому судье следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

При вынесении постановления о назначении наказания ФИО5 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол осмотра места происшествия от 27.03.2018. 

Однако, указанный протокол не может служить доказательством вины ФИО5, поскольку составлен в соответствии с УПК РФ, тогда как уголовное производство не проводилось, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены при рассмотрении данного дела.

Признавая ФИО5 виновной в совершении правонарушения, как на доказательство ее вины мировой судья сослался в том числе на заключение эксперта №4/1074 от 23.04.2018.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО5 до направления определения о назначении экспертизы от 23.04.2018 эксперту для исполнения была с ним ознакомлена и что ей были разъяснены соответствующие процессуальные права. 

Согласно материалам дела, пояснениям ФИО5, данным в судебном заседании, с указанным определением и заключением эксперта ФИО5 не ознакомлена, а копии определений о назначении экспертизы и возбуждении административного дела ей не направлялись, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям п. 4, 5 и 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»:

- спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

- спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

При этом административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, чему мировой судья не дал надлежащей оценки и не принял во внимание, что согласно определению должностного лица полиции от 28.03.2018 о назначении экспертизы, вопрос об отношении изъятой у ФИО5 продукции к указанным видам не поставлен, а выводы эксперта также не содержат конкретной информации о принадлежности данной продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.

При указанных обстоятельствах доказательства, на которые ссылался мировой судья в обоснование постановления, являются недопустимыми, а поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Возникшие у суда сомнения в виновности ФИО5 являются неустранимыми, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 14.01.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией одной бутылки спиртосодержащей жидкости под названием «Застолье», объемом 0,5 литра с последующим уничтожением в установленном порядке находящейся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Петуховский» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Александрова О.В.