Судья Холмогорова Л.И. дело № 7/1-164/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 28 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ОГРН 

<

***>),

установила:

12 апреля 2021 года ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (далее – ООО «Зазеркалье» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту превышения допустимого уровня шума при включенном оборудовании детского игрового центра «********» («********») ООО «Зазеркалье» по адресу: .........., в квартирах, № ..., № ..., № ... указанного многоквартирного жилого дома. 

Дело передано на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года ООО «Зазеркалье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности указанного детского центра сроком на 90 суток, путем опломбирования входных дверей объекта – детского игрового центра «********» по адресу: ........... 

06 мая 2021 года защитником общества в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности Общества ввиду отключения (обесточивания) от электрического питания источников шума (путем прямого отключения кабелей от ВА 63, последующее включение данных игровых площадок невозможно): игрового модуля карусель «********» с электрическим насосом и электрической игровой площадки Автодром с 4 машинками и выставления их на продажу.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021 с учетом заявленного требования и представленных актов, а также протокола осмотра административного органа от 11.05.2021, зафиксировавшего обесточивание кабелей названного оборудования, а также факта заключения привлекаемым лицом договора на шумоизоляцию потолков, срок исполнения которого установлен до 31.05.2021, пришел к выводу о допустимости и достоверности указанных доказательств удовлетворив заявленное ходатайство, досрочно прекратив исполнение назначенного административного наказания, возобновив деятельность детского центра с 12.05.2021. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Общества просит об отмене постановления судьи городского суда от 05.05.2021 и прекращении производства по делу, считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, поскольку при выключенном оборудовании детского центра превышения уровня допустимого уровня шума не установлено. Ссылается на действия заявителей, которые в нарушение пункта 6.7 ГОСТ 23337-2014, введенного в действие на основании Приказа Росстандарта от 18.11.2014 № 1643-ст, запрещающего действие всех посторонних источников шума, сами являлись источниками шума на момент проведения измерений. Протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 не содержит конкретную дату и время совершения правонарушения, поскольку измерения производились два дня 30.03.2021 и 31.03.2021, также указывает на фактическое не проведение замеров уровня шума в квартире № ..., содержащееся, тем не менее, в постановлении. Ссылается на различия сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и протоколе лабораторных испытаний, в части наименования средства измерения, а также сведений о нахождении эксперта при осуществлении замеров уровней шума в квартирах. Указывает на отсутствие у заявителей постоянной регистрации или документа, подтверждающего право собственности по соответствующим адресам, что в силу пункта 1.19 МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утверждены Роспотребнадзором 05.04.2007) недопустимо. Полагает неоправданным применение максимально строгого наказания в виде приостановления деятельности в отсутствие отягчающих обстоятельств. При том, что суд не исследовал как отягчающие, так и смягчающие административную ответственность лица обстоятельства. 

В судебном заседании защитник ООО «Зазеркалье» Ефимов Д.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа ФИО2 настаивала на законности оспариваемого постановления. Потерпевшие ФИО3, ФИО4 также просили об оставлении его без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21) в числе прочего устанавливают нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

Согласно пункта 5 таблицы 5.35 (пункт 100) Жилые комнаты квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальные помещения в школах-интернатах, дошкольных образовательных организациях, домов отдыха, пансионатов для источников непостоянного шума в дневное время суток с 7 до 23 часов эквивалентные уровни звука L(Aэкв.), дБА составляют – 40 дБа, максимальные уровни звука L(Aмакс.), дБА – 55 Дба.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, на основании обращений граждан должностным лицом административного органа – главным специалистом – экспертом отдела санитарно надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотрбнадзора по Республике Саха (Якутия) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.03.2021, в соответствии с которым в период с 12.03.2021 по 12.04.2021 на основании статей 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено административное расследование в отношении ООО «Зазеркалье», с целью установления фактов, изложенных в обращениях жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: .......... (квартиры № ..., № ..., № ..., № ...) от 24.02.3021, от 25.02.21 по вопросу ухудшения условий их проживания. 

По результатам проверки в деятельности ООО «Зазеркалье» выявлены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 5 таблицы 5.35 (пункт 100) СанПиН 1.2.3685-21:

- уровни звуков шума в жилой комнате квартиры № ... при включенной игротеке привлекаемого лица превышают допустимую величину (фактически измеренный 44 дБА при допустимом 40 дБа) на 4 дБА;

- уровни звуков шума в жилой комнате квартиры № ... при включенной игротеке привлекаемого лица превышают допустимую величину (фактически измеренный 51 дБА при допустимом 40 дБа) на 11 дБА, (фактический максимальный уровень звука составляет 60 дБа при допустимом - 55 дБа) на 5 дБа.

- уровни звуков шума в жилой комнате квартиры № ... при включенной игротеке привлекаемого лица превышают допустимую величину (фактический максимальный уровень звука составляет 59 дБа при допустимом - 55 дБа) на 4 дБа.

- уровни звуков шума в жилой комнате квартиры № ... не проводились ввиду отсутствия хозяина указанной квартиры.

Действия ООО «Зазеркалье» квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела реализованы меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований статьи 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы. 

Факт совершения ООО «Зазеркалье» административного правонарушения и виновность лица судьей установлены правильно на основании представленных в суд материалов.

Судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколу об административном правонарушении от 12.04.2021; экспертному заключению № ... от 06.04.2021; протоколу лабораторных испытаний № ... от 01.04.2021; а также иным материалам дела, с указанием при этом на отсутствие нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, не возникает сомнений в том, что при проведении измерений уровней шума в жилых комнатах квартир № ..., № ..., № ... шум исходил именно от деятельности детского игрового центра «********» («********») ООО «Зазеркалье» по адресу: ........... 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Зазеркалье» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что при выключенном оборудовании детского центра превышения уровня допустимого уровня шума не установлено, отклоняется ввиду противоречия смыслу измерений шума в жилых помещениях, который очевидно в данном случае из обстоятельств дела мог возникать только от работы соответствующего оборудования.

Ссылка жалобы на действия заявителей, которые в нарушение пункта 6.7 ГОСТ 23337-2014 введенного в действие на основании Приказа Росстандарта от 18.11.2014 № 1643-ст запрещающего действие всех посторонних источников шума, сами являлись источниками шума на момент проведения измерений на объективность данных измерений не влияют и результаты их не умаляет, соответственно также признается несостоятельной. 

Вопреки позиции заявителя протокол об административном правонарушении, а также исследованные судом документы (протокол испытаний и заключение) составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи, чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2021 конкретной даты и времени совершения правонарушения, поскольку измерения производились два дня 30.03.2021 и 31.03.2021, отклоняются так как по общему правилу, установленному в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении, которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола лабораторных испытаний № ... от 01.04.2021, даты и время проведения замеров шума, соответственно и совершения вмененного Обществу административного правонарушения должностным лицом соотносятся с описанием административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2021, при этом датой фиксации выявленных нарушений является 01.04.2021, что не противоречит действующему законодательству, и вопреки утверждениям заявителя о нарушениях требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют.

Довод о фактическом не проведении замеров уровня шума в квартире № ... объективными доказательствами заявителем не подтвержден, при том, что со стороны привлекаемого лица замечаний на этот счет, как в ходе, так и после измерений, а также при составлений протокола лабораторных испытаний, экспертного заключения не поступало. 

Различия сведений указанных в протоколе об административном правонарушении и протоколе лабораторных испытаний в части наименования средства измерения, а также сведений о нахождении эксперта при осуществлении замеров уровней шума в квартирах признаются не существенными и не влияющими на правильность и всесторонность рассмотрения дела. 

Довод об отсутствии у заявителей постоянной регистрации или документа, подтверждающего право собственности по соответствующим адресам, что в силу пункта 1.19 МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утверждены Роспотребнадзором 05.04.2007) недопустимо признается несостоятельным исходя из следующего. 

Действительно, названным пунктом в числе прочего установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза (оценка) и измерения уровней шума не проводятся по обращениям граждан с жалобами на шум при отсутствии постоянной регистрации или права собственности этих граждан на жилье по соответствующему адресу или отсутствии у заявителей полномочий законных представителей или нотариальной доверенности граждан, постоянно зарегистрированных или обладающих правами собственности на жилье по соответствующему адресу. 

Исходя из толкования указанного положения значимым в данном случае признается наличие регистрации по месту жительства либо право собственности заявителей на соответствующее жилье, однако, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: .......... до настоящего времени не введен в эксплуатацию, то возможность реализации жильцами прав собственника путем его регистрации в установленном порядке отсутствует. 

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по пользованию квартирами возникли из договоров участия в долевом строительстве, которые не признавались недействительными. Объекты долевого строительства переданы заявителям на основании актов, что юридически подтверждает их право пользования квартирой, повлекшее возможность обращения за защитой своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности предполагает возникновение права на распоряжение, владение и отчуждение недвижимого имущества, но ее отсутствие не препятствует заявителям осуществить как право пользования в отношении приобретенной ими на законных основаниях квартир, так и обращений в уполномоченные органы, в том числе по поводу оценки уровней шума.

Довод о чрезмерной суровости назначенного наказания, связанного с приостановлением деятельности детского центра, подлежит также отклонению, поскольку исходя из установленных обстоятельств, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании наказание Обществу назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.

При этом учитываю действия Общества предпринявшего меры по устранению выявленных нарушений на следующий день (незамедлительно) после принятия оспариваемого постановления, которые впоследствии послужили основанием для досрочного прекращения административного прекращения деятельности, что само по себе уже указывает на соответствие назначенного вида и размера наказания предупредительным целям административного наказания. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО5 ФИО1