Дело № 2-46/2021

УИД № 58RS0033-01-2021-000092-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - Уточкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 46 000 +/- 7876 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра 27 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В мае 2018 года истица приехала на свой земельный участок для засева его культурами льна и вести сельскохозяйственную деятельность, однако обнаружила, что ее земельный участок обработан и засеян подсолнухом неизвестными лицами. ФИО6, в свою очередь хотела, использовать земельный участок под засев льна. Вскоре истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением на предмет установления лиц, причастных к несанкционированному засеву ее земельного участка. В полиции ФИО6 сообщили, что ее земельный участок засеян семьей К-вых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые ведут совместный бизнес. 28 июля 2018 года Белинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, однако установлен факт незаконного использования ответчиками данного земельного участка. Истец указывает, что у ответчиков отсутствуют какие-либо документы для законного использования земельного участка, поэтому истец считает, что они его захватили самовольно, чем нарушили его право владения и пользования данным земельным участком. Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2018 года № 2-178/2018 на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым № для ведения сельскохозяйственного производства площадью 460 000 +/- 7876 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем установления запрета на проведение на нем каких-либо сельскохозяйственных работ. Решение суда вступило в законную силу. ФИО6 считает, что ответчиками существенно нарушены ее права, так как из-за неправомерного захвата и засева земельного участка подсолнухом, ей был причинен ущерб в виде упущенной выгоды. В сентябре 2018 года истец посредством своего представителя , обратилась в администрацию Тамалинского района Пензенской области с запросом о предоставлении сведений о пригодности почвы земельного участка после его засева подсолнечником. В своем ответе от 25 сентября 2018 года № 2230 администрация пояснила, что для большинства культур подсолнечник является малопригодным предшественником, так как он сильно снижает запасы питательных веществ, иссушает почву и последующая культура засоряет падалицей от подсолнечника. Образующийся под растениями с глубокой корневидной системой дефицит воды в нижних горизонтах восстанавливается в течение 3-4 лет. Согласно отчету об оценке № 21.47 от 25 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> размер ущерба причиненного земельному участку истца составил 4 964 500 рублей.

ФИО6 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу размер ущерба в виде упущенной выгоды в размере 4 964 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 050 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 декабря 2020 года (л.д.68-70), поддержал заявленные истцом требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО6 собралась использовать земельный участок для сельскохозяйственных работ, выращенный лен собиралась продать, однако приехав в мае 2018 года на свой земельный участок, обнаружила, что он засеян подсолнечником, в связи с этим обратилась в правоохранительные органы с заявлением. С целью приготовления к севу льна истцом заключался предварительный договор от 03.04.2018 на оказание возмездных услуг между ФИО6 и ФИО16 в котором указано, что глава КФХ будет оказывать помощь ФИО6 в предоставлении сельскохозяйственной техники для обработки, дальнейшего посева и уборки урожая. Это договор о намерении, материальных расходов, в том числе по данному договору, связанных с намерением посева льна, истец не несла. Действиями ответчиков истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды по причине невозможности получения ею дохода от выращивания культуры льна в течение трех лет, исходя из приложенного к иску расчету. Иск предъявлен ко всем ответчикам, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении дела указано, что обработкой земельного участка истца занималась семья К-вых. В настоящее время, а также в 2019 год земельный участок истцом использовался по назначению.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, поддержал представленные в суд письменные возражения. Дополнительно пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, оказывает лишь помощь своему сыну в обработке земельных участков. Именно его сын ФИО4 занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. Не отрицал того факта, что засеял земельный участок ФИО6 в 2018 году. Полагает, что если бы ФИО6 намеревалась засеять участок, то ей ничего не мешало перепахать участок и посеять семена льна, чего она не сделала. Кроме того указывает, что для посева льна в соответствии с технологическим циклом выращивания данной сельскохозяйственной культуры ФИО6 должна была подготовить почву осенью 2017 года, а также посеять семена льна еще в апреле 2018 года, до посева культуры подсолнечника, этого ею не было сделано, что свидетельствует об отсутствие намерения у истца заниматься в 2018 году сельскохозяйственными работами, связанными с посевом льна. Сеется лен в наших широтах в четвертой декаде апреля, если погодные условия позволяют, то чуть пораньше и до начала мая. ФИО6 не имела права работать на этой земле для извлечения коммерческой выгоды, так как не была зарегистрирована в налоговой инспекции. 

Ответчик ФИО3, в том числе действующая на основании доверенности от 17 июля 2015 года в интересах ФИО4 (том 1 л.д.164), просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что напрямую не занимается сельским хозяйством, у нее иной вид деятельности в качестве ИП.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат Уточкина Е.А., действующая на основании ордеров №№ 1160, 1161, 1162, 1163, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указав, что истец не является предпринимателем и не могла заниматься выращиванием льна, относящегося к техническим культурам и не используемым в подсобном хозяйстве. Указала, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба в виде упущенной выгоды. ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, а также письменные пояснения (отзывы) по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 27 октября 2015 года, от 06 декабря 2016 года, от 29 марта 2017 года, от 08 июня 2017 года № б/н является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из трех контуров.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 27 февраля 2018 года (том 1 л.д.53-58), копией дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.114-140), а также не оспаривается ответчиками. 

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области № 2-178/2018 от 20 сентября 2018 года принято признание ФИО2 иска ФИО6 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, путем запрета проводить на нем какие-либо сельскохозяйственные работы; удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, путем запрета проводить на нем какие-либо сельскохозяйственные работы, постановлено: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства площадью 460000 +/- 7876 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, запретив проводить на нем какие-либо сельскохозяйственные работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО6 указывает, что неправомерными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по захвату и засеву принадлежащего ей на праве собственности земельного участка подсолнухом причинен ущерб в виде упущенной выгоды, размер которой определяет в соответствии с отчетом об оценке № 21.47 от 25 февраля 2021 года в виде недополученного дохода от засева и сбора ею льна за три года (2018, 2019 и 2020 годы).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а в силу положений ст.ст. 3, 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения ей ответчиками убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ, отсутствие необходимой совокупности элементов и оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды), доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО6 не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы прибыль в указанном ею размере, как не представлено доказательств подготовки земельного участка для посева льна в соответствии с технологическим циклом выращивания данной сельскохозяйственной культуры, а также ведения ею сельскохозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли от выращивания сельскохозяйственной продукции.

Каких-либо отчетов в контролирующие органы по форме Фермер-1 об итогах сева, в том числе и за последующие годы (2019 и 2020), истец не предоставляла, в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого с целью извлечения прибыли и получения возможного дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, выращенной на землях сельскохозяйственного назначения, зарегистрирована не была.

Сам по себе факт обработки принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности земельного участка без законных к тому оснований ответчиком ФИО2 в отсутствие совокупности вышеуказанных условий, в том числе отсутствие документального подтверждения совершенных ею (ФИО6) действий и сделанных с этой целью, приготовлений, направленных на получение прибыли, не свидетельствует о причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды, реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

При этом, по мнению суда, о совершении истцом конкретных и реальных действий, направленных на извлечение прибыли, также не может свидетельствовать и представленный стороной истца предварительный договор оказания возмездных услуг от 03 апреля 2018 года, исходя из следующего.

По ходатайству стороны ответчика определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза данного договора с целью определения соответствия времени выполнения подписей сторон договора ФИО6 и ФИО13 дате, указанной в данном договоре (03 апреля 2018 года).

Согласно заключению экспертизы № 1187/3-2 от 14 июля 2021 года, проведенной ФБУ ПЛСЭ Минюста России, время выполнения подписи от имени ФИО6, расположенной в предварительном договоре оказания возмездных услуг от 03 апреля 2018 года, не соответствует дате 03 апреля 2018 года, в нем указанной. Подпись от имени ФИО6 в документе выполнены не ранее января 2021 года. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО13, расположенной в предварительном договоре оказания возмездных услуг от 03 апреля 2018 года, дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа договора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит ответ на поставленный вопрос. Выводы эксперта научно обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО13 пояснил, что подписывал договор с ФИО6 весной 2018 года, но точную дату не помнит. При подписании договора присутствовал его знакомый ФИО, родственник ФИО6 Истец ФИО6 подписала данный договор в его присутствии вместе с ним или раньше него. Данный договор был намерением для заключения основного договора. Основной договор с ФИО6 не заключил, так как она ему этого сделать не предложила. Какие-либо работы по договору в интересах ФИО6 не проводил, расходов по нему, в том числе штрафных санкций, не нес, денежных средств, либо иной материальной выгоды по нему от ФИО6 не получал, на земельный участок для его осмотра не выезжал.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13 в части подписания договора весной 2018 года по причине того, что, исходя из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы, ФИО6 не могла подписать договор в указанную в нем дату, подпись ею выполнена не ранее 2021 года, то есть спустя более 2 лет от даты договора. В этой связи суд также не может принять показания ФИО13 как доказательства намерения истца заключить с ним договор.

Таким образом, по мнению суда, данный договор не может являться доказательством конкретных и реальных действий истца, направленных на извлечение прибыли на указанном земельном участке, совершенных ею в 2018 года или ранее.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что каких-либо затрат, связанных с невозможностью получением дохода от выращивания льна на указанном в иске участке по причине его обработки ответчиками, истец не понесла, обработка участка и его подготовка с целью выращивания льна не проводилась.

Подтверждением упущенной выгоды не может свидетельствовать также лишь одно намерение (желание) истца, без совершения ею конкретных и реальных действий направленных на извлечение прибыли.

При этом доводы истца о желании засаживать земельный участок семенами льна, опровергаются ее же письменными объяснениями от 07 июля 2018 года, имеющимися в материалах проверки по ее заявлению КУСП № 255 пр-18, в которых она указывала на приобретение и намерение засеивать земельный участок семенами подсолнечника «Махаон», но ни как семенами льна.

Заключая договор № 21.47 на оценку собственности (имущества) от 17 февраля 2021 года, собственник ФИО6 (ее представитель) также не предоставляли эксперту документальное подтверждение несение каких-либо затрат на выращивание льна, в связи с чем эксперт производил расчет на основании данных Федеральной службы государственной статистики и средних рыночных стоимостях, поученных путем мониторинга рынка сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственных услуг (л.д.29 отчета).

Допустимых и относимых доказательств факта совершения реальных конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, истцом не представлено. Все доводы носят лишь голословный характер.

В этой связи расчет упущенной выгоды носит гипотетический характер, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств реально произведенных истцом затрат в спорный период, что лишает представленный истцом расчет разумной степени достоверности, в связи с чем, он не может служить основанием для удовлетворения иска.

Более того, суд считает необходимым отметить, что вопреки указанным выше положениям закона, исходя из бремени доказывания, ФИО6 не представлено каких-либо бесспорных доказательств причинения ей убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчиков ФИО3 и ФИО5, как не представлено и доказательств наличия причинной связи между действиями указанных лиц и наступившими последствиями. Указанные ответчики возражали против предъявленных требований, указав на отсутствие какой-либо договоренности между ними и ФИО2 на обработку, засев подсолнухом земельного участка истца, о чем утверждает последний, а также факт участия в посевной и сборе урожая, в причинении ущерба истцу в виде упущенной выгоды. Только лишь родственные отношения ответчиков между собой не могут служить доказательством обратного, а именно проведением ими каких-либо работ на земельном участке истца, возложение ответственности за неправомерные действия одного на всех.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя истца, за указанный в иске период взыскания упущенной выгоды, земельный участок использовался собственником, а именно в 2019-2020 годы, что уже само по себе свидетельствует об отсутствие каких-либо препятствий в получении дохода (выгоды) от использования земельного участка в 2019 и 2020 году.

Таким образом, поскольку истцом ФИО6 не представлено доказательств совершения ею конкретных действий направленных на извлечение дохода, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, как то приготовление земельного участка к посадке льна, закупка посевного материала, наличие в собственности (аренде и др.) специализированной техники, необходимой для обработки и засева соответствующего посевного материала (льна), а также найма работников и др., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: К.В. Елтищев

Справка: решение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года.

Судья: К.В. Елтищев