Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-7687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шведюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 июня 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, которое постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2018 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожденный 29 октября 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 20 дней, которое отбыто 6 сентября 2020 года, наказание в виде штрафа исполнено 1 июля 2021 года,

7 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

28 июля 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июля 2023 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

18 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2023 года), к 3 годам лишения свободы,

12 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), в силу частей 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2023 года) окончательно к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «***») к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «***») к 10 месяцам лишения свободы, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по предыдущему приговору, мере пресечения, гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в четырех мелких хищениях имущества ООО «***» стоимостью 2 280 руб. 64 коп., 2 431 руб. 90 коп., 1 151 руб. 70 коп., 2 322 руб. 92 коп., совершенных соответственно дважды 17 марта 2023 года, 19 и 26 марта 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в двух тайных хищениях чужого имущества: 19 апреля 2023 года имущества АО «***» стоимостью 3 435 руб. 90 коп. и 25 апреля 2023 года имущества АО «***» стоимостью 5 161 руб. 68 коп. 

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания с последующим снижением его размера, ссылаясь на то, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель Пугачева Е.М. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г. дополнил о необходимости изменения вида режима исправительного учреждения на более мягкий. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел по всем преступлениям: состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, наличие у него 2 группы инвалидности, участие в воспитании и материальном содержании ребенка сожительницы,

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной обоснованно судом принята в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «***»).

Рецидив преступлений правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, исключающего назначение наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, содержащихся в характеристике на осужденного, данной участковым уполномоченным полиции, поскольку она объективна (т. 1 л.д. 98).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобы на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В частности, из материалов уголовного дела следует, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер»), ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) уголовные дела в отношении Г. были возбуждены 12 и 13 июля 2023 года (т. 1 л.д. 120, 158, 203, 229, т. 2 л.д. 3), при этом Г. изобличил себя в совершении указанных преступлений в объяснениях от 3 апреля и 1 мая 2023 года (т. 1 л.д. 152, 175, 216, 242, т. 2 л.д. 29).

Данным обстоятельствам судом какой-либо оценки не дано, тем не менее, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные объяснения Г. явкой с повинной по каждому преступлению. 

Вносимые изменения являются основанием для смягчения Г. наказания, назначенного как за отдельные вышеуказанные преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяя пределы которого, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для смягчения окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года в виде 3 лет лишения свободы, являющимся максимальным в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к Г. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку Г., при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года в отношении Г. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «***»), каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, явку с повинной. 

Смягчить Г. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «***») до 8 месяцев лишения свободы, каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ Г. путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Окончательно Г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)