ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6, УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО10 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего, судьи ФИО10,

судей Лозового С.В.,

ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица – СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО2 на решение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, -

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в котором просил взыскать в пользу истца убытки в составе страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 694 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме выплаты 272 973 рубля, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получении квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, понесенные расходы: почтовые расходу по отправке претензии ответчику в размере 221,24 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 241,04 руб., расходу на нотариальные услуги в размере 2 720,00 руб., расходу на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам и финансовому уполномоченному ( л.д. 89 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольсксваген Тигуан, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 и транспортным средством Фольксваген Пассат, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4.

Согласно материалам о ДТП, оформленным с участием сотрудников ГИБДД, транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновного потерпевшего застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал страховым и выдал направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» («ЮВМ- автосервис») на ремонт транспортного средства № от 14.05.2024 г.

03.06.2024 г. транспортное средство истца было предоставлено на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ООО «ЮВМ-автосервис») по 

<

адрес>.

Однако на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ООО «ЮВМ-автосервис») отказали в приеме и осуществлении ремонта т/с потерпевшего в соответствии с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта и перечне повреждений подлежащих устранению. Данный факт также подтверждается письмом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, который был предоставлен в последующем финансовому уполномоченному на его запрос.

На просьбу заявителя выдать соответствующий мотивированный был получен отказ и указание на то, что такой ответ был направлен сотрудниками СТОА в адрес страховщика.

22.07.2024 г. в адрес истца от страховщика поступили денежные средства по оплате страхового возмещения в сумме 215 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по Единой Методике в соответствии с Экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено Заявление, предусмотренное Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи нового

направления на ремонт с указанием полного объема работ, в случае невозможности осуществления таких действий, путем перечисления денежных средств - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которое было получено страховщиком и СТОА, а также запрос о предоставлении отказа в приеме транспортного средства на ремонт.

На указанное письмо от страховщика и СТОА ответ не получен.

02.09.2024 г. страховщик осуществил выплату 23 903,83 руб. неустойки, из которых 3107 руб. было удержано как НДФЛ, то есть 20 796,83 руб.

Истец 26.10.2024 г. направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего №У-24- 115513/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказывая в основном требовании потерпевшего по взысканию полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и удовлетворяя требование относительно взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (, начисленной исходя из надлежащего по мнению финансового уполномоченного страхового возмещения 215 300 руб. в сумме 103 123руб. (т.е. за вычетом уже осуществленной выплаты суммы неустойки).

04.12.2024 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу неустойку в размере 89716,17 руб., т.е. за вычетом НДФЛ.

Истец ФИО4 считает выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного, необоснованными.

Поскольку по вине страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства истца, последнему были причинены убытки в размере 694 400 руб.

Истец на основании п. 3. ст. 16.1 Закона Об ОСАГО просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает дотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так же указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит сумма морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО4 – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт, но данный ремонт фактически не был произведен, станция ТО отказалась от проведения такого ремонта по направлению ответчика.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах», в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требованияФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания«Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере694 400 рублей, неустойку в размере 272 973 рубля, штраф в размере 86 850рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы наоплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплатууслуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы наотправку почтовой корреспонденции в размере 221,24 рублей и в размере241,04 рублей, расходу на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей.»

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штрафа отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемых правоотношениях страховой компанией было нарушено обязательство по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 215 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ, действовавшей на дату ДТП, без учета износа составляет 389 000 руб., с учетом износа - 215 300 руб. (л.д.88-101 т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу размер неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) составляет 389 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 194 500 руб. ( 389 000 руб. х50%=194500 руб.) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения в данной части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытков в размере694 400 рублей, неустойки в размере 272 973 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 221,24 рублей и в размер 241,04 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания«Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 194 500 руб. (сто девяносто четыре тысячи пятьсот руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО10

Судьи Лозовой С.В.

ФИО7