Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО САК «Энергогарант» о взыскание недополученного страхового возмещения, штрафа и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 20.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ 530 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, а также Мазда гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, который совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в попутном направлении, в результате несоблюдения водителем ФИО6 соответствующей дорожным условиям дистанции. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, страховой полис серии №. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола» в связи с отсутствием разногласий у участников ДТП относительно их действий и виновности. Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и, руководствуясь пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, обратилось за проведением экспертизы. Экспертами составлено заключение, на основании которого определено, что стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в ДТП 20.08.2018 года, составила 216 000 рублей. Сумма 100 000 рублей перечислена ответчиком истцу 12.09.2018 года, а 116 300 рублей – лишь 04.10.2018 года. Затем 26.10.2018 года истцу ответчиком перечислено еще 13 000 рублей. Итого 229 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, организованному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530 гос.рег.знак № определена в размере 347 600 рублей. 09.10.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересчитать размер страхового возмещения и доплатить 131 600 рублей. Ответа на претензию, равно как и доплаты не последовало. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, п согласно выводам которой ущерб с технической точки зрения в результате ДТП 20.08.2018 года автомобиля БМВ 530i гос.рег.знак № составил 393 000 рублей. Просил суд взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 163 700 рублей (393 000 – 229 300), так же компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, со слов представителя извещена надлежащим образом, представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражении на исковые требования и письменных пояснениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из извещения о ДТП (л.д.26) в совокупности с пояснениями сторон установлено, что 20.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ 530 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, а также Мазда гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, который совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в попутном направлении, в результате несоблюдения водителем ФИО6 соответствующей дорожным условиям дистанции. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, страховой полис серии №. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола» в связи с отсутствием разногласий у участников ДТП относительно их действий и виновности. Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая 23.08.2018 года и просил о прямом возмещении убытков. Заявлению присвоен № № ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и, руководствуясь пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, обратилось за проведением экспертизы. Экспертами составлено заключение, на основании которого определено, что стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в ДТП 20.08.2018 года, составила 216 300 рублей. 12.09.2018 года ответчик перечислил истцу 100 000 рублей. 19.09.2018 года ФИО1 направила в ПАО САК «Энергогарант» претензию о несогласии с суммой страхового возмещения, после чего 04.10.2018 года ответчик уплатил истцу еще 116 300 рублей. 09.10.2018 года ФИО1 направила повторную претензию о неполноте выплаты, после чего 26.10.2018 года было оплачено еще 13 000 рублей.

Истец полагает, что произведенных выплат недостаточно, их размер объективно необоснован.

Ответчик считает, что убытки им возмещены в соответствии с требованиями закона о правилах исчисления таковых по договору ОСАГО.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта на основании исследованных документов предоставленного гражданского дела рыночная стоимость автомобиля БМВ 530i государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, составила 590 000,00 рублей, стоимость годных остатков того же ТС составила 197 000,00 рублей, ущерб с технической точки зрения в результате повреждения в ДТП 20.08.2018 года автомобиля БМВ 530i регистрационный знак К №, год выпуска 2004 составил 393 000 рублей 00 копеек.

Представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами заключение № подготовленное ИП ФИО9 не опорочено. Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в ином размере, суду не представлено.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно некомпетентности, с его точки зрения, избранного судом эксперта как субъективное мнение, поскольку в составе экспертного заключения имеются копии документов об образовании ФИО9, позволяющем ему проводить назначенную судом экспертизу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ФИО9 заключение, так как оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из ущерба в размере 393 000 рублей, определенного экспертным путем, страховщиком выплачено 229 300 рублей.

Таким образом, невозмещенная часть составила 163 700 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом разумности и справедливости, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которую суд находит разумной, справедливой и соответствующей характеру и тяжести нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором даны разъяснения о применении норм права, регулирующих сходные отношения, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Применив по ходатайству ответчика правила, установленные статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от 19.03.2019 года при назначении экспертизы по ходатайству ответчика судом оплата услуг эксперта возлагалась на ответчика. Определение в данной части не исполнено, поскольку при возвращении дела от эксперта поступило ходатайство об оплате (л.д.183-184).

Решение по основным требованиям иска постановлено в пользу истца.

В этой связи, с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО9 подлежит взысканию стоимость его услуг 30 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании соглашения в соответствии с распиской (л.д.31-32).

По правилам статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом данных критериев суд полагает, что разумным, а потому подлежащим возмещению истцу за счет ответчика будет размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере 5 637 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение 163 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а всего взыскать 248 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину 5 637 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу судебного эксперта ИП ФИО3 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева