УИД № 69RS0026-01-2024-002579-57

Производство № 2-114/2025 (2-1216/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием представителя истца ФИО11 – адвоката Ялынычева М.В., представившего удостоверение адвоката, ордер № 4528 от 21.10.2024 и доверенности от 16.05.2024, 26.09.2024, ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО12 – адвоката Ждановой С.Ю., представившей удостоверение адвоката, ордер № 003097 от 19.11.2024 и доверенность от 18.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о признании отсутствия факта родственных отношений, об обязании внести запись о смене ответственного лица за захоронение, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил :

В суд обратилась ФИО11 с иском к ФИО12, администрации Ржевского муниципального округа Тверской области об обязании Администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области внести запись о смене ответственного за могилу фио4 (захоронение № на Щупинском кладбище на вновь выделенном участке №) с ФИО12 на истца - ФИО11, о признании отсутствия факта родственных отношений фио4 и ответчика ФИО12, взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивировав требования следующим.

Истец ФИО11 является сестрой фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом фио4 и истца является фио2, матерью – фио5 ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию на «фио1», а ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Майстренко» в связи с заключением брака. фио4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец приехала в г. Ржев для осуществления погребения фио4, оплатила организацию похорон и погребения. Ранее истец не была знакома с ФИО12 Однако перед похоронами фио4 ФИО12 выразила делание сопроводить истца до Администрации Ржевского муниципального округа для урегулирования всех процедурных вопросов, связанных с похоронами фио4 03.05.2024 ФИО12 со своим супругом фио6 сопроводили истца до Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области для оформления разрешения на захоронение. Перед входом в здание администрации, сославшись на плохое самочувствие истца, ФИО12 предложила помочь оформить разрешение на захоронение, для чего запросила паспорт. Истец, полагая, что паспорт нужен для оформления за ФИО11 статуса «смотритель за захоронением», передала ей свой паспорт и сама осталась в машине. 20.06.2024 истец обратилась в администрацию Ржевского муниципального округа и в администрацию кладбища для получения информации о номере участка захоронения и установки на могиле фио4 мемориального комплекса. Тогда же истцу стало известно, что смотрителем могилы указан не истец, а ответчик ФИО12 Истец обратился к ФИО12 с просьбой о разрешении на установку мемориального комплекса на могиле фио4 и о передаче права ответственности за могилу фио4 истцу, пояснив, что является ближайшим родственником фио4 и единственным наследником. Полагает, ФИО12 обманом получила статус ответственного за захоронение фио4, с которым у ответчика нет никаких родственных связей. Для признания права быть ответственным за могилу и дальнейшего разрешения спорных вопросов, связанных с наследованием имущества фио4, между истцом и ответчиком ФИО12, истец считает необходимым признать факт отсутствия родственных связей между фио4 и ФИО12 в судебном порядке. фио4 и ФИО12 не имеют родственных связей, в связи с чем, ФИО12 не имела права для оформления на себя места захоронения фио4 Действиями ответчика ФИО13 истцу причинен моральный вред, в связи с тем, что истец переживала из-за невозможности ухода за могилой, установки надгробного мемориального памятника, последующей невозможности захоронения вблизи брата без разрешения ответчика, начались проблемы со здоровьем, истец находилась в медицинском учреждении. 

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец ФИО11 не явилась, обеспечив явку представителя Ялынычева М.В.; направила в суд письменные объяснения. В чпстности пояснила, что из-за действий Деревенченко испытала сильнейшие нравственные страдания, в результате которых у истца случился приступ, повлекший вызов бригады скорой помощи и госпитализацию. Непосредственной причиной ухудшения самочувствия явился факт получения истцом копии постановления МО МВД России «Ржевский» от 29.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки КУСП-№ от 05.06.2024. ФИО12 поступила с истцом цинично, обманом оформила на себя документы на место захоронения, а после отказывалась передавать эти права истцу. Для истца такая ситуация стала очень травмирующей, поскольку она не ожидала такого поступка от чужих людей. Сам по себе факт добиваться права быть ответственной за захоронение своего родного брата причиняет истцу моральный вред. Истец испытывает сильнейшую неприязнь к этому человеку, не имеет желания общаться с ней. До похорон фио4 истец никогда не общалась с ФИО12 либо с другими ее родственниками. До смерти фио4 истец никогда не слышала о ФИО12. никто из знакомых и друзей брата также не знал о ФИО12, которая неожиданно появилась в кругу ближайших родственников и друзей на похоронах брата. До судебного заседания ответчик категорически отказывалась передать истцу права захоронения. Все попытки истца и ее внучки фио7 упирались в категорический отказ ФИО12, обоснованный наличием спора о праве собственности на гаражный блок (дело № 2-121/2015). 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск в части признания отсутствия факта родственных отношений, взыскании компенсации морального вреда не признала, представила письменные возражения на иск. Суду, в частности пояснила следующее. Умерший фио4 приходится ей – ФИО12 – дядей, то есть она – племянница фио4 ; Майстренко приходится ей – ФИО12 – тетей. Дедушка ответчика – фио - и мать истца и фио4 – фио1 – являются родными братом и сестрой. фио вышла замуж за фио2 и сменила фамилию на «фио1». От этого брака родились трое детей: фио4, фио10, фио8 Брак между фио2 и фио был заключен в г. Алма-Аты, там же родились истец и ее братья. У фио родилась дочь фио3, мать истца, то есть фио9 и истец являются двоюродными братом и сестрой матери истца. фио3 вышла замуж, сменив фамилию на «Овчинникова». Брак был зарегистрирован в г. Алма-Аты. От этого брака родилась она – ответчик - ФИО14 Утверждения истца о том, что они не родственники, является неправдой. Утверждение истца о том, что она не знала ответчика до смерти фио4, является несостоятельным. Требования об установлении факта отсутствия родственных отношений не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ умер фио4, еще накануне его смерти ответчик посредством голосового сообщения через мессенджер сообщила истцу о его крайне тяжелом состоянии, так как он находился в палате интенсивной терапии. 02.05.2024 около 10 часов утра ответчику позвонила истец, сказала, что ей позвонили с больницы и сообщили, что фио4 умер рано утром и попросила, что пока она приедет из Москвы, начать заниматься подготовкой к похоронам, а именно, съездить в МУП «Ритуал» и решить вопрос с местом для захоронения и о копке могилы. Истцу было известно о том, что документы оформлены на Деревенченко, с чем Майстренко согласилась, так как Деревенченко проживает в г. Ржеве и всегда сможет присмотреть за могилой. Поэтому утверждение истца о том, что она с ответчиком поехала в администрацию для решения вопроса о захоронении является несостоятельным. 03.05.2024 ответчик вместе с истцом поехала в отдел ЗАГС, где получили свидетельство о смерти фио4; затем - в ритуальные услуги «Мемориал», где истец выбрала ограду для захоронения и оплатила ее. Ограда на могиле фио4 была установлена через 2 недели после его похорон. Истец ранее не предъявляла никаких требований к ответчику о том, чтобы на нее были оформлены документы как ответственного за захоронение. Ответчик не возражает против удовлетворения данного требования. Заболевания истца не были вызваны действиями ответчика, так как истец на протяжении длительного времени страдает хроническими заболеваниями, которые поразили сосуды головного мозга, что подтверждается выписным эпикризом. Представила письменное заявление о согласии в части переоформления ответственного за захоронение с ФИО12 на ФИО11

Представитель ответчика Жданова С.Ю. позицию доверителя поддержала по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам.

Представители ответчика Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, третьего лица МБУ г. Ржева «Ритуал» в судебное заседание не явились. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области погребения и похоронного дела, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 29 указанного федерального закона органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Решением Думы Ржевского муниципального округа от 30.11.2023 № 184 утверждено Положение «Об организации похоронного дела, предоставления ритуальных услуг и содержания муниципальных мест погребений на территории Ржевского муниципального округа Тверской области» (далее - Положение).

В соответствии с утвержденным Положением (п. 1.2) организация похоронного дела и организация содержание мест захоронения на муниципальных местах погребения Ржевском муниципальном округе Тверской области осуществляется Администрацией Ржевского муниципального округа в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Положением.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что лицу, осуществляющему погребение, предоставляется право быть ответственным за могилу или за иное место захоронения останков. Данное право включает в себя возможность быть в дальнейшем похороненным в этой могиле как в родственной, а также разрешать через установленный нормативными документами период времени захоронения в эту могилу родственников или близких умершего. Ответственное лицо может передать на основании своего заявления, поданного в Администрацию Ржевского муниципального округа, право ответственности за могилу иному лицу, готовому принять на себя такую ответственность в установленном порядке.

Как следует из п. 3.1.2 Положения в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 3.1 настоящего положения, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. 

В пункте 2.1.15 Межгосударственного стандарта «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», ГОСТ 32609-2014, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст, определено понятие лица, ответственного за место захоронения, как лица, взявшего на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области. 

По состоянию на дату смерти и погребения фио4 муниципальное образование «город Ржев Тверской области» являлось учредителем Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Ритуал», основной целью деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. 

30.09.2024 МУП г. Ржева «Ритуал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования; правопреемником указанного лица является Муниципальное бюджетное учреждение г. Ржева «Ритуал». 

На территории города Ржева Тверской области имеется муниципальное кладбище «Щупинское». 

Как следует из письменного сообщения Администрации Ржевского муниципального округа от 15.11.2024, в отдел благоустройства территорий Администрации Ржевского муниципального округа 02.05.2024 обратилась ФИО12 по вопросу захоронения фио4, представившись как племянница, представила документы о смерти и свой паспорт. Работник отдела благоустройства территории Ржевского муниципального округа Тверской области, руководствуясь п. 3.1.2 Положения «Об организации похоронного дела, предоставления ритуальных услуг и содержания муниципальных мест погребений на территории Ржевского муниципального округа Тверской области», принял заявление на захоронение фио4 от ФИО12 и выдал разрешение на захоронение на вновь выделенном участке на Щупинском кладбище. В журнале регистрации заявлений на погребение на территории Щупинского кладбища имеется архивная запись о том, что фио4 захоронен в могиле №. На основании архивной записи в Журнале регистрации заявлений на погребение за 2024 год, лицом, взявшим на себя обязанности по оформлению захоронения фио4, его содержанию, благоустройству и уходу, то есть ответственным за данное захоронение, является ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из заявления ФИО12 от 02.05.2024 следует, что она просит разрешить захоронение фио4 на новом муниципальном кладбище Щупинском, номер участка №, номер захоронения №, размер захоронения 2х2,5. Также в заявлении имеется указание, что смотрителем захоронения является ФИО12, дата захоронения определена как ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выданного 03.05.2024 сотрудником отдела благоустройства территорий администрации Ржевского муниципального округа разрешения № на захоронение на вновь выделенном участке следует, что смотрителем захоронения фио4 является племянница ФИО12

Свидетель фио6 суду показал, что после смерти фио4, он (свидетель), его супруга ФИО12 и истец ФИО11 вместе ездили по вопросам организации похорон. ФИО11 в администрацию не пошла, сказала, что плохо себя чувствует. Также она (истец) говорила, что поскольку живет далеко, то не сможет часто ездить, чтобы следить за могилой. С умершим фио4 он (свидетель) познакомился когда вступил в брак с ФИО12, знал его как дядю Юли (супруги). Они общались как родственники. 

Предъявляя исковые требования, ФИО11 указывает, что ФИО12 должна быть лишена права быть ответственным за место захоронение фио4, указанным правом должен быть наделен истец.

Ответчик ФИО12 не возражала против передачи права ФИО11 быть ответственным за захоронение фио4, пояснив, что ранее – до обращения в суд - Майстренко никаких претензий по поводу ответственности за захоронение фио4 не высказывала. Позднее у нее – истца - возникли претензии к ФИО12 по поводу наследственного имущества. Категорически не согласна с заявлениями ФИО11 о «недобросовестных» действиях ответчика (обстоятельства, как основания иска ФИО11). Просила приобщить к материалам дела письменное заявление о признании требований о переоформлении захоронения на ответственное лицо ФИО11

Иск ФИО11 об обязании внести запись о смене ответственного за могилу фио4 (захоронение № на Щупинском кладбище на вновь выделенном участке №) с ФИО12 на истца заявлен к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, которым в данном случае является иной ответчик – Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает признание исковых требований ответчиком ФИО12, поскольку она не является ответчиком по предъявленному ФИО11 иску в части обязания внести запись о смене ответственного за могилу фио4

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Однако, принимая во внимание, что ответчик - Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области - не возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, ответственное за захоронение лицо – ФИО12 – также не возражала против удовлетворения требований в данной части, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО11 об обязании Администрацию Ржевского муниципального округа внести запись о смене ответственного за могилу фио4 (захоронение № на Щупинском кладбище на вновь выделенном участке №) с ФИО12 на истца.

Разрешая требования ФИО11 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать нравственные и физические страдания истца судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействиях), совершенных ответчиком ФИО12, нарушающих личные неимущественные права истца, судом не установлено.

Оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1099 ГК РФ судом также не установлено, поскольку доказательств нарушения имущественных прав истца, подлежащих компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом, судом также не установлено.

Сам по себе факт получения ФИО12 удостоверения ответственного за захоронение в установленном законом порядке не свидетельствует о причинении истцу нравственных и моральных страданий.

Истец не лишена возможности посещать могилу фио4, осуществлять уход за ней; доказательств невозможности установки истцом надгробного памятника, невозможности «захоронения вблизи брата», истцом суду не представлено; доказательств причинно – следственной связи госпитализации истца в больницу с диагнозом «ишемический инсульт» и неправомерных действий (бездействий) ответчика ФИО12, стороной истца суду не представлено. 

Доводы истца о том, что ухудшение ее здоровья было связано также с получением ею копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом отклоняются как несостоятельные. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу не доказана. 

Таким образом, оснований, при которых по обстоятельствам дела ответчиком были причинены истцу нравственные (физические) страдания, подлежащие компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не усматривается.

В связи с изложенным требования истца о компенсации ей ответчиком ФИО12 морального вреда не имеется. 

Разрешая требования об отсутствии факта родственных отношений между ответчиком ФИО12 и умершим фио4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из искового заявления ФИО11, требование об установлении факта отсутствия родственных отношений между умершим фио4 и ответчиком ФИО12 необходимо для признания права быть ответственным за могилу и дальнейшего разрешения спорных вопросов, связанных с наследованием имущества фио4

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно справке нотариуса Ржевского городского нотариального округа Тверской области от 16.05.2024 

<

данные изъяты>, к имуществу фио4 заведено наследственное дело №. 

Частью 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. 

Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате прямо предусмотрено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих родство с наследодателем, нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Таким образом, обращение с заявлением о принятии наследства не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заявителя документов о родстве с умершим, поскольку правовое значение имеет лишь факт подачи заявления нотариусу, с момента которого лицо считается принявшим наследство. Отсутствие доказательств родственных отношений является основанием для отказа в совершении нотариального действия. 

При изложенных обстоятельствах, установление юридического факта отсутствия родственных отношений не повлечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца, что является обязательным условием для установления фактов, имеющих юридическое значение (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возложение обязанности на предполагаемого наследника представить доказательства отрицательного факта не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить в части.

Обязать Администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области внести запись о смене ответственного за могилу фио4 (захоронение № на Щупинском кладбище на вновь выделенном участке №) с ФИО12 на ФИО11. 

В удовлетворении иска ФИО11 к ФИО12 о признании отсутствия факта родственных отношений фио4 и ФИО12, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года